Решение по делу № 33-8242/2024 от 26.08.2024

Судья Старникова Ю.Ю.            УИД 38RS0004-01-2023-000008-92

Судья-докладчик Яматина Е.Н.        № 33-8242/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года                            г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Солодковой У.С., Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-2/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Плеханова С.С., Плеханов С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Плеханов С.С., Плеханова С.С. к Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование», Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании отказа Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в выплате страхового возмещения незаконным, признании смерти умершего заемщика страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО СК «РСХБ-Страхование»

на решение Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала и ФИО3 был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 235 000 руб. на срок до Дата изъята , а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере 10,5% годовых (п.п. 1-4).

Кредитор выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером Номер изъят от Дата изъята и выписками по счёту.

Однако заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности не исполнял, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил с Дата изъята . Просроченная задолженность до настоящего времени не погашена.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является, в том числе, ипотека в силу закона жилого помещения по договору Номер изъят на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого <адрес изъят> от Дата изъята .

Залог в силу закона подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от Дата изъята Номер изъят, где указано, что квартира с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят> находится в залоге у АО «Россельхозбанк» с Дата изъята по Дата изъята .

По состоянию на Дата изъята задолженность заемщика по договору составляет 1 125 649,67 руб., в том числе: срочный основной долг - 984 347,54 руб.; просроченный основной долг - 62 491,16 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 784,77 руб.; проценты – 77203,57 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 822,63 руб.

В связи с нарушением должником условий договора по неисполнению обязательств, в адрес должника Дата изъята было направлено письмо с требованием о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, установлен срок до Дата изъята .

Заемщик ФИО3 умер Дата изъята .

Согласно реестру наследственных дел, опубликованному в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, в отношении умершего заемщика имеется открытое наследственное дело Номер изъят, нотариусом ФИО6

Кроме того, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является страхование жизни и здоровья заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор. В связи с чем, банком в адрес Страховщика АО СК «РСХБ - Страхование» направлено заявление на страховую выплату. Дата изъята получен ответ об отказе в страховой выплате, в связи с тем, что событие не относится к страховому случаю.

Определением Братского районного суда от Дата изъята , занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчиков по делу привлечены наследники умершего заемщика ФИО3 - Плеханов С.С. и Плеханова С.С., а также Акционерное общество Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Плеханов С.С., Плеханова С.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к АО СК «РСХБ-Страхование», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», просят о признании отказа АО СК «РСХБ-Страхование» от Дата изъята Номер изъят в выплате страхового возмещения незаконным; признании смерти ФИО3, наступившую Дата изъята , страховым случаем; взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» суммы в размере страхового возмещения, взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Плеханова С.С., Плехановой С.С. неустойки с Дата изъята в размере 12 935,88 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование уточненных встречных исковых требований указано, что Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Братский районный суд Иркутской области к Плеханов С.С., Плеханов С.С., АО СК "РСХБ-Страхование" с исковым заявлением о расторжении кредитного договора; взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 1 125 649,67 руб.; судебный расходов; обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО3 заключил с АО «Российский сельскохозяйственный банк» договор кредитования Номер изъят от Дата изъята на сумму 1 235 000 руб., под 10,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1. договора заемщик заключает договор страхования жизни и здоровья, по которому выгодоприобретателем будет являться кредитор.

ФИО3 был подключен к Программе Коллективного страхования АО СК "РСХБ-Страхование" Номер изъят от Дата изъята Дата присоединения к Программе Номер изъят – Дата изъята .

Причина смерти ФИО3 в посмертном диагнозе – внутримозговое кровоизлияние в полушарие субкортикальное, геморрагический инсульт в правой гемисфере головного мозга. Левосторонняя гемиплегия, дизартрия.

Плеханова С.С. и Плеханов С.С. являются наследниками умершего ФИО3 по закону.

Незамедлительно было подано заявление в страховую компанию АО СК "РСХБ-Страхование". Ответом от Дата изъята Номер изъят в страховой выплате отказано, по мнению АО СК "РСХБ-Страхование", заявленное событие не является страховым случаем.

Оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств о наличии причинно-следственной связи между заболеванием «гипертоническая болезнь» и наступлением смерти заемщика.

Оснований полагать, что диагностированная у ФИО3 в 2014 года гипертоническая болезнь могла привести к смерти, не имеется, при заключении договора страхования он сообщил все данные, оговоренные страховщиком в стандартной форме заявления на страхование, а страховая компания не проявила должной заинтересованности при заключении договора и не проверила представленные заемщиком сведения.

Кроме того, договор страхования не может являться недействительным, поскольку таковым не признан, при жизни заемщика не был расторгнут.

Решением Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» отказано.

Встречное исковое заявление Плеханов С.С., Плеханова С.С. к Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование», Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании отказа Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в выплате страхового возмещения незаконным, признании смерти умершего заемщика страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворено.

Суд постановил: признать отказ Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ИНН Номер изъят) от Дата изъята Номер изъят в выплате страхового возмещения незаконным.

Признать смерть ФИО3, наступившую Дата изъята , страховым случаем.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» сумму в размере страхового возмещения в размере 1 160 137,40 руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Плеханов С.С. неустойку с Дата изъята по Дата изъята в размере 21401,59 руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Плеханова С.С. неустойку с Дата изъята по Дата изъята в размере 21401,59 руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Плеханов С.С. моральный вред в размере 25000 руб., в пользу Плеханова С.С. моральный вред в размере 25000 руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Плеханов С.С. штраф за нарушение прав потребителя в размере 23200,79 руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу Плеханова С.С. штраф за нарушение прав потребителя в размере 23200,79 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» - ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что смерть ФИО3 не является страховым случаем, поскольку причина его смерти (кровоизлияние внутримозговое глубокое) связано с выявленным у него до присоединения к программе страхования заболеванием – гипертоническая болезнь высокой степени риска.

Кроме того, заключение судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята не могло быть положено в основу решения суда, поскольку оно имеет существенные пороки. Экспертом проигнорирован тот факт, что вследствие прогрессирования у ФИО3 заболевания – гипертоническая болезнь случился гипертонический криз 190/100 мм.рт.ст. ГБ ст. 3 риск 4, который привел к геморрагическому инсульту. Данное заболевание экспертом не оценено.

Также судом при принятии обжалуемого решения допущена ошибка в разграничении понятий «страховая сумма» и «страховая выплата».

Согласно соответствующему разделу «Программы страхования Номер изъят» размер страховой выплаты определяется как 100 % от страховой суммы, определённой для застрахованного лица на день наступления с ним страхового случая.

В соответствии с разделом «Страховая сумма» Программы страхования Номер изъят в период страхования застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору.

Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с Застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по Кредитному договору (включая начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени), но этот размер не может превышать страховой суммы, указанной в Бордеро в отношении этого застрахованного лица на день распространения на него действия договора страхования.

Иными словами, размер страховой суммы, увеличенной на 10%, представляет собой максимальный лимит, в пределах которого осуществляется страховая выплата.

Фактический размер суммы, подлежащей выплате в качестве страховой выплаты, представляет собой, - фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по Кредитному договору (включая начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени).

Применительно к рассматриваемому спору, размер задолженности ФИО3 по кредитному договору (включая начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени) указан в справке Банка и составлял 1 054 670,36 руб.

Увеличение Судом страховой выплаты на 10 % не обосновано и противоречит условиям договора страхования и влечёт неосновательное обогащение наследников Застрахованного лица.

Согласно письменным возражениям ответчики Плеханова С.С. и Плеханов С.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав представителя ответчиков Плеханова С.С., Плеханов С.С. – ФИО11, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Дата изъята между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 235 000 руб. на срок до Дата изъята , а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере 10,5% годовых (п.п. 1.1-1.5 договора). Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов (приложение Номер изъят к договору).

Согласно п. 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого помещения – однокомнатная квартира, общей площадью, с холодной комнатой - (данные изъяты) кв.м. по адресу: <адрес изъят> по договору Номер изъят на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома Номер изъят от Дата изъята .

Согласно п. 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору является: 1. Ипотека в силу закона, приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения, указанного в пункте 2.1. настоящего договора, (п. 1 ст. 77, п.1 ст. 64.1 Закона об ипотеке) с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такое жилое помещение.

2. Договор залога прав требования по договору Номер изъят на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома Номер изъят (по ГП) по <адрес изъят> от Дата изъята , который действует до государственной регистрации ипотеки в силу закона.

3. Страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки: жилое помещение, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

4. Страхование жизни и здоровья заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заёмщику ФИО3 денежные средства в сумме 1 235 000 руб., что подтверждается банковским ордером Номер изъят                     от Дата изъята .

Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, начиная с Дата изъята , платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов в полном объеме не вносились.

Факт получения и использования кредитных денежных средств по кредитному договору заемщиком, а также наличие задолженности по обязательствам подтверждается выпиской по счету по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , расчетом задолженности.

В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязанностей по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 1125649,67 руб., в том числе: срочный основной долг - 984 347,54 руб.; просроченный основной долг - 62 491,16 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 784,77 руб.; проценты - 77 203,57 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 822,63 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 19828,25 руб.

Также судом установлено, что в соответствии с п. 3.1 кредитного договора между АО СК «РСХБ-Страхование» (страховщик) и АО «Россельхозбанк» (страхователь/банк) Дата изъята заключен договор коллективного страхования Номер изъят.

Заемщик ФИО3 был подключен к Программе коллективного страхования АО СК «РСХБ-Страхование» на основании заявления на присоединение к Программе страхования Номер изъят на добровольное страхование его и объекта недвижимости, страховыми рисками по которому являются: до достижения им возраста 65 лет: смерть в результате несчастного случая и болезни…. ФИО3 указал и подтвердил своей подписью, что с программой страхования ознакомлен, возражений не имеет, на руки получил.

Заемщик ФИО3 был подключен к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков/ипотечных кредитов АО СК «РСХБ-Страхование» Номер изъят от Дата изъята , заключенному между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», на основании заявления ФИО3 страховыми рисками по которому являются: до достижения им возраста 65 лет: смерть в результате несчастного случая и болезни…. Указал и подтвердил своей подписью, что с программой страхования Номер изъят, являющейся неотъемлемой частью настоящего заявления, ознакомлен, возражений не имеет, на руки получил.

В заявлениях ФИО3 подставил подпись в графе, где указал, что на момент подписания заявления, в том числе, ему не был когда-либо установлен диагноз гипертония.

Согласно Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков/ипотечных кредитов (Программа страхования Номер изъят, Номер изъят), страховщиком является АО СК «РСХБ-Страхование», страхователем АО «Россельхозбанк», застрахованным лицом ФИО3

В Программе указано, что не подлежат страхованию и не включаются в Бордеро следующие лица: … в том числе, которым когда-либо был установлен диагноз гипертония/ гипертензия/ гипотония/гипотензия…

Страховая сумма устанавливается индивидуально для каждого застрахованного лица следующим образом и равна: в том числе: - сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на десять процентов, на дату присоединения заемщика к Программе страхования в течении срока действия кредитного договора.

В период страхования застрахованного лица размер его страховой суммы изменятся в соответствии с изменениями его фактической задолженности по кредитному договору.

Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору (включая начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени), но этот размер не может превышать страховой суммы, указанной в Бордеро в отношении этого застрахованного лица на день распространения на него действия договора страхования.

Страховым случаем указан, для застрахованных до достижения ими возраста 65 лет, в том числе: смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

Размер страховой выплаты составляет 100% от страховой суммы при наступления страхового случая.

Срок страхования принимается равным сроку действия кредитного договора.

Страховщик не осуществляет выплаты по событиям, перечисленным в разделе «Страховые случаи/риски» Программы страхования Номер изъят, произошедшим по причине, связанной с: в том числе …заболеванием или последствием заболевания либо несчастного случая, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования.

Во исполнение договора страхования, застрахованным (заемщиком) ФИО3 направлены заявления (от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , в АО «Россельхозбанк» на перечисление с его счета страховых сумм за присоединение к Программе коллективного страхования по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в АО СК «РСХБ-Страхование». Размер страховой премии составляет: Дата изъята – 13 585 руб., Дата изъята – 12 935,88 руб., Дата изъята – 16 282,29 руб.

АО «Россельхозбанк» обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением от Дата изъята о выплате страховой выплаты по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята по причине смерти, наступившей Дата изъята , застрахованного лица ФИО3 в размере 1054670,36 руб. выгодоприобретатель АО «Россельхозбанк».

В ответе на заявление АО СК «РСХБ-Страхование» от Дата изъята указало, что поскольку заболевание (гипертоническая болезнь высокой степени риска с развитием в исходе внутримозгового кровоизлияния), явившееся причиной смерти, развилось и было диагностировано до присоединения застрахованного лица к Программе страхования, и оно находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, заявленное событие не является страховым случаем. У Общества не имеется правовых оснований для производства страховой выплаты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от Дата изъята следует, что квартира с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят> принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора Номер изъят на долевое участие строительстве многоквартирного жилого дома Номер изъят (по ГП) от Дата изъята , акта приема-передачи квартиры от Дата изъята , разрешения на ввод в эксплуатацию от Дата изъята , и находится в залоге у АО «Россельхозбанк» с Дата изъята по Дата изъята на основании залога в силу закона (согласно, представленным документам).

Определением суда от Дата изъята по делу была назначена судебная оценочная экспертиза предмета залога: квартира с кадастровым Номер изъят по адресу: <адрес изъят>

Согласно заключению эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» от Дата изъята рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес изъят> кадастровым Номер изъят по состоянию на дату смерти заемщика ФИО3 на Дата изъята составляет (округлённо) 5 403 000 руб.

АО «Россельхозбанк» в адрес наследников ФИО3 Дата изъята было направлено письмо с требованием о возврате задолженности в размере 1103922,89 руб. и расторжении кредитного договора Номер изъят от Дата изъята , установлен срок до Дата изъята . Также требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО3, Дата изъята г.р. умер Дата изъята , согласно копии свидетельства о смерти I-РЕ Номер изъят (актовой записи о смерти Номер изъят от Дата изъята ).

Согласно копии наследственного дела Номер изъят от Дата изъята к имуществу умершего Дата изъята ФИО3, открытого нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО6, с заявлениями о принятии наследства обратились Дата изъята Плеханов С.С. (сын), Дата изъята Плеханов С.С. (дочь).

Из копии посмертного эпикриза из истории болезни Номер изъят ФИО3, ему установлен посмертный диагноз: основной: 161.0 внутримозговое кровоизлияние в полушарие субкортикальное, Геморрагический инсульт в правой гемисфере головного мозга от Дата изъята . Левосторонняя гемиплегия, дизартрия. Паралич взора. Фоновый: гипертоническая болезнь III стадии. 3 степени, риск 4. Церебральный атеросклероз. Гипертрофия миокарда левого желудочка.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 27 Номер изъят от Дата изъята причиной смерти Дата изъята ФИО3 является сдавление ствола головного мозга, отек головного мозга, кровоизлияние внутримозговое глубокое. Недостаточность сердечная застойная при гипертонической болезни.

Как следует из справки ОГБУЗ «Братская районная больница» от Дата изъята во время стационарного лечения ФИО3 в терапевтическом отделении МУЗ «Братская ЦРБ» в 2011 году был выставлен диагноз: Артериальная гипертензия 3 стадии. Риск 3.

Определением суда от Дата изъята по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза определения причины смерти ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы Номер изъят-с от Дата изъята ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы эксперты пришли к выводам, что причиной смерти ФИО3 - вероятно явилось внутримозговое субкортикальное кровоизлияние в лобно-височной области справа (что подтверждается записями осмотров невролога, МСКТ головного мозга от Дата изъята и Дата изъята ). Однако, в связи с отсутствием посмертного исследования (аутопсии) достоверно утверждать о причине смерти ФИО3 нельзя; впервые диагноз «Артериальная гипертензия / гипертоническая болезнь» ФИО3 был выставлен в 2011 г., следовательно, на момент заключения договора страхования Дата изъята у него имелось данное заболевание.

Гипертоническая болезнь не является единственным фактором риска геморрагического инсульта, в данном конкретном случае «Гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степени, риск 4» является фоновым заболеванием, так же как и «Церебральный атеросклероз» и «Гипертрофия миокарда левого желудочка»; то есть, у ФИО3 гипертоническая болезнь являлась одним из факторов риска развития инсульта.

Каждое из имеющихся фоновых заболеваний могло способствовать развитию внутримозгового кровоизлияния.

Поскольку исследование трупа ФИО3, а также гистологическое исследование головного мозга не проводилось, достоверно высказаться о том, был ли у ФИО3 геморрагический инсульт (внутримозговое кровоизлияние) первичным или вторичным не представляется возможным.

В связи с возможной многофакторностью влияния на развитие геморрагического инсульта (внутримозгового субкортикального кровоизлияния в правое полушарии головного мозга) у ФИО3 - заболевание «Артериальная гипертензия / гипертоническая болезнь» не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Оценив заключение судебной экспертизы относительно причин смерти ФИО3, суд первой инстанции посчитал возможным при разрешении данного спора руководствоваться заключением экспертизы Номер изъят-с от Дата изъята ГБУЗ Иркутского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы, признав данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судом установлено, на чем основаны выводы экспертов, которыми приняты во внимание все материалы по делу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описания проведенного исследования, судом не установлено наличие заинтересованности экспертов в исходе дела, поэтому заключение оценено судом с учетом ст. 67 ГПК РФ совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд также учитывал, что сторонами данное заключение не оспорено, доводов и доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения эксперта, ходатайств о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении не заявлено.

При рассмотрении дела судом также установлено, что согласно Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков/ипотечных кредитов, в Программе указано, что не подлежат страхованию и не включаются в Бордеро следующие лица: …в том числе, которым когда-либо был установлен диагноз гипертония/ гипертензия/ гипотония/гипотензия…

Вместе с тем, указанный договор страхования, при наличии указанного диагноза, был заключен АО СК «РСХБ-Страхование» с ФИО3, страхователем и выгодоприобретателем, по которому является АО «Россельхозбанк», что также следует из выводов экспертного заключения «Впервые диагноз «Артериальная гипертензия/гипертоническая болезнь» ФИО3 был выставлен в 2011 г.».

При заключении договора личного страхования страховщик вправе был провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Данное право дополнено обязанностью, установленной ст. 9 Закона РФ 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Учитывая вышеизложенное и выводы экспертного заключения «Впервые диагноз «Артериальная гипертензия/гипертоническая болезнь» ФИО3 был выставлен в 2011 г., следовательно, на момент заключения договора страхования Дата изъята у него имелось данное заболевание.

Вместе с тем, гипертоническая болезнь не является единственным фактором риска геморрагического инсульта». В данном конкретном случае «Гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степени, риск 4» является фоновым заболеванием, также, как и «Церебральный атеросклероз» и «Гипертрофия миокарда левого желудочка».

То есть, у ФИО3 гипертоническая болезнь являлась одним из факторов риска развития инсульта. В связи с возможной многофакторностью влияния на развитие геморрагического инсульта (внутримозгового субкортикального кровоизлияния в правое полушарии головного мозга) у ФИО3 – заболевание «Артериальная гипертензия/гипертоническая болезнь» не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти», суд приходит к выводу, что отказ в страховой выплате АО СК «РСХБ-Страхование» является незаконным и необходимо признать смерть ФИО3, наступившую Дата изъята , страховым случаем.

Кроме того, договор страхования, по которому ФИО3 являлся застрахованным, не признан по решению суда недействительной сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства об обязательствах, их обеспечении, в том числе о неустойке и залоге, а также о страховании, наследовании, о недействительности сделки (п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, п. 2 ст. 307, ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 314, п. п. 1, 3 ст. 434, ст. 330, ст. 401, ст. 334, ст. 336, ст. 339, ст. 337, п. п. 1-3 ст. 348, 942, 927, п.1 ст. 934, п. 1, 3 ст. 944, ст. 963, п. 2 ст. 945, ст. 166, ст. 167, п. 4 ст. 179, п. 1 ст. 1110, ст. 1111, ст. 1112, п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ, статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что договор страхования недействительным не признан, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца (ответчика) АО «Россельхозбанк» к Плеханову С.С., Плехановой С.С. о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала задолженности по кредитному договору Номер изъят в размере 1125649,67 руб., в том числе: срочный основной долг - 984 347,54 руб.; просроченный основной долг - 62 491,16 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту - 784,77 руб.; проценты - 77 203,57 руб.; неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 822,63 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым Номер изъят расположенную по адресу: <адрес изъят>, определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании оценки эксперта равной 80% рыночной стоимости, то есть 4322400 руб.; расторжении кредитного договора Номер изъят от Дата изъята с Дата изъята , взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 19828,25 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб. надлежит отказать.

Определяя размер страхового возмещения, суд пришел к следующему выводу.

Согласно Программе страхования Номер изъят, размер страховой суммы равен полной сумме кредита увеличенной на 10%, либо полной сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенному на 10%.

Согласно справке АО СК "РСХБ-Страхование", сумма фактической задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая составляла 1 054 670,36 руб., 10% от этой суммы составляет 105 467,04 руб. Общая сумма страховой выплаты будет составлять 1 160 137,40 руб. (1 054 670,36 +105 467,04). Указанную сумму страхового возмещения надлежит взыскать с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца (ответчика) АО «Россельхозбанк», удовлетворив в указанной части встречные требования ответчиков (истцов) Плеханова С.С., Плехановой С.С.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о финансовой услуге, установив нарушение прав ответчиков (истцов) Плеханова С.С., Плехановой С.С. на взыскание страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО «Россельхозбанк» с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование», пришел к выводу, что в пользу Плеханова С.С., Плехановой С.С. подлежит взысканию неустойка за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 21401,59 руб. в пользу каждого, соответственно в указанной части встречные требования ответчиков (истцов) Плеханова С.С., Плехановой С.С. подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета.

Размер страховой премии составляет: Дата изъята – 13 585 руб., Дата изъята – 12 935,88 руб., Дата изъята – 16 282,29 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 42 803,17 руб.

Документы ответчиком были получены Дата изъята , как указано в ответе. Задолженность составляет 12 935,88 руб. Период неустойки с Дата изъята по Дата изъята .

Ввиду установленного нарушения ответчиком АО СК «РСХБ-Страхование» прав потребителя, которое презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, суд в силу 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий и степень вины ответчика, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ответчиков (истцов) Плеханова С.С., Плехановой С.С. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. в пользу каждого, удовлетворив в указанной части требования ответчиков (истцов) Плеханова С.С., Плехановой С.С.

Принимая во внимание, что ответчик АО СК «РСХБ-Страхование» в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, пришел к выводу о взыскании с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу Плеханова С.С., Плехановой С.С. штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере 23200,79 руб. в пользу каждого, удовлетворив в указанной части встречные исковые требования ответчиков (истцов) Плеханова С.С., Плехановой С.С.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части взысканной судом суммы страхового возмещения, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. В остальной части судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая спор в части суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы 1 160 137,40 руб. Суд указал, что размер страховой суммы по Программе страхования N 3 равен полной сумме кредита увеличенной на 10%, либо полной сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенному на 10%. Поскольку согласно справке АО СК "РСХБ-Страхование", сумма фактической задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая составляла 1 054 670,36 руб., 10% от этой суммы составляет 105 467,04 руб., общая сумма страховой выплаты будет составлять 1 160 137,40 руб. (1 054 670,36 +105 467,04), то указанную сумму страхового возмещения надлежит взыскать с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца (ответчика) АО «Россельхозбанк».

Однако вывод суда первой инстанции о размере страхового возмещения противоречит содержанию раздела «страховая сумма» Программы страхования Номер изъят, из которого следует, что в течение срока действия Программы страхования Номер изъят в отношении конкретного Застрахованного лица объекта недвижимости размер соответствующей страховой суммы/ изменяется в соответствии с изменением фактической задолженности по Кредитному/ договору.

Размер страховой суммы (в отношении Застрахованного лица или объекта недвижимости на день наступления страхового случая составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по Кредитному договору (включая основной долг, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени), но не белее страховой суммы в отношении Застрахованного лица или объекта недвижимости на дату начала оплаченного периода страхования, в котором наступил страховой случай. Лимит ответственности Страховщика равен фактической сумме непогашенной задолженности по Кредитному договору (включая основной долг, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени) на дату направления Страховщиком в адрес Выгодоприобретателя соответствующего запроса после принятия Страховщиком решения о страховой выплате.

Лимит ответственности Страховщика не может превышать размер страховой суммы на дату наступления страхового случая.

В силу положений пп. «л» п.12.1 Правил страхования, при обращении за страховой выплатой, вместе с заявлением, Банк в том числе обязан предоставить письменное подтверждение кредитной организации о размере задолженности по кредитному договору с указанием фактической задолженности, штрафов, пеней на дату наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против доводов истца, ссылался на этот пункт договора и указывал, что согласно справке АО СК "РСХБ-Страхование", сумма фактической задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая составляла 1 054 670,36 руб. и по договору может быть взыскана эта сумма страхового возмещения.

Однако судом первой инстанции названные выше обстоятельства учтены не были и на обсуждение сторон не поставлены, данным доводам представителя ответчика, судом первой инстанции оценка не дана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смерть ФИО3 не является страховым случаем, поскольку причина его смерти (кровоизлияние внутримозговое глубокое) связано с выявленным у него до присоединения к программе страхования заболеванием – гипертоническая болезнь высокой степени риска, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как направленные на переоценку доказательств и основанные на субъективном мнении, поскольку надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы Номер изъят-с от Дата изъята не могло быть положено в основу решения суда, поскольку оно имеет существенные пороки, а именно: экспертом проигнорирован тот факт, что вследствие прогрессирования у ФИО3 заболевания – гипертоническая болезнь случился гипертонический криз 190/100 мм.рт.ст. ГБ ст. 3 риск 4, который привел к геморрагическому инсульту, данное заболевание экспертом не оценено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы заключения судебной экспертизы содержат детальное исследование причин смерти ФИО3 и основанные на нем категорические выводы о том, что имеющееся у ФИО3 заболевание в виде «Артериальная гипертензия / гипертоническая болезнь» (фоновое заболевание) не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов апелляционной жалобы не представлено, заключение эксперта, обладающего специальными познаниями не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение Братского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу подлежит изменению в части взыскания суммы страхового возмещения с принятием в измененной части нового решения.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского районного суда Иркутской области от 28 марта 2024 года по данному гражданскому делу изменить в части определения размера суммы страховой выплаты.

В измененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ИНН Номер изъят) в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Номер изъят) сумму страховой выплаты в размере 1 054 670, 36 руб.

В остальной части решение Братского районного суда Иркутской области от 28 марта 2024 года оставить без изменения.

Судья – председательствующий                    Н.С. Краснова

Судьи                                    У.С. Солодкова

                                    Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 года.