Решение от 09.01.2024 по делу № 2-445/2024 (2-7827/2023;) от 30.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 января 2024 года                                                   ...

      Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-32) по исковому заявлению представителя истца ФИО5 – ФИО6 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил

Представитель истца ФИО5 – ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3

Требования мотивированы тем, ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств (далее по тексту – ТС): Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением, ТС Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО9, ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11, под его управлением, ТС Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность последнего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда обратился истец с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, и ** ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб. Вместе с тем, согласно экспертного заключения №А, составленного независимым экспертом ФИО4, восстановление ТС Тойота Виш, государственный регистрационный знак Р770ЕА138, экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля до повреждения, таким образом ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет разницу между рыночной стоимость ТС и стоимостью годных остатков, то есть 931 500,00 руб., и с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб., ссылаясь на право требования возмещения вреда в полном объеме, истец просит суд взыскать в свою пользу со ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 531 500,00 руб., а также судебные расходы и издержки на проведение независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., на оплату расходов по отправке телеграммы с уведомлением ответчика о проведении осмотра в размере 255,30 руб., на подготовку настоящего искового заявления и представление интересов в суде в размере 20 000,00 руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 950,00 руб., на оплату государственной пошлины в размере 8 515,00 руб..

Истец – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие ФИО5, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, по месту своего жительства, однако отказался от получения почтового отправления, в связи с чем, оно возращено в адрес суда по истечении срока хранения. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО9, ФИО10, ФИО11, представители АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации **, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума №).

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Судом установлено, что судебное уведомление о месте и времени рассмотрения дела было направлено ответчику по известному суду адресу места жительства, подтвержденного материалами дела, однако ответчик уклонился от получения судебного извещения, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда ... в сети интернет, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации ** №-П.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Как следует из п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ** № (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** в ..., №Г/4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств: автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **, составленного старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что из материала о ДТП, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений ТС, следует, что водитель ФИО2 не принял возможные меры для выполнения правил дорожного движения.

Так, из письменных объяснений ФИО3 в материалах административного дела по факту ДТП, он ехал с объездной дороги Новоленино по направлению Олега Кошевого, впереди остановился автомобиль, он не успел остановиться, в результате совершил наезд на автомобиль Тойота Виш, который после отбросило впереди стоящие автомобили, вину в ДТП он признает.

Аналогичные объяснения даны другими участниками ДТП - ФИО5, ФИО9, ФИО11

Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются представленными в материалы административного дела схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, фотоматериалами.

Учитывая изложенное, судом установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требование пп. 10.1 ПДД РФ, который не выдержал безопасную скорость, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустил столкновение с автомашиной Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО5

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП не оспаривалась ответчиком и нашла свое подтверждение данными административного материала по факту происшествия.

Транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит также ему, автомобиль Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями о ДТП от **, а также представленными по запросу суда карточками учета ТС.

Исходя из положений ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым. Согласно экспертного заключения №+ в рамках выплатного дела, представленного указанной страховой организацией, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Виш, государственный регистрационный знак № составляет 1 501 264,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 908 258,50 руб. Сумма материального ущерба была определена страховщиком по соглашению с ФИО5 в размере 400 000,00 руб. и ** выплачена истцу (платежное поручение №).

** истец обратился к ИП ФИО4 для установления наличия и характера технических повреждений транспортного средства, установления технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства по средним ценам в регионе, установления утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению №А от ** стоимость ремонта транспортного средства Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, восстановление ТС экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (1 297 400,00 руб.), превышает стоимость автомобиля до повреждения (1 112 000,00 руб.), стоимость годных остатков составляет 180 500,00 руб.

Стоимость ущерба определена истцом в размере 531 500,00 руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью ТС до ДТП и стоимостью годных остатков, а также за минусом суммы выплаченного страхового возмещения.

Заключение №А от ** составлено с учетом результата осмотра автомобиля истца ** непосредственно экспертом, о чем свидетельствует наличие соответствующего акта в составе экспертного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицом, обладающими достаточными уровнем знаний и квалификацией.

Выводы представленной экспертизы, ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, при том, что судом такое процессуальное право сторонам разъяснялось при направлении определения о принятии искового заявления.

Разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства не оспоренное стороной ответчика заключение ИП ФИО4 №А от **, и приходит к выводу о необходимости возложения на владельца автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № виновного в совершении ДТП, обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 531 500,00. (1 112 00,00 руб. /рыночная стоимость ТС истца/– 180 500 руб. /стоимость годных остатков/ – 400 000,00 руб. /сумма страхового возмещения/).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500,00 руб., расходы по отправке телеграммы с уведомлением ответчика о проведении осмотра ТС для целей независимой экспертизы на сумму 255,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 515,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. и оформление нотариальной доверенности на представление в суде своих интересов в размере 1 950 руб.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру №А от ** подтверждается факт оплаты истцом услуг ИП ФИО4 по договору №А на проведение экспертизы транспортного средства Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, в размере 6 500,00 руб.

Указанные расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 6 500,00 руб., исходя из обстоятельств дела, предмета и характера спора, являются судебными издержками по делу. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

** между ФИО6 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях, связанным с ДТП ** в ... с участием транспортных средств Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобиля Ниссан Атлас, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата по настоящему договору производится заказчиком в размере 20 000,00 руб. Согласно письменной расписке, ФИО6 получил от ФИО5 сумму в размере 20 000,00 руб. ** ФИО5 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО6

** в Ангарский городской суд поступило исковое заявление от представителя ФИО5 – ФИО6 о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, подписанные представителем ФИО6, также ** ФИО6 представлены письменные дополнения к иску. Разрешая заявленные требования ФИО5 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, объем оказанной представителем юридической помощи истцу, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний. И, исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, является заявленный истцом размер указанных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000, 00 руб.

При этом суд учитывает, что ответной стороной не представлено суду возражений и доказательств чрезмерности размера взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд считает возможным взыскать со ФИО3 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на представителя выдана истцом на представление его интересов по факту рассматриваемого в судебном заседании дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 950 руб. являются судебными издержками и подлежал возмещению истцу ответчиком ФИО3

Кроме того, истцом в подтверждение несения расходов на отправку ответчику уведомления о проведении осмотра, в материалы дела представлены кассовый чек (квитанция) об отправке телеграммы на сумму 255,30 руб., а также телеграмма.

Суд полагает, что несение данных расходов было необходимо для реализации права ФИО5 на обращение в суд, в связи с чем, считает необходимым возместить истцу данные расходы за счет ответчика ФИО3

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судом материальные требования ФИО5 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 515,00 рублей, несение которых подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от **.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░5 – ░░░6 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░3 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░5 (░░░░░░░ №), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 531 500,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255,30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 950,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 515,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 568 720,30 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.