Решение по делу № 2-3812/2021 от 01.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года                                                                                                город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Февралевой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мастеровой В. Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), о взыскании задолженности по кредитному договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Мастеровой В.Н. задолженность по кредитному договору за период с 09 февраля 2014 года по 08 октября 2019 года в сумме 104589 рублей 08 копеек, из них: основной долг – 19904 рублей 58 копеек, 110 рублей 10 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 10849 рублей 18 копеек – проценты на просроченный основной долг, 73725 рублей 22 копеек – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3291 рубля 78 копеек.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и Мастеровой В.Н. заключен кредитный договор <№>.

Поскольку условия договора Мастеровой В.Н. не исполнены, образовалась задолженность.

08 октября 2019 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Спорные суммы задолженности взысканы с Мастеровой В.Н. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района города Саратова от 19 июня 2020 года, который отменен определением от 15 декабря 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства ходатайству не поступило, направил в суд письменной заявление о применении срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор потребительского займа <№>, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Мастеровой В.Н., по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в сумме 37550 рублей 00 копеек сроком на 12 месяцев под 22,54% годовых с уплатой кредита и процентов за пользование им ежемесячно, 08 августа 2013 года и в последующем 8 числа каждого месяца.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил ООО «Феникс» права требования вышеуказанной задолженности на основании договора от 08 октября 2019 года.

Спорные суммы задолженности взысканы с Мастеровой В.Н. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района города Саратова от 19 июня 2020 года, который отменен определением от 15 декабря 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Истец ссылался, что в установленный договором срок ответчик не возвратил кредитору полученные денежные средства и не уплатил проценты, что явилось основанием для обращения ООО «Феникс» в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащим в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, исходя из установленного в договоре срока исполнения обязательств – 12 месяцев, начиная с 08 августа 2013 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, из представленной истцом выписки по лицевому счету усматривается, что Мастеровой В.Н. произведен последний платеж в счет исполнения обязательств по договору 15 октября 2014 года, в дальнейшем какие-либо платежи во исполнение обязательств по погашению займа не производились.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не истек, материалы дела не содержат. При этом обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении процессуального срока не свидетельствует о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мастеровой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 09 декабря 2021 года.

Судья                                                                                           А.И. Февралева