Решение от 01.06.2021 по делу № 33-3352/2021 от 07.05.2021

Судья Соболевская Н.Ю.                                                                                               Дело № 33-3352/2021

1-я инстанция № 2-156/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                                                               город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Антроповой Елены Александровны к Звягину Александру Николаевичу, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута о признании незаконными условий и порядка перевода жилого помещения в нежилое,

по частной жалобе Антроповой Е.А. на определение Сургутского городского суда от 29.07.2020 года, которым постановлено:

заявление Звягина А.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Антроповой Е.А. в пользу Звягина А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать,

установил:

Антропова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Звягину А.Н., Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута, в соответствии с которым просила признать незаконными условия и порядок перевода жилого помещения - (адрес) собственником Звягиным А.Н. в нежилое; возложить на Звягина А.Н. обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в администрацию города Сургута с заявлением о переводе жилой квартиры в нежилую с предоставлением документов, предусмотренных ст.ст.22-24 ЖК РФ.

Решением Сургутского городского суда от 08.04.2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2019 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 года указанные решение суда и апелляционное определение были оставлены без изменения.

Звягин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Антроповой Е.А. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо Антропова Е.А., ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления, заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1-3 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно положениям ст.165.1. ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению (п.63, 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), направленное заинтересованному лицу отправление считается доставленным, если, например, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на день рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции заинтересованное лицо Антропова Е.А. получила судебное извещение о времени и месте судебного заседания, или имелись основания признать такое судебное извещение доставленным ей. Получение какого-либо извещения о судебном заседании заинтересованное лицо отрицает.

В силу положений п.2 ч.4 ст.330, ст.333 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда и рассмотрения заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции было принято и вступило в законную силу 21.01.2020 года. Заявление о возмещении судебных расходов было подано заявителем в суд 10.03.2020 года, т.е. в течение установленного срока.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ) (п.20).

Как следует из материалов дела, подтверждено соглашением об оказании юридической помощи и дополнительным соглашением к нему, квитанциями к приходным кассовым ордерам, в связи с рассмотрением настоящего дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 110 000 рублей.

Соглашением предусмотрено, что представитель приняла на себя обязательства по ознакомлению с материалами дела – стоимость 7 000 рублей; по подготовке процессуальных документов (возражений, жалоб, ходатайств и пр.) – 7 000 рублей; по представлению интересов доверителя в судах (первой, апелляционной и кассационной инстанций): за 1 судодень участия в судебном заседании – 15 000 рублей; за 1 судодень участия в подготовке к судебному заседанию – 10 000 рублей; по подготовке процессуальных документов (возражений, жалоб, ходатайств и пр.) – 5 000 рублей.

Как подтверждается материалами дела, такой представитель принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.10.2018 года (открыто в 16-00 часов, закрыто в 16-15 часов), 11.01.2019 года (открыто в 14-30 часов, закрыто в 15-00 часов), 13.02.2019 года (открыто в 09-00 часов, закрыто в 09-15 часов), 08.04.2019 года (открыто в 11-00 часов, закрыто в 12-30 часов), составила письменные возражения на исковое заявление (объемом около 2,5 страниц печатного текста), письменные возражения на апелляционную жалобу (объемом около 2,5 страниц печатного текста).

Истцом по делу неоднократно дополнялись и уточнялись исковые требования, к участию в деле привлекались иные лица.

Объем материалов гражданского дела составил три тома.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение суда оставлено без изменения, жалобы заинтересованного лица Антроповой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о соответствующих временных затратах представителя, а также о качестве оказанных ею услуг.

В соответствии с требованиями приведенных выше норм процессуального закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание, в частности, объем заявленных требований, сложность настоящего дела, объем и качество фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и временные затраты представителя при оказании услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Антроповой Е.А. в пользу Звягина А.Н. возмещение понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Оснований для взыскания возмещения судебных расходов в заявленном размере суд не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы об отказе в удовлетворении требований не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.07.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░░░░░░░ ░.░.