Решение по делу № 2-1090/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-1090/2016

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Волковой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майофиса В.Ю. к Дружицкой О.В. о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании перенести забор

у с т а н о в и л:

    Майофис В.Ю. обратился в суд с иском к Дружицкой О.В., в котором с учетом уточнения (л.д.129) просил:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка № 104, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером №

- обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области снять с кадастрового учета земельный участок № 104 с кадастровым номером №

- обязать ответчика перенести забор в соответствии с инвентаризацией земель СНТ «Коммунальник» от 1988 г., провести и оплатить межевание земельного участка с данных границах,

-взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (возврат госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по выпискам из ЕГРП <данные изъяты> руб., кадастровым выпискам <данные изъяты> руб., расходы по оплате исполнительной съемки земельного участка <данные изъяты> руб.).

    В обоснование требований ссылается на то, что является владельцем земельного участка № 111 в СНТ «Коммунальник». В августе 2015 г. собственник участка № 104 в СНТ «Коммунальник» - Дружицкая О.В. установила металлический забор высотой около 2 метров, который занял земли общего пользования СНТ и стал препятствовать проезду автомашин. Указывал, что изначально площадь земельного участка № 104 составляла <данные изъяты> кв.м., после проведения межевания в 2009 – 2011 годах в СНТ – площадь участка № 104 стала составлять 443 кв.м. данное увеличение является незаконным, поскольку при инвентаризации земель в СНТ «Коммунальник» в 1988 г. площадь участка № 104 составляла <данные изъяты> кв.м. При этом в соответствии с СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» ширина проездов в СНТ должна составлять не менее 3,5 м. Из-за увеличения площади земельного участка № 104 при межевания ширина проезда сузилась, фактически составляет 3,3 м. После возведения металлического забора, ширина дорожки стала меньше, грузовые автомашины, в том числе и пожарные автомашины, не могут проехать на дорожку. В ходе проведения исполнительной съемки ОРГАНИЗАЦИЯ1 было установлено, что в точке координат №6, указанной в кадастровой выписке от 22.03.2016 г. по земельному участку ответчика, забор сдвинут в сторону земель общего пользования на 0,8 м., в точке № 4 – на 0,63 м.

    В судебном заседании Майофис В.Ю., действующий как истец, а также как представитель 3-го лица – председатель СНТ «Коммунальник», исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при проведении межевания участка ответчика его площадь была незаконно увеличена, границы участка выехали на земли общего пользования, проезд сузился. После установки забора в 2015 г., проезд ещё больше сузился. Забор выдвинут в сторону центральной дорожки, при этом, из-за данного забора повернуть на боковую дорожку, где расположен его участок № 111, грузовая машина не может, так как может задеть забор и повредить его. К его участку из-за этого невозможно привезти какие-либо материалы. Боковая дорожка сейчас сужена до 3,20 м. между участком № 104 и участком № 107, с другой стороны забор выехал на общую канаву, участок ответчика, это единственный участок, который выступает за общую линию остальных границ земельных участков. При этом рядом с забором ответчиком были установлены бетонные блоки, которые также препятствуют проезду.

    Ответчик Дружицкая О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о проведении межевания по границам, установленным в 1988 г. Участком № 104 она владеет с 2000 г. Границы земельного участка установлены при межевании в 2010 г., со смежными землепользователями согласованы, председателем СНТ подписаны. Данные сведения внесены в ГКН, она оформила право собственности на земельный участок. Из-за того, что её земельный участок угловой, постоянно происходят кражи. Она решила поставить высокий забор, он был установлен осенью 2015 г. При этом по точкам 1-6 земельного участка, забор был ею сдвинут вглубь участка на 10 см., по сравнению с границей участка № 106. По точкам 6-5-4-3 возможно она вышла за границы участка, но это незначительно, около 0,37 кв.м., так как рядом с забором росло дерево – около точек 3 и 4, в настоящее время данное дерево расположено внутри её участка, рабочие выпрямили угол. Она обращалась с заявлением к общему собранию СНТ о предоставлении занятого участка в аренду, к ней приходила комиссия СНТ, опрашивала соседей, так как собрание решило отложить рассмотрение вопроса до опроса соседей. Считает, что она ничьих прав не нарушает, поскольку во всем СНТ не соблюдаются нормы по расстояниям, дорожки сужены, в том числе и рядом с участком истца.

    Представитель 3-го лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области по доверенности Егорова М.А. в суд не явилась, представила отзыв (л.д.118-120), в котором просила рассматривать дело без участия представителя. Указывала на то, что на кадастровом учете состоит объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, дата постановки на учет 10.03.2011 г., границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не имеется. Оставляет решение на усмотрение суда.

    Представитель 3-го лица, привлеченного судом к участию в деле – ООО «СогласиЕ» в суд не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

    Свидетель ФИО1 в суде показал, что его матери принадлежит участок № в СНТ «Коммунальник», он представляет интересы собственника на общих собраниях СНТ. Напротив данного участка через дорожку расположен участок № 104, принадлежащий Дружицкой О.В. Осенью 2015 г. Дружицкой О.В. был установлен металлический забор вместо деревянного, при этом данный забор был установлен со сдвигом в сторону общей дорожки по направлению к участку № 102. Установленный металлический забор в настоящее время препятствует развороту грузовых автомашин, а также проезду на дорожку к участку 111. Раньше, когда был старый забор, то места для разворота автомашины хватало.

    Заслушав стороны, 3-е лицо, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Судом установлено, что истцу Майофису В.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Коммунальник», участок 111, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права (л.д.15).

    Дружицкой О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Коммунальник», участок 104, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.16).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от 22.03.2016 г. № (л.д.18-21), данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 10.03.2011 г., граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из кадастрового дела по земельному участку с кадастровым номером № (л.д.93-117) следует, что сведения о данном земельном участке были внесены в ГКН на основании межевого плана, подготовленного 30.12.2010 г. ООО «СогласиЕ». При этом характерные точки координат и местоположение границ земельного участка определены на основании деревянных столбов, деревянного забора (л.д.101). Из акта согласования местоположения границы земельного участка следует, что со смежными землепользователями соседних участков границы участка ответчика согласованы, также согласованы границы и с СНТ «Коммунальник», что подтверждается подписью председателя Качаловой Т.В. Также из справки СНТ «Коммунальник» № 37 от 03.06.2010 г. следует, что в собственности Дружицкой О.В. имеется земельный участок № 104 площадью <данные изъяты> кв.м.

Также из кадастрового дела по земельному участку № в отношении земель общего пользования СНТ «Коммунальник» (л.д.36-92) следует, что местоположение границ данного земельного участка определено на основании межевого плана, подготовленного 31.01.2012 г. ООО «СогласиЕ», земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЯО от 02.03.2012 г. При этом как следует из данного межевого плана границы земель общего пользования СНТ «Коммунальник» определялись с учетом установления границ земельных участков членов СНТ, в том числе и земельного участка № 104, сведения о котором на момент составления межевого плана уже были внесены в ГКН. Также как следует из межевого плана, он подписан от лица СНТ «Коммунальник» председателем СНТ Майофисом В.Ю.

Статьей 25 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлены случаи снятия земельного участка с кадастрового учета. Однако как установлено судом, определение границ земельного участка ответчика производилось в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, границы участка согласованы в установленном порядке, при этом данные границы не оспаривались со стороны СНТ при проведении кадастровых работ в отношении земель общего пользования.

Таким образом, суд считает, что не имеется правовых оснований для признания недействительным межевания земельного участка № 104, кадастровый номер № и снятия земельного участка с кадастрового учета.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению исковые требования о переносе забора по границам земельного участка с кадастровым номером №, свидетеля о которых имеются в ГКН, по следующим основаниям:

Как следует из исполнительной съемки МУП «Ярославское предприятие по геодезии и землеустройству» от 17.05.2016 г. металлический забор, установленный ответчиком Дружицкой О.В., расположен за границей земельного участка с кадастровым номером №, обозначенной точками 6-5-4-3 согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от 22.03.2016 г. №. В точке № 6 данный забор выступает на границы земель общего пользования на 0,8 м., в точке №4 – на 0,63 м.

Как следует из объяснений председателя СНТ «Коммунальник», самой Дружицкой О.В., общим собранием СНТ не принималось решений о предоставлении земельного участка в дополнение к имеющемуся земельному участка № 104 за счет земель общего пользования, какого-либо решения общего собрания, либо правления СНТ «Коммунальник» по переносу границ земельного участка не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что Дружицкой О.В. самовольно, без каких-либо разрешений, перенесены границы земельного участка № 104, и заняты земли общего пользования СНТ «Коммунальник»

Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 части 2 данной статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 1 и 2 части 1 ст.46 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе право собственности, и другие вещные права; права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него.

В силу пункта 2 части 3 вышеуказанной статьи защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований Майофиса В.Ю. как члена СНТ «Коммунальник» о переносе забора ответчиком, установленного на землях общего пользования СНТ, поскольку судом установлено, что права Майофиса В.Ю. на пользование землями общего пользования как члена СНТ нарушены, забор ответчика препятствует свободному подъезду к участку истца грузовых автомашин, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля.

Оснований для переноса забора в соответствии с инвентаризацией земель СНТ «Коммунальник» от 1988 г. не имеется, поскольку судом не установлено нарушений при межевании границ земельного участка № 104, проведенному в 2010 г. ответчиком.

При этом суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям: возврат госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по получению кадастровой выписки <данные изъяты> руб., так как данные расходы являлись необходимыми, подтверждены чек-ордером (л.д.26), по оплате услуг за исполнительную съемку земельного участка <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы также являлись необходимыми и судом принята данная съемка в качестве доказательства по делу, подтверждены счетом и квитанцией.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Майофиса В.Ю. удовлетворить частично.

    Обязать Дружицкую О.В. перенести металлический забор, расположенный за границами земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Коммунальник», участок № 104, на границу данного земельного участка, обозначенную точками 6-5-4-3 согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № от 22 марта 2016 года №.

    Взыскать с Дружицкой О.В. в пользу Майофиса В.Ю. судебные расходы: возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по получению кадастровой выписки <данные изъяты> рублей, по оплате услуг за исполнительную съемку земельного участка <данные изъяты> рублей.

    Считать кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером № от 22 марта 2016 года № неотъемлемой частью данного решения.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина