Решение по делу № 12-5/2024 (12-148/2023;) от 22.11.2023

Дело № 12-5/2024 (12-148/2023)

УИД: 05RS0020-01-2023-001483-09

Р Е Ш Е Н И Е

об отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении

22 января 2024 года Кизлярский район, с.Юбилейное, РД

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Илясов А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедова ФИО7 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Магомедова ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес жалобу, согласно доводов, которой оно необоснованно, незаконно и подлежит отмене.

Согласно указанному Постановлению нарушение состояло в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20, по адресу: Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка, км 498+000, тяжеловесное транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК двигалось с превышением осевой нагрузки.

Основным и единственным доказательством должностное лицо приводит акт № от ДД.ММ.ГГГГ который нельзя признать допустимым доказательством.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров ТС является неотъемлемой частью постановления.

Однако, из указанного акта следует, что техническим средством неверно рассчитаны допустимые параметры на оси.

А именно на первую ось- 9 тонн, 2 и 3 оси по 5,5 тонн, что не соответствует действительности и противоречит приложению № 3 к Постановлению Правительства № 2200 от 21.12.2000 допустимая нагрузка на 1 ось (одиночную) составляет 9(10), а на группу сближенных осей, расстояние между осями у которых свыше 1,3 до 1,8 м. составляет 15(16) т.

Таким образом, имеющиеся противоречия говорят о неправильной работе технического средства в целом, а соответственно неверных замерах.

При всем при этом, у должностного лица при вынесении постановления отсутствовали сведения о том, что транспортное средство двигалось без специального разрешения, которое должностное лицо обязано было отразить в обжалуем постановлении.

Кроме того имеется еще одно нарушение которое толкуется в пользу лица, привлекаемого к ответственности, а именно несоответствие времени правонарушения, из акта следует 17:06, а из постановления 17:20.

Наличие таких нарушений указывает на неправильную работу комплекса и влечет признания данного акта недопустимым доказательством, а соответственно и прекращение производства по данному постановлению.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании Магомедова ФИО10 на основании договора аренды.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортом средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положение ч. 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации их административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской федерации, изложенной в Постановлении №м 18 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Факт нахождения транспортного средства во владении арендатора подтверждается: договором аренды, пояснениями и водительским удостоверением последнего, распиской о получении денежных средств, которые будут представлены ко дню судебного заседания.

Арендатор управлял указанным выше транспортным средством на основании договора аренды, самостоятельно находил заказы для перевозки грузов, последний никогда не состоял в трудовых отношениях со мной.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, мною представлены сведения о несоответствии акта, который лег в основу обжалуемого постановления, который не может быть признан допустимым доказательством.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием, приложенным к настоящей жалобе.

В связи с изложенным срок просит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что в его действиях отсутствует вменяемый ему состав административного правонарушения.

Представители Магомедова ФИО12 – Омарова о.Е. и Мухажинова ФИО11 в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просил ее удовлетворить.

Представитель ТОГДН по РД в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение должностного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии п.п. 6 (1) п.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет полномочия, возложенные в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.

Согласно п. 34 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" информация от владельца автомобильной дороги или оператора АПВГК, включая материалы, полученные с АПВГК, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, передается в уполномоченный контрольно-надзорный орган посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.

Из Приказа Ространснадзора от 25.07.2014 N АК-731фс (ред. от 12.08.2021) "Об утверждении Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу" усматривается, что ТОГАДН по РД является структурным подразделением МТУ Ространснадзора по СКФО, осуществляющий федеральный государственный надзор на территории Республики Дагестан.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 Ко АП РФ (ч. 1 ст.23.36 КоАП РФ).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.12.2022г.) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

В постановлении должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какое именно нарушение Правил дорожного движения совершено Магомедовым ФИО13.. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-0-0, от 22 марта 2011 года N 391-0-0, от 21 июня 2011 года N 774-0-0, от 25 января 2012 года 177-0-0).

Согласно требованиям п.39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки специального технического средства измерения и 50 метров после места установки оборудования автоматизированного измерения весогабаритных параметров должны отвечать определенным требованиям, что автоматически влечет некорректность показаний измерительных приборов.

В соответствии с Приказом Минтранса России № 348 от 31.08.2020 года «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств пункты весогабаритного контроля), организуемых в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог. Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом Правил подготовки документации по организации дорожного движения.

Оборудование АПВГК устанавливается на автомобильных дорогах на расстоянии не менее 100 метров перед и не менее 50 метров после участков ускорения или замедления движения (регулируемых или нерегулируемых перекрестков, специально отведенных мест для отдыха, остановок общественного транспорта, объектов сервиса, сужения или расширения дороги, примыкания полос торможения или разгона, железнодорожных переездов и иных мест), за исключением незаконных примыканий.

Участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям:

продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле;

прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

Продольная ровность - это один из показателей качества дорожного покрытия, характеризующий взаимное воздействие транспортных средств и покрытия дорожной одежды и влияющий на изменение вертикальных колебаний транспортного средства и динамической нагруженности дорожной одежды. Предельно допустимые значения показателя ровности автомобильных дорог I, II категорий составляют от 4,5 до 5,5 мм/м. Продольные уклоны - это разность высот между выбранными точками в продольной плоскости. Длина участка измеряется не по горизонтали, а в виде наклонной линии. Эти значения определяют крутизну подъемов и спусков на протяжении выбранного участка дороги, от чего зависит и скоростной режим движения автомобилей, а с ним и пропускная способность.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным требованиям (не более 10 промилле) продольной ровности должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.

Разные виды транспортных средств (ТС) имеют разную грузоподъемность. Ее предельно допустимые нормы должны указываться в индивидуальном паспорте транспортного средства (ПТС). Масса транспортируемого груза прописывается в товарно-транспортной накладной.

Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, в процессе эксплуатации должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным. При некорректной работе рамки ее надо перенастраивать.

Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца. АПВГК оборудуется программным обеспечением, позволяющим учитывать различный скоростной режим транспортного средства, в том числе при ускорении и замедлении движения транспортного средства.

При инструментальном обследовании установлено, что участок дороги Ставрополь-Прохладный-Моздок-Кизляр-Крайновка, км 498+000 имеет нарушение продольной ровности дорожного полотна более 10 промилле, на некоторых отрезках дорожного покрытия достигает до 15 промилле, имеется колейность в поперечном профиле, что не соответствует требованиям нормативных показателей состояния дорожного покрытия в месте прохождения автотранспортом участка дороги с весовым оборудованием.

Нарушение продольной ровности дорожного полотна требованиям нормативных показателей и образования колейности в месте прохождения автотранспортом участка дороги с весовым оборудованием влияет на показания установки АПВГК. При прохождении через автоматический пункт весового и габаритного контроля весовые параметры транспортного средства меняются в сторону увеличения фактической массы вследствие некачественного состояния покрытия автомобильной дороги.

Судом были приняты меры к истребованию у владельца данного участка дороги актов технического обслуживания, проведенных в отношении участка автомобильной дороги регионального значения «Ставрополь-Прохладный-Кизляр-Моздок-Крайновка» км 498+000 за период сентябрь-октябрь 2023г.

Согласно письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства РД от ДД.ММ.ГГГГ. за № техническое обслуживание интересующего участка дороги осуществляет ООО «Инженерные и Информационные Технологии». Согласно информации размещенной на официальном сайте данной организации её ключевыми компетенциями являются монтаж и обслуживание различных систем слежения, среди которых - монтаж и обслуживание систем автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения.

Кроме того, как усматривается из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. допустимыми параметрами осевых нагрузок являются (ось №1- 9 т., ось №2 – 5,5 т., ось №3 – 5,5 т.).

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (ч.1,2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Также судом установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 05 07 №, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № является Магомедов ФИО14.

Заявителем был представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Магомедовым ФИО15 и Магомедовым ФИО16..

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля Магомедов ФИО17. подтвердил, что транспортное средство марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находится у него в аренде согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство находилось под его управлением.

Представленные доказательства подтверждают факт нахождения данного автотранспорта в момент фиксации правонарушения во владении арендатора Магомедова ФИО18., а не собственника транспортного средства Магомедова ФИО19..

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Магомедова ФИО20 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Событие, послужившее основанием для привлечения Магомедова ФИО21. к административной ответственности имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в настоящее время возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий Магомедова ФИО22. утрачена, поскольку на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции его жалобы, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок привлечения к административной ответственности истек.

В связи с чем дело об административном правонарушении, в отношении Магомедова ФИО23 не может быть направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений требований КоАП РФ и подлежит прекращению.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, иные доводы жалобы Магомедова ФИО24 обсуждению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Магомедова ФИО25 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по РД Кюребегова ФИО26. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Магомедов ФИО27 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.Д. Илясов