Решение по делу № 12-9/2024 от 12.02.2024

Дело № 12-9/2024

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                                                                  15 марта 2024 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

с участием заявителя Григорьева Ю.Б.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева Ю. Б. на постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от 02.02.2024, которым

Григорьев Ю. Б., 08.03.1947 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от 02.02.2024 Григорьев Ю.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно содержания постановления, Григорьев Ю.Б. признан виновным в том, что, управляя автомобилем ГРЕД ВАЛЛ 66 460 КМ, <данные изъяты>, 30.01.2024 в 09 час. 50 мин. возле дома № 6 на ул. В. Шляпиной в г. Алапаевск допустил наезд на опору линий электропередач, чем допустил ее повреждение. Своими действиями Григорьев Ю.Б. нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, Григорьев Ю.Б. подал на него жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что материалы дела не содержат достаточных доказательств его вины в совершении административного правонарушения, а его действия должностным лицом неверно квалифицированы. Указывает, что опора линии электропередач, на которую он совершил наезд в результате заноса его автомобиля, не относится к дорожным сооружениям либо техническим средствам организации дорожного движения, действий, перечисленных в диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ, он не совершал, ПДД РФ не нарушал, поскольку занос его транспортного средства произошел в результате того, что дорожное покрытие в месте ДТП имело коллейность и зимнюю скользкость в виде наката, что подтверждается фото материалами с места происшествия.

    В судебном заседании Григорьев Ю.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Должностное лицо – ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 в судебном заседании просил суд жалобу Григорьева Ю.Б. оставить без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания без изменения. В обоснование своей позиции указал, что 30.01.2024 в 09 час. 50 мин. на ул. В. Шляпиной, 6 в г. Алапаевск Григорьев Ю.Б., в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, на автомобиле ГРЕД ВАЛЛ 66 460 КМ, <данные изъяты>, совершил наезд на столб наружного освещения дороги (опору искусственного освещения), допустив его повреждение и создав угрозу безопасности движения, поэтому в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Григорьева Ю.Б. к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ послужил тот факт, что он 30.01.2024, управляя транспортным средством ГРЕД ВАЛЛ 66 460 КМ, <данные изъяты>, совершил наезд на столб наружного освещения дороги (опору№6), повредив его.

В материалах дела представлены протокол об административном правонарушении, запрос начальника Алапаевского РКЭС ФИО3, рапорт старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 от 02.02.2024, рапорт дежурного МО МВД России «Алапаевский» ФИО5 от 30.01.2024, схема места совершения административного правонарушения и фототаблица от 30.01.2024, в которых в частности зафиксировано, как автомобиль под управлением Григорьева Ю.Б. допустил наезд на опору искусственного освещения дороги.

Как видно из диспозиции статьи 12.33 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повреждение дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с требованиями раздела 6.9 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» стационарное электрическое освещение является средством улучшения условий видимости и относится к техническим средствам и устройствам организации и обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку обеспечивает в темное время суток видимость дороги и дорожных сооружений для их эффективного использования и предотвращения дорожно-транспортных происшествий.

Между тем, из обжалуемого постановления должностного лица не усматривается, что причиненные водителем Григорьевым Ю.Б. повреждения столбу наружного освещения дороги (опоре искусственного освещения дороги) создали угрозу безопасности дорожного движения, надлежащая оценка, представленным в материалах дела доказательствам, не дана, должностное лицо ограничилось лишь их перечислением, вывод о совершении Григорьевым Ю.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ничем не мотивирован, событие правонарушения, вмененное по протоколу об административном правонарушении, должностным лицом должным образом не проверено, объект при рассмотрении дела установлен неверно.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Само постановление является немотивированным и не соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Указанные нарушения в своей совокупности нарушают право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволяют сделать вывод о правильности вынесенного постановления.

На основании изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 60 календарных дней, и на момент рассмотрения настоящей жалобы срок не истек, то дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

При новом рассмотрении должностному лицу Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» надлежит учесть вышеизложенные законоположения, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и решить вопрос о виновности либо невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева Ю. Б. по ст. 12.33 КоАП РФ – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение начальнику Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» ФИО2

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                О.С. Карабатова