Решение по делу № 33-1975/2022 от 13.04.2022

Судья Давыдова О.Н.        Дело № 2-337/2022

35RS0010-01-2021-015187-64

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года № 33-1975/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Чистяковой Н.М., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Решетова С. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 февраля 2022 года по исковому заявлению Решетова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Погребок», Воробьеву Е. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Воробьева Е.М., его представителя Жабыко Д.Л., судебная коллегия

установила:

Решетов С.Н. 23 сентября 2021 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Погребок» (далее – ООО «Погребок», общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивировал тем, что он с 1995 года является владельцем гаражного бокса №... на праве членства в гаражном кооперативе – ТОО «Погребок». Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2002 года он был восстановлен в списках членов ТОО «Погребок». Однако ответчик неправомерно отказывает ему в доступе к гаражному боксу.

Протокольным определением суда от 21 декабря 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Воробьев Е.М., который в настоящее время владеет и пользуется объектом недвижимости.

В предварительное судебное заседание истец Решетов С.Н. не явился, его представитель по доверенности Швецов Я.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Погребок» по должности Бузин А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Воробьев Е.М., его представитель по доверенности Жабыко Д.Л. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Решетову С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Решетов С.Н., полагая, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного Федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу указанных положений закона, в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Отказывая Решетову С.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 208, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Вологодской области от 29 апреля 20210 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 ноября 2002 года, исходил из того, что трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено было ответчиками в ходе рассмотрения дела, истцом пропущен, так как, действуя добросовестно, являясь членом общества с 2002 года, он должен был знать об отсутствии доступа к спорной хозяйственной постройке.

Такой вывод судом первой инстанции сделан в предварительном судебном заседании.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод является преждевременным, так как он сделан без исследования иных обстоятельств дела, а именно законности владения спорным гаражным боксом третьими лицами, членство истца в кооперативе, начиная с 2002 года, и другие значимые обстоятельства, подлежащие выяснению в суде первой инстанции.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации одним из необходимых условий для направления дела судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции является наличие такого обстоятельства, как принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В связи с чем рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано, поэтому постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 февраля 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Решетова С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Погребок», Воробьеву Е. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения направить в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий    А.П. Ермалюк

Судьи:    Н.М. Чистякова

    В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2022 года