Решение по делу № 33-2721/2024 от 28.08.2024

Судья Хрисанфов И.В. № 33-2721/2024

№ 2-383/2024

67RS0001-01-2023-003974-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Фоминой Л.А., Киселева А.С.,

при помощнике судьи Моисеенковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Виктории Леонидовны к Чургулия Малхазу Тариеловичу о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Чургулия Малхаза Тариеловича на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Чургулия М.Т. – Ивановой П.А., судебная коллегия

установила:

Зайцева В.Л., с учетом уточнённых требований, обратилась в суд с иском к Чургулия М.Т. о выселении последнего из квартиры <адрес>, взыскании убытков в размере 270 582 руб. 73 коп., понесенных в связи с невозможностью получения платы от сдачи в аренду названного жилого помещения за период с 1 декабря 2019 г. по 1 марта 2024 г. из расчета 15 000 руб. в месяц (240 000 руб.) и 30 528 руб. 73 коп. – задолженность по уплате коммунальных платежей, образовавшаяся в период неправомерного пользования ответчиком названной квартирой с учетом того, что договор её купли-продажи между сторонами расторгнут на основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 декабря 2024 г. (л.д. 3-4, 74-76).

В судебном заседании суда первой инстанции Зайцева В.Л., ее представитель Моисеенков С.Е. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, отказавшись от иска в части выселения ответчика ввиду добровольной передачи ключей в период судебного разбирательства по настоящему делу.

Чургулия М.Т. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Ивановой П.А., возражавшей против удовлетворения иска, поскольку ответчик не препятствует истице в пользовании и распоряжении спорной квартирой.

Определением суда от 20 июня 2024 г. принят отказ Зайцевой В.Л. от иска в части требования о выселении Чургулия М.Т. из жилого помещения, производство по делу в данной части прекращено (л.д. 136).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2024 г., с учетом определения судьи от 4 июня 2024 г. об исправлении допущенной в резолютивной части описки, с Чургулия М.Т. в пользу Зайцевой В.Л. взыскано 165 000 руб. в возмещение убытков, 3 901 руб. 37 коп. – судебные расходы, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С Чургулия М.Т. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 2 567 руб. (л.д. 146-148).

В апелляционной жалобе Чургулия М.Т. просит об отмене решения суда со ссылкой на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 160-161).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чургулия М.Т. не явился, его представитель Иванова П.А., поддержав доводы жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований – отказать.

Зайцева В.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации извещена надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя Чургулия М.Т. – Ивановой П.А., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленного требования по существу, судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств: акт приема-передачи ключей от 31 мая
2024 г., определения Арбитражного суда Смоленской области об установлении и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № № от 11 апреля 2024 г., 27 апреля 2023 г., список кредиторов и должников, решение Арбитражного суда Смоленской области от 9 февраля 2023 г. по делу № А62-7243/2022, акт о совершении исполнительских действий от 23 ноября 2022 г. в рамках исполнительного производства №; из Управления Росреестра по Смоленской области – выписка из ЕГРН от 31 октября 2024 г.
№ № на квартиру <адрес>

Заслушав объяснение представителя Чургулия М.Т. – Ивановой П.А., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела
№ 2-1730/2022 по иску Зайцевой В.Л. к Чургулия М.Т. о расторжении договора купли-продажи квартиры,, проанализировав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что в период с 30 августа 2019 г. по 11 апреля 2023 г. квартира № 3 в доме № 10 по ул. Госпитальная в г. Смоленске на основании договора купли-продажи от 26 августа 2019 г. принадлежала на праве собственности Чургулия М.Т. (л.д. 51-53, 54, 92-95).

6 декабря 2022 г. решением Заднепровского районного суда г. Смоленска по делу № 2-1730/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2023 г., договор купли-продажи от 26 августа 2019 г., заключенный между Зайцевой В.Л. и Чургулия М.Т. в отношении указанной квартиры расторгнут, с исключением записи о регистрации права собственности Чургулия М.Т. и восстановлением права собственности Зайцевой В.Л. на нее (л.д. 89-95).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истец указывает, что ответчик после вступления в силу решения суда, квартиру в добровольном порядке по акту не возвратил, что привело к возникновению убытков в виде несения расходов по коммунальным платежам и упущенной выгоды из-за невозможности сдавать спорное жилое помещение в аренду.

Действительно, из материалов дела следует, что за период с 1 ноября 2022 г. по 29 февраля 2024 г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 30 528 руб. 73 коп., что подтверждается справкой из СМУП «ВЦ ЖКХ»
(л.д. 79).

Между тем, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом не проживающий в жилом помещении собственник несет расходы за жилое помещение и коммунальные услуги, а потому данные расходы не относятся к убыткам (имущественным потерям) для истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, оплата коммунальных платежей является обязанностью собственника жилого помещения, вне зависимости от того, по какой причине собственник не проживает и не пользуется жилым помещением, в связи с чем в период с 30 августа 2019 г. по 11 апреля 2023 г. оснований для взыскания с Чургулия М.Т. в пользу Зайцевой В.Л. задолженности по коммунальным платежам не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в последующий период с 12 апреля 2023 г. по 29 февраля 2024 г. на основании решения суда, вступившего в законную силу 11 апреля 2023 г., право собственности на спорный объект недвижимости восстановлено за Зайцевой В.Л., однако доказательств действительного несения расходов по коммунальным платежам, а, следовательно, наличия убытков, ею вопреки требованиям положений статьи 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Зайцевой В.Л. о взыскании с Чургулия М.Т. убытков, образовавшихся в результате невнесения платежей за коммунальные услуги.

Несмотря на то, что решение суда в этой части Зайцевой В.Л. не обжаловано, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки суда апелляционной инстанции, судебная коллегия обращает внимание на то, что 12 января 2023 г. в отношении Чургулия М.Т. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

11 апреля 2023 г. определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № № в третью очередь реестра требований кредиторов должника Чургулии М.Т. включено АО «АтомЭнергоСбыт» с требованием по уплате задолженности в размере 48 937 руб. 70 коп.

27 апреля 2023 г. определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № № в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» с требованием об уплате задолженности в размере 22 949 руб. 07 коп.

В том числе, в список кредиторов и должников Чургулия М.Т. включены ИП Харлашин Р.В., АО Тинькофф банк, ООО «Сетелем Банк», Межрайонная ИФНС России № 3, АО «Почта Банк», ИП Годунова Э.В., СМУП «ВЦ ЖКХ», ПАО «Квадра-Смоленская генерация», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», а также
Зайцева В.Л. с указанием на наличие задолженности по договору купли-продажи в размере 400 000 руб.

Таким образом, долг Чургулия М.Т. по оплате жилищно-коммунальных услуг включен в реестр требований кредиторов, по состоянию на дату разрешения апелляционной жалобы Чургулия М.Т., дело о банкротстве последнего не рассмотрено.

Тем самым, принятые по делу новые доказательства, также свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Зайцевой В.Л. в части взыскания с Чургулия М.Т. убытков от образовавшейся задолженности по коммунальным платежам.

Между тем, в части взыскания с Чургулия М.Т. в пользу Зайцевой В.Л. убытков ввиду невозможности сдачи в аренду спорной квартиры в размере 165 000 руб., исходя из стоимости арендной платы 15 000 руб. за 11 месяцев за период с мая
2023 года по март 2024 г., судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые им для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства невозможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.

При этом истец должен доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, требующее возмещения убытков, должно также доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить эти доходы.

Между тем в рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с настоящим иском, лишь ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда от
6 декабря 2022 г. в части восстановления права Зайцевой В.Л. на спорный объект недвижимости в части владения, пользования и распоряжения им

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чургулия М.Т. – Иванова П.А. утверждала, что и со стороны Зайцевой В.Л. названный судебный акт в части возврата ответчику 300 000 руб., переданных по договору купли-продажи спорной квартиры, также не исполнен, денежные средства не возвращены.

В свою очередь судом установлено, что 5 октября 2023 г., после вступления
11 октября 2023 г. в законную силу решения суда от 6 декабря 2022 г., Зайцевой В.Л. посредством направления телеграммы в адрес Чургулия М.Т. предложено в добровольном порядке освободить жилое помещение по акту приема-передачи
(л.д. 7).

31 мая 2024 г. ключи были переданы согласно акту приема-передачи ключей (л.д. 199).

Для подтверждения несения убытков судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось Зайцевой В.Л. представить доказательства несения убытков, в частности обращения в УМВД России по г. Смоленску с целью получения доступа в спорную квартиру, а также сведений, каким образом планировалось сдавать квартиру в аренду (объявления на интернет-площадках, обращение к риэлторам и т.п.), однако, истцом судебная корреспонденция не была получена, дополнительные доказательства суду не представлены, при этом, согласно справке от 19 ноября 2024 г. на неоднократные звонки (12 ноября 2024 г., 15 ноября 2024 г., 18 ноября 2024 г.,
19 ноября 2024 г.), совершенные сотрудником суда по указанному номеру телефона Зайцева В.Л. также не отвечала.

В суд первой инстанции в подтверждение доводов о несении убытков, Зайцевой В.Л. представлены: распечатка объявления на АВИТО о стоимости аренды двухкомнатной квартиры площадью 44 кв.м, по адресу: <адрес>., справки Агентства недвижимости «Никольские ворота 2 000» в лице ИП Агинтас Р.С. о стоимости аренды двухкомнатной квартиры в <адрес>, в среднем 15 000 руб., и договор субаренды жилого помещения от 12 января 2016 г., заключенный между ООО «Центр недвижимости «Основание» в лице Зайцева С.А. и Чургулия М.Т. о передаче в аренду квартиры <адрес>, передаточный акт к нему и расчеты между сторонами за период с 12 января 2016 г. по 12 сентября 2016 г. (л.д. 82, 109, 137-139).

Определяя ко взысканию с Чургулия М.Т. в пользу Зайцевой В.Л. упущенной выгоды в сумме 165 000 руб., суд первой инстанции исходил из приведенных выше документов и периода с мая 2023 г. по март 2024 г. (11 месяцев), который истцом не оспорен.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Зайцевой В.Л. не представлено доказательств, подтверждающих, что она имела возможность получить доход в спорный период в предъявленной к взысканию сумме, а также доказательства, подтверждающие, что неправомерные действия ответчика явились причиной неполучения такого дохода и ею принимались какие-либо меры для возможности извлечения прибыли.

В том числе, как следует из истребованных новых доказательств по делу, по состоянию на 31 октября 2024 г. зарегистрированным собственником квартиры <адрес> является Чургулия М.Т., что подтверждается выпиской из ЕГРН № №.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зайцевой В.Л. в части взыскания понесенных убытков, ввиду недоказанности указанных обстоятельств, поскольку истец с момента вступления решения Заднепровского районного суда г. Смоленска по делу
№ 2-1730/2022 о признании договора купли-продажи недействительным 11 апреля 2023 г. до момента передачи ключей 31 мая 2024 г. (то есть более года) в правоохранительные органы с целью получения доступа в квартиру не обращалась, до настоящего времени право собственности в ЕГРН не зарегистрировала, доказательств размещения объявлений о потенциально возможной сдаче квартиры в аренду и заключения соответствующих соглашений в спорный период, ею не представлено.

На основании изложенного, вывод суда об удовлетворении требований Зайцевой В.Л. в части взыскания убытков нельзя признать правильным, поскольку истцом не доказан факт заинтересованности и принятия мер для того, чтобы данные убытки не возникли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с Чургулия М.Т. в пользу Зайцевой В.Л. убытков и вынесении в данной части нового – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также обращает внимание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в несоответствии резолютивной и мотивированной части судебного акта, а именно - в наличии в резолютивной части на бумажном носителе указания на взыскание с Чургулия М.Т. в доход местного бюджета 2 567 (л.д. 146) и отсутствии указания на это в мотивированном судебном акте (л.д.148, оборот) и аудиопротоколе (л.д. 32, 2-383 28.06.2024 11-30 (1).

Учитывая, что резолютивная часть мотивированного судебного акта не содержит указания на взыскание с Чургулия М.Т. в доход местного бюджета
2 567 руб., что соответствует аудиопротоколу, а также в целом результату рассмотрения настоящего дела, то с учетом выводов апелляционной инстанции, судебная коллегия считает целесообразным исключить указание об этом из резолютивной части (л.д. 146) как ошибочное.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2024 г. в части взыскания с Чургулия Малхаза Тариеловича в пользу Зайцевой Виктории Леонидовны убытков в размере 165 000 руб., а также судебных расходов в сумме 1 933 рубля отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части оставить решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 июня 2024 г. без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.