Решение по делу № 2-502/2022 от 05.05.2022

УИД 42RS0017-01-2022-000774-93

Дело № 2-502/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                       18 августа 2022 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области    Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Богдановскому В.О. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском в Богдановскому В.О., в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 569 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 045 рублей.

    Заявленные требования мотивирует тем, что 09.06.2020 в <****> произошло ДТП с участием автомобилей: HONDA-<данные изъяты>, под управлением Богдановского В.О. и BMW <данные изъяты>, под управлением Ананьева П.О. Данное ДТП произошло по вине Богдановского В.О.

    Автомобиль BMW <данные изъяты> застрахован АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств автотранспорта, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение ООО «БМВ Банк» в размере 3 699 000 рублей, но ООО «БМВ Банк» вернуло часть суммы возмещения - 1897 237,64 руб., которая была перечислена напрямую собственнику автомобиля Ананьеву П.О. По договору № купли-продажи поврежденный автомобиль был продан за 1 130 000 рублей.

    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Богдановского В.О. на момент ДТП не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» вправе потребовать с ответчика возмещение причиненного вреда в порядке суброгации.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 42).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Богдановский В.О. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что ДТП произошло не в <****>, как указано в иске, а на автодороге <данные изъяты>. и за рулем автомобиля BMW <данные изъяты> находилась Ананьева Н.В.. В отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, ему вменено в вину нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении им оспорено, но оно оставлено без изменений. Он не признает себя виновным в данном ДТП, считает, что второй участник ДТП Ананьева Н.В. нарушила п. 8.2 ПДД РФ, однако в отношении нее дело об административном правонарушении не возбуждалось. Размер ущерба им не оспаривается, однако он не согласен, что автомобиль BMW <данные изъяты> был продан по договору купли-продажи как транспортное средство, хотя в оценке указано, что произошла полная гибель автомобиля и оценивались годные остатки.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле Ананьев П.О. и Ананьева Н.А., в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

       В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

      В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что Ананьев П.О. являлся собственником автомобиля BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак г/н № (л.д. 12, 14).

27.03.2020 между истцом АО «АльфаСтрахование» и Ананьевым П.О. был заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства марки BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак г/н №, что подтверждается страховым полисом №. Срок страхования договором установлен с 14.04.2020 по 13.04.2021. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Ананьев П.О. и Ананьева Н.А. Страховая сумма составляет 3699 000 рублей, Собственник ТС (страхователь) – Ананьев П.О. Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования по риску «Хищение» или «Повреждение» только на условиях «Полная гибель» является ООО «БМВ Банк» в части размера, обеспеченного залогом транспортного средства, требования банка к заемщику, в остальных случаях Страхователь (собственник ТС). (л.д. 12).

07.06.2020 в 17.35 на а/д <****> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля BMW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак г/н №, под управлением Ананьевой Н.А. (собственник Ананьев П.О.), и автомобиля HONDA-<данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением Богдановского В.О.. Виновным в ДТП признан Богдановский В.О., нарушивший п. 8.1 ПДД, совершивший тем самым административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 21.06.2020, протоколом № и постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.06.2020 (л.д. 3, 4,5 административный материал ГИБДД ).

Постановление по делу об административном правонарушении № от 21.06.2020 обжаловано Богдановским В.О.

Решением судьи <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 17.08.2020 постановление по делу об административном правонарушении № от 21.06.2020 о привлечении Богдановского В.О. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Богдановского В.О. без удовлетворения. Решением судьи <данные изъяты> областного суда от 14.10.2020 постановление № от 21.06.2020, решение судьи <данные изъяты> районного суда <****> от 17.08.2020 оставлены без изменения, жалоба Богдановского В.О. без удовлетворения. Постановлением <данные изъяты> кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021, постановление № от 21.06.2020, решение судьи <данные изъяты> районного суда <****> от 17.08.2020, решение судьи <данные изъяты> областного суда от 14.10.2020 оставлены без изменения, а жалоба Богдановского В.О. без удовлетворения. Постановлением Верховного суда РФ от 10.12.2021 постановление № от 21.06.2020, решение судьи <данные изъяты> районного суда <****> от 17.08.2020, решение судьи <данные изъяты> областного суда от 14.10.2020, постановление судьи <данные изъяты> кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021 вынесенные в отношении Богдановского В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба Богдановского В.О. без удовлетворения. (л.д. 60-61,68-69, 70-71,72-73)

Из Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 21.06.2020, следует, что автогражданская ответственность Богдановского В.О. на момент ДТП не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении № <****> от 12.06.2020 и постановлением по делу об административном правонарушении 18№ (л.д. 3, 7, 7 об. административный материал ГИБДД). Сведения об обжаловании отсутствуют.

В результате ДТП от 09.06.2020 принадлежащий Ананьеву П.О. автомобиль BMW <данные изъяты> был поврежден. Факт наступления страхового случая и повреждения автомобиля, кроме приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 21.06.2020, протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2020, подтверждается также страховым актом № от 07.08.2020, экспертным заключением № от 24.08.2020 (л.д. 10, 15-18).

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства № от 24.08.2020, рыночная стоимость транспортного средства BMW <данные изъяты>., принадлежащего Ананьеву П.О. на дату ДТП составляет 3 918 750,00 рублей, стоимость годных остатков 1 130 000,00 рублей (л.д.15-18).

Согласно соглашению № от 03.08.2020 заключенному между АО «АльфаСтрахование» и Ананьевым П.О., в связи с наступлением по договору страхования № страхового случая по риску «Повреждение», произошла «Полная гибель» транспортного средства BMW <данные изъяты> выгодоприобретатель - Ананьев П.О. отказывается и передает Страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности ТС, а Страховщик выплачивает Выгодоприобретателю страховое возмещение по договору страхования согласно условиям соглашения. Страховое возмещение выплачивается в размере 3 699 000,00 рублей путем перечисления на лицевой счет, указанный Выгодоприобретателем в течение 15 рабочих дней с даты передачи страховщику годных остатков поврежденного ТС (л.д. 14).

05.08.2020 в рамках договора КАСКО, согласно платежного поручения № АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «БМВ Банк» денежные средства в размере 3699000,00 рублей. Назначение платежа страховое возмещение по полису №, страховой акт № Ананьев П.О. (л.д. 5).

06.08.2020 согласно платежного поручения №, ООО «БМВ Банк» перечислило АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 1897237,64 рублей. Назначение платежа – перечисление остатка страхового возмещения по полису КАСКО № после полного досрочного погашения кредита по договору № (Ананьев П.О.) (л.д. 5 об.).

07.08.2020 согласно платежного поручения № АО «АльфаСтрахование» перечислило Ананьеву П.О. денежные средства в размере 1897237,64 рублей. Назначение платежа – страховое возмещение по полису №, страховой акт № (л.д. 6).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства № от 26.08.2020 АО «АльфаСтрахование» продало ФИО6, транспортное средство BMW <данные изъяты> за 1130000,00 рублей (л.д. 12 об.- 13 об.).

26.08.2020 согласно квитанции по операции ФИО6 перечислил АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 1130000,00 рублей, назначение платежа – по договору № (л.д. 18 об.).

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда в порядке суброгации сумму 2569000,00 рублей (3699000,00 руб. – 1130 000,00 рублей).

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Между истцом АО «АльфаСтрахование» и Ананьевым П.О. 27.03.2020 был заключен договор добровольного страхования КАСКО как с владельцем транспортного средства BMW <данные изъяты>. В период действия договора КАСКО – 09.06.2020 произошло ДТП с вышеуказанным автомобилем. В данном ДТП был поврежден принадлежащий Ананьеву П.О. автомобиль BMW <данные изъяты>. Виновником ДТП признан ответчик Богдановский В.О. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, соответственно, ответчик Богдановский В.О. является лицом, ответственным за причинение вреда. Истец АО «АльфаСтрахование» в рамках договора добровольного страхования КАСКО оплатил Ананьеву П.О., ООО «БМВ Банк» стоимость причиненного ущерба в размере 3 699 000,00 рублей, реализовал по договору купли-продажи годные остатки ТС за 1 130 000,00 рублей. В связи с этим к страховщику АО «АльфаСтрахование», осуществившему возмещение ущерба, перешло право требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшей стороне страхового возмещения по договору КАСКО, за минусом реализованных годных остатков. Суд признает доказанным, что стоимость автомобиля BMW <данные изъяты> на момент ДТП составляла 3918 750 рублей, стоимость годных остатков 1 130 000,00 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства № от 24.08.2020 (л.д.15-18), не оспоренным ответчиком и не вызывает у суда сомнений, с точки зрения его доказательственного значения.

Договором страхования КАСКО № 27.03.2020 определена сумма страхового возмещения в размере 3 699 000,00 рублей, которые перечислены АО «АльфаСтрахование» ООО «БМВ Банк».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец как страховщик по договору КАСКО, понес затраты по оплате стоимости поврежденного по вине ответчика автомобиля BMW <данные изъяты>, принадлежащего Ананьеву П.О. Соответственно, ответчик как лицо, виновное в повреждении автомобиля, должен возместить истцу стоимость понесенного ущерба в размере 2 569 000,00 рублей. Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств выплаты вышеуказанной суммы истцу, не оспорен размер причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 569 000,00 рублей.

Доводы ответчика, что он не признает себя виновным в произошедшем ДТП, не имеют для суда доказательственного значения, поскольку в настоящем деле суд не рассматривает вопрос установления вины его участников в произошедшем ДТП.

В соответствии с 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Нарушение правил дорожного движения Богдановским В.О., находится в причинно-следственной связи с ДТП, явилось причиной ДТП и установлено в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району № от 21.06.2020 о привлечении Богдановского В.О. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД, признано законным и обоснованным решениями <данные изъяты> районного суда <****> от 17.08.2020, <данные изъяты> областного суда от 14.10.2020, <данные изъяты> кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021, Верховного суда РФ от 10.12.2021.

Доводы ответчика, что годные остатки реализованы АО «АльфаСтрахование» по договору купли-продажи как транспортное средство, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют. Характер и размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 21045,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 22.04.2022 (л.д. 4), согласно которому АО «АльфаСтрахование» оплатило госпошлину в размере 21045,00 рублей при подаче в суд искового заявления.

Размер оплаченной истцом госпошлины соответствует ст. 333.19 НК РФ.

В связи с тем, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» судом удовлетворяются полностью, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 21045,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Богдановскому В.О. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Богдановского В.О., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, паспорт <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730, дата регистрации в качестве юр. лица: 22.10.2002 выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 2 569 000 (два миллиона пятьсот шестьдесят девять) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21045 (двадцать одна тысяча сорок пять) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022.

Судья            (подпись)                                                             О.В. Чайка