Решение по делу № 8Г-4269/2022 [88-6040/2022] от 17.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-6040/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     28 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Новожиловой И.А., Кожевниковой Л.П.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3126/2021 (УИД 38RS0035-01-2021-004091-39) по иску Просекиной Кристины Валерьевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Просекиной Кристины Валерьевны – Комаренко Юрия Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2021 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска при участии Просекиной Кристины Валерьевны, представителя Просекиной Кристины Валерьевны по доверенности Комаренко Юрия Александровича, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области по доверенности Цуккер Натальи Викторовны

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения Просекиной Кристины Валерьевны, ее представителя по доверенности Комаренко Юрия Александровича, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области по доверенности Цуккер Натальи Викторовны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Просекина Кристина Валерьевна (далее по тексту – Просекина К.В.) обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Иркутской области) о признании незаконным и необоснованным увольнения на основании приказа от 3 июня 2021 г. № 755л/с, обязании восстановить в должности следователя отдела № 9 по расследованию преступлений на территории Октябрьского района, обслуживаемой отделом полиции № 9, следственного управления МУ МВД России «Иркутское» либо на равнозначную ей должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по дату восстановления в должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2021 г., исковые требования Просекиной К.В. оставлены без удовлетворения.

Представитель Просекиной К.В. – Комаренко Ю.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2021 г., отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Совершение проступка, опорочившего честь и достоинство сотрудника полиции, не подтверждается материалами служебной проверки. Доказательств передачи Просекиной К.В. управления автомашиной лицу, находящемуся в состоянии опьянения, то есть умышленных действий Просекиной К.В., ответчиком не представлено. Вывод суда, который лег в основу принятого решения, о совершении Просекиной К.В. проступка в виде передачи управления автомобилем ФИО12 А.Д., основанный на видеофайле, предоставленном ответчиком с камер наружного наблюдения ООО «Меха Сибири», в котором видно, что молодые люди садятся в автомобиль черного цвета, является вероятностным и не основан на каких-либо достоверных и достаточных доказательствах, поскольку из этого видеофайла невозможно сделать вывод о передаче управления автомобилем Просекиной К.В. ФИО13 А.Д., о совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции. Тот факт, что ФИО14 А.Д. без разрешения Просекиной К.В. стал управлять ее автомобилем, не свидетельствует о наличии ее вины. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО15 А.А., являющегося единственным свидетелем, который мог бы опровергнуть или подтвердить доводы истца. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Иркутской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2021 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Просекина К.В. проходила службу в органах внутренних дел с сентября 2013 г., последняя замещаемая должность - следователь отдела № 9 по расследованию преступлений на территории Октябрьского района, обслуживаемой отделом полиции № 9.

Приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Иркутской области от 3 июня 2021 г. № 755 л/с в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с Просекиной К.В. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел). Основанием указано заключение проверки от 28 мая 2021 г.

Заключением служебной проверки, утвержденной врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области 28 мая 2021 г., установлено, что 11 апреля 2021 г. в 7 ч. 15 мин. около дома № 70 по ул. Депутатская в г. Иркутске оперуполномоченный ОУР ОП № 6 МУ МВД лейтенант полиции ФИО16 А.Д., находясь вне службы, без форменного обмундирования, управляя в состоянии опьянения автомашиной «Тойота-Рав-4», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, выехал на запрещающий сигнал светофора, допустив наезд на металлическое ограждение.

В результате ДТП скорой помощью в медучреждения доставлены: ФИО17 А.Д., диагноз: <данные изъяты>, оказана медпомощь, лечение амбулаторное; пассажирка а/м «Тойота-Рав-4» Просекина К.В., находилась вне службы, без форменного обмундирования, диагноз: <данные изъяты>, оказана медпомощь, лечение амбулаторное.

По сообщению о совершении ДТП на место происшествия был направлен экипаж ОГИБДД. Прибывшими сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД было установлено, что ФИО18 А.Д. в нарушение требования пункта 15 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управляя автомобилем «Тойота-Рав-4», государственный регистрационный знак №, не справился с рулевым управлением, допустил наезд на металлическое ограждение в количестве пяти пролетов, повредив их.

В отношении ФИО19 А.Д. были составлены административные протоколы по статье 12.37 Кодекса по административным правонарушениям Российской Федерации (управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО), статье 12.3 Кодекса по административным правонарушениям Российской Федерации (управление транспортным средством, не имеющим при себе документов, предусмотренных ПДД), статье 12.12 Кодекса по административным правонарушениям Российской Федерации (проезд на запрещающий сигнал светофора).

        11 апреля 2021 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД на основании статьи 28.7 Кодекса по административным правонарушениям Российской Федерации вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО20 А.Д. по статье 12.24 Кодекса по административным правонарушениям Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

В соответствии с актом ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» от 11 апреля 2021 г. № 001-0897, медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), у ФИО21 А.Д. установлено состояние опьянения.

В соответствии с актом от 11 апреля 2021 г. № 38 ВТ 074481 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Просекиной К.В. установлено состояние опьянения.

Материалами проверки установлено, что Просекина К.В., находясь в свободное от службы время, являясь действующим сотрудником, нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Присягой сотрудника органов внутренних дел, сама пренебрегая нормами морали, законодательными запретами, передала 11 апреля 2021 г. управление автомашиной «Тойота-Рав-4», принадлежащей ее отцу ФИО26 В.И., лейтенанту полиции ФИО22 А.Д., находившегося с признаками опьянения, который управлял средством повышенной опасности, подвергал реальной опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Просекина К.В., указав, что ответчиком не было представлено доказательств передачи ею управления автомашиной лицу, находящемуся в состоянии опьянения, то есть умышленных действий, она не разрешала ФИО23 А.Д. совершать целенаправленное воздействие, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве, а напротив - препятствовала этому, она воспользовалась услугой «трезвый водитель» в сервисе услуг такси «Максим», с целью транспортировки транспортного средства к месту проживания, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», статьями 12, 13, частью 1 статьи 49, статьями 51, 52, пунктом 9 части 3 статьи 82, статьями 85, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта совершения Просекиной К.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что факт совершения Просекиной К.В. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в передаче 11 апреля 2021 г. управления автомашиной «Тойота-Рав-4», принадлежащей ее отцу ФИО27 В.И., лейтенанту полиции ФИО24 А.Д., находившегося с признаками опьянения, который управлял средством повышенной опасности, подвергал реальной опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением процедуры, порядка и сроков ее проведения, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, суды пришли к обоснованному об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судами правильно принят во внимание характер службы в органах внутренних дел, которая является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не нашел своего подтверждения ни в ходе служебной проверки, ни в судебных заседаниях, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании представленных в материалах дела доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по существу спора, судами достоверно установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который подтвержден материалами служебной проверки, содержащих причины, характер и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено.

Судами, вопреки доводам кассационной жалобы, дана верная правовая оценка заключению по результатам служебной проверки в отношении Просекиной К.В. с учетом подлежащих применению в данном случае нормативных положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Иная оценка истцом спорных правоотношений, представленных доказательств, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, суд кассационной инстанции таким правом не обладает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Просекиной Кристины Валерьевны – Комаренко Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    С.Б. Латушкина

Судьи                                                                               И.А. Новожилова

                                                                                         Л.П. Кожевникова