Решение по делу № 2-769/2016 (2-5923/2015;) от 30.10.2015

Дело № 2-769/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016г. Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

при секретаре, Мамаеве Д.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Дмитриева И.Г.,

истицы Денисовой О.В.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Ольги Владимировны к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Денисова (Шапошникова) О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Вымпел-Коммуникации» о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она позвонила с личного мобильного телефона на номер №, принадлежащий ОАО «Вымпел-Коммуникации». с целью получения информации о тарифах подключения проводного интернета и цифрового телевидения. В ходе общения с сотрудниками истец не размещала никаких заявок и не давала согласие на хранение персональных данных, а также не давала согласие на распространение информации рекламного характера посредством телефонной связи, и каких-либо других форм связи. В ходе разговора истец сказала, что нет необходимости ей перезванивать, так как она сама свяжется с компанией в случае, если захочет сделать подключение. Несмотря на данный факт, ДД.ММ.ГГГГ. истцу поступил звонок с номера +№, звонящий представился сотрудником компании ОАО «Вымпел-Коммуникации» («Билайн»), и просил дать разрешение по заявке, которую якобы истец оставила. Однако, истец представителю компании озвучила, что никаких заявок не оставляла, а также просила удалить ее номер из базы. ДД.ММ.ГГГГ. истцу снова поступил звонок с номера +№, звонящий снова представился сотрудником компании Билайн, и снова интересовался подключением домашнего интернета, однако истец вновь попросила удалить ее номер телефона и не звонить больше. ДД.ММ.ГГГГ. истцу вновь поступил входящий звонок от сотрудника компании Билайн, который предлагал подключить домашний интернет. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила письменное заявление на адрес ответчика с требованием удалить ее персональные данные. Ответчиком письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцу вновь позвонили из компании Билайн, сотрудник которой пояснил, что ее письмо поступило и номер удален из базы, о чем ей будет подготовлен письменный ответ. В середине ДД.ММ.ГГГГ. истцу поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представителем компании Билайн подписано сообщение о том, что ее номер исключен из списка исходящего обзвона. ДД.ММ.ГГГГ. истцу позвонил сотрудник компании Билайн с номера №, в ходе которого истцу снова предлагали подключить домашний интернет. Истец сообщила сотруднику, что ее номер должен быть удален, о чем есть письмо, и попросила снова удалить его. ДД.ММ.ГГГГ. истцу снова поступил звонок от сотрудника компании Билайн, который повысив голос, требовал дать ответ, согласна ли она выслушать рекламную информацию или нет. Истец пыталась объяснить сотруднику, что сначала хочет знать из какой он компании, а затем она готова дать ответ, хочет ли выслушивать рекламную информацию или нет. Сотрудник продолжал повышать голос, после чего, истец под давлением, была вынуждена согласиться, и он озвучил, что он представитель компании Билайн. Она сообщила, что не хочет ничего подключать, что давно просила удалить ее номер, и будет обращаться в суд. ДД.ММ.ГГГГ истцу снова поступил звонок от представителя компании Билайн, который вновь хотел предложить подключить домашний интернет по заявке, которую истец, якобы, оставляла. Все звонки совершались практический каждый месяц в разное время, в будние дни в рабочее время, отвлекая от рабочего процесса, в будние дни в нерабочее время, в выходные дни. Звонки доставляли беспокойство, создавали угрозу жизни и здоровью (скачки артериального давления, учащенный пульс), отвлекали от работы и отдыха, вызывали раздражение. Последний звонок ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. был совершен при свидетелях, которые видели, как в результате давления, оказанного на истца, а также того факта, что ее телефонный номер, несмотря на письменное требование, до сих пор не удален из базы, истец стала нервничать, жаловаться на головную боль и отсутствие «моральных» сил бороться с терроризмом со стороны компании Билайн. Просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на формирование детализации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, в которых она указала, что звонки от компании Билайн после подачи искового заявления не прекратились, звонки поступали ДД.ММ.ГГГГ. Звонок от ДД.ММ.ГГГГ. довел истца до нервного срыва, она плакала несколько часов после этого диалога, у нее поднялось артериальное давление. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к психиатру в Красноярский краевой психоневрологический диспансер, в дальнейшем врач направил ее к психотерапевту, который в свою очередь направил ее на сеансы гипноза для улучшения ее психического и эмоционального здоровья, в связи с невозможностью медикаментозного лечения, так как на тот момент у истца был первый триместр беременности. Также врач назначила истцу прохождение психологического исследования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на формирование детализации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Денисова О.В. исковые требования поддержала с учетом уточнений по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ. истец самостоятельно совершила звонок на номер ПАО «ВымпелКом» с целью получения консультации по продуктам и услугам компании, в частности по вопросу о тарифах подключения проводного интернета и цифрового телевидения. В ходе разговора с сотрудником по телефону истец сообщила сотруднику компании свои персональные данные (ФИО, адрес, номер телефона), для осуществления дальнейшей связи с истцом по возникшим у нее вопросам по продуктам и услугам компании. Персональные данные истца, сообщенные ответчику, использовались с ее согласия только для осуществления дальнейшей связи с истом для сообщения именно истцу адресно информации об интересующих ее услугах компании, а именно, об услугах предоставления проводного интернета и цифрового телевидения. Полученные персональные данные истца не раскрывались и не распространялись ответчиком третьим лицам. Ответчиком не были нарушены никакие нематериальные права истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, просит учесть, что за весь период общая продолжительность звонков истице сотрудниками ответчика составила около <данные изъяты> минут, что не может принести ей сильные душевные волнения. Доказательств вреда здоровью действиями ответчика истицей не представлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Красноярска Дмитриев И.Г. по результатам рассмотрения дела пришел к заключению об обоснованности требований истца, так как факт причинения морального вреда истице нашел свое подтверждение. Несмотря на требования истца об исключении ее телефона из базы данных, ответчик продолжал осуществлять ей звонки, что причиняло истице нравственные страдания. Однако требуемая истцом компенсация завышена. Просит снизить размер компенсации с учетом требований разумности до <данные изъяты> рублей. Доказательств причинения вреда здоровью истицей не представлено, поэтому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152 "О персональных данных" регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Согласно п.1 ч.1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных

В соответствии с ч.1 ст. 15 ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Указанная обработка персональных данных признается осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено.

Оператор обязан немедленно прекратить по требованию субъекта персональных данных обработку его персональных данных, указанную в части 1 настоящей статьи (ч.2).

Часть 2 статья 17 ФЗ "О персональных данных" предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Статьей 24 ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, данных в абз. 2 п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» зарегистрировано Государственным учреждением Московская регистрационная палата ДД.ММ.ГГГГ. №. ПАО «Вымпел-Коммуникации» поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ. в Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела детализации оказанных услуг по абонентскому номеру +№, принадлежащему Денисовой О.В., а также аудиозаписи телефонных разговоров, ДД.ММ.ГГГГ. с указанного номера телефона истцом был совершен звонок по номеру №, который продлился <данные изъяты> минут. В ходе данного разговора истица сообщила свои персональные данные сотруднику ПАО «Вымпел-Коммуникации» и интересовалась услугами компании.

После указанного звонка на номер телефона истца поступали телефонные звонки:

ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона № в <данные изъяты> часов, длительностью <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона № в <данные изъяты> часов, длительностью <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ. с номера телефона № в <данные изъяты> часов, длительностью <данные изъяты>.

В конце ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ПАО «Вымпел-Коммуникации» с письмом, в котором просила прекратить звонки на ее номер телефона и исключить ее номер из базы данных.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник ПАО «Вымпел-Коммуникации» сообщил истице по телефону о том, что ее письмо получено, требования выполнены и больше ее беспокоить не будут.

Кроме того, ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ. направил истице письмо за №, в котором начальник отдела оперативного обслуживания клиентов ШПД ПАО «ВымпелКом» указал, что искренне сожалеет, что поводом для обращения стала ситуация, изложенная истцом в письме. Информация по вопросу передана в соответствующее подразделение Компании. Номер телефона исключен их списка исходящего обзвона.

Несмотря на это, звонки в адрес истицы сотрудниками ПАО «Вымпел-Коммуникации» продолжались:

ДД.ММ.ГГГГ. с номера телефона № в <данные изъяты> часов, длительностью <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ. с номера телефона № в <данные изъяты> часов, длительностью <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ. с номера телефона № в <данные изъяты> часов, длительностью <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона № в <данные изъяты> часов, длительностью <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ. с номера телефона № в <данные изъяты> часов, длительностью <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона № в <данные изъяты> часов, длительностью <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона № в <данные изъяты> часов, длительностью <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона № в <данные изъяты> часов, длительностью <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ. с номера телефона № в <данные изъяты> часов, длительностью <данные изъяты>.

Из аудиозаписи телефонных переговоров следует, что звонки осуществлялись сотрудниками ПАО «Вымпел-Коммуникации», которые предлагали истице прослушать информацию о предлагаемых компанией услугах, предварительно спрашивая разрешение истицы на предоставление данной информации. При этом, они поясняли, что ее номер телефона находится в базе данных клиентов компании.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им было получено согласие от истицы на обработку и хранение ее персональным данных, на занесение их в базу данных компании и дальнейшую работу с ними, а также о предоставлении истице информации о том, что сообщенные ею персональные данные будут храниться в компании и использоваться в дальнейшем в работе.

Более того, несмотря на то, что истица потребовала удалить ее персональные данные из базы клиентов компании и сообщила о нежелании в дальнейшем получать информацию о предоставляемых компанией услугах, ответчик ограничился формальным сообщением об удовлетворении ее требований, без совершения соответствующих фактических действий, продолжая хранить ее персональные данные и используя их в работе компании.

Указанные действия и бездействие ответчика нарушают права истицы, и причиняют ей нравственные страдания, в связи с чем ответчик обязан компенсировать причиненный истице моральный вред.

Учитывая характер и степень перенесенных истицей нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав со стороны ПАО «Вымпел-Коммуникации», фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, определенную истицей, завышенной, и взыскивает с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.

При этом, суд признает необоснованными доводы истицы о том, что действиями и бездействием ответчика причинен вред ее здоровью, поскольку ею не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные ею обстоятельства, а представленная истицей справка Красноярского краевого психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ. № не является таким доказательством. Из данной справки следует, что Денисова О.В. консультативно обращалась за помощью ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ей был установлен диагноз: <данные изъяты>. Однако данная справка не подтверждает причинно-следственную связь между действиями и бездействием ответчика по использованию персональных данных истицы и расстройством ее здоровья. Иные доказательства истицей не представлены, в связи с чем при определении компенсации морального вреда суд не учитывает данные обстоятельства.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на получение детализации в размере 8 рублей, поскольку несение данных расходов истицей не подтверждено. Из представленных начислений по лицевому счету истицы следует, что за разовые услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. начислено <данные изъяты> рублей, сумма со скидкой <данные изъяты> рублей. Однако, в данных начислениях не указано, за какие конкретно услуги начислена данная сумма.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисовой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Денисовой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части Денисовой Ольге Владимировне в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2016г.