Решение по делу № 11-7502/2020 от 25.06.2020

Судья Сыров Ю.А.

Дело № 2-1345/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-7502/2020

14 июля 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Терешиной Е.В., Грисяк Т.В.,

при секретаре     Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Легавко Бориса Николаевича на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 марта 2020 года по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Легавко Борису Николаевичу о взыскании убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Легавко Б.Н. – Львова И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Легавко Б.Н. о взыскании суммы ущерба в размере 417133,34 руб., судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия от 22.07.2017 года, по вине ответчика, управлявшего указанным автомобилем, причинен ущерб собственнику автомобиля марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также ущерб пассажиру указанного транспортного средства. В соответствии с условиями договора истец признал данный случай страховым и произвел выплату возмещения потерпевшим в общей сумме 417133,34 руб. Поскольку ответчик на момент ДТП, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, страховщик вправе предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Легавко Б.Н. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке регресса взысканы убытки в размере 417133,64 руб., расходы по оплате госпошлины - 7371 руб., почтовые расходы 217,54 руб. Этим же решением с Легавко Б.Н. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму убытков и расходов по оплате госпошлины, - 424504,64 руб., с момента вступления в силу судебного решения по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе Легавко Б.Н. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что суд в нарушение постановления президиума Верховного Суда Российской Федерации и президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года указанное гражданское дело рассмотрел 26 марта 2020 года. Ответчик был лишен права представлять доказательства.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица Легавко А.Б., Резников С.В., Лебединская Д.А. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, ответчик Легавко Б.Н. не явился, надлежащим образом извещен, просил дело рассмотреть в своё отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Легавко Б.Н. – Львова И.Г., на доводах апелляционной жалобы настаивавшего, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо причинило вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.05.2017 года между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Легавко А.Б., владельцем транспортного средства «Тойота Корона» государственный регистрационный номер <данные изъяты> сроком на один год с 13.05.2017 года по 12.05.2018 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем в соответствии с договором страхования являлся в том числе Легавко Б.Н.

22.07.2017 года в г.Челябинске Легавко Б.Н., управляя автомобилем марки «Тойота Корона» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Резникова С.В. В результате ДТП автомобиль «Фольксваген» был поврежден, пассажир указанного автомобиля Лебединская Д.А. получила телесные повреждения.

В связи с повреждением автомобиля марки «Фольксваген» собственник транспортного средства Резников С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 386 179 руб. 13 коп. путем перечисления указанной суммы ООО «Автоцентр Керг», осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного средства.

Кроме того, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило потерпевшей Лебединской Д.А. страховое возмещение в виде возмещения утраченного заработка в размере 15 954 руб. 51 коп., возмещения за причинение вреда здоровью в размере 15 000 руб., всего 30 954 руб. 51 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, исходил из того, что в результате виновных действий водителя автомобиля Легавко Б.Н., который управлял транспортным средством в алкогольном опьянении, автомобилю Фольксваген причинены повреждения, пассажиру указанного автомобиля Лебединской Д.А. причинен вред здоровью, на основании чего возложил на Легавко Б.Н. обязанность по возмещению истцу убытков в порядке регресса в сумме 417133,64 руб., а также взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму убытков и расходов по оплате государственной пошлины - 424504,64 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Легавко Б.Н. о том, что в судебном заседании суда первой инстанции он не участвовал, полагая, что рассмотрении дела будет отложено в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, вследствие чего не мог представлять доказательства суду, подлежат отклонению.

Согласно материалам дела в адрес Легавко Б.Н. с целью извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было направлено извещение на 26 марта 2020 год 15 часов 30 минут, которое согласно почтовому уведомлению 04 марта 2020 года было получено адресатом (л.д. 108).

Кроме того в соответствии с отчетом об извещении с помощью смс-сообщения Легавко Б.Н. уведомлен о необходимости явиться судебное заседание 26 марта 2020 года в 15 часов 30 минут, необходимости получения судебной повестки (л.д. 113).

Таким образом, судом предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления Легавко Б.Н. о судебном заседании, 26 марта 2020 года не был объявлен нерабочим днем. Вместе с тем Легавко Б.Н. не проявил должной добросовестности в получении информации о режиме работы суда, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не предоставил. 26 марта 2020 года являлся рабочим днем. Легавко Б.Н. не ходатайствовал об отложении дела в связи с невозможностью личной явки либо предоставления каких-либо доказательств.

Вопреки указанию в апелляционной жалобе на то, что установленные судом обстоятельства не доказаны, изложенные в обжалуемом судебном постановлении суда первой инстанции выводы судебной коллегии признаны соответствующими установленным им обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Ответчиком на протяжении судебного разбирательства, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом документы, содержащие иной размер ущерба. Таким доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба Легавко Б.Н. так же не заявил, несмотря на разъяснение такого права судебной коллегией.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Легавко Бориса Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи