Решение по делу № 2-431/2020 от 17.12.2019

Дело № 2-2-431/2020 64RS0004-01-2019-004579-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ефремовой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Бучарском И.А.,

с участием представителя истца Серебрянского А.С.,

ответчика Егорова С.А., его представителя Мельниковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгова А. В. к Егорову С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Долгов А.В. обратился в суд с иском к Егорову С.А., в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки на оплату услуг экспертного исследования с учетом комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату транспортных услуг по перевозке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, за нахождение автомобиля на специальной стоянке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> города Балаково Саратовской области произошло ДТП, в котором Егоров С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Долгова А.В. <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Долгова А.В. страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) «Ингосстрах» перечислило ему страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба. Вместе с тем согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма невозмещенного истцу ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке Егоров С.А. отказался возместить причиненный материальный ущерб и убытки.

Истец Долгов А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Серебрянский А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уменьшения.

Ответчик Егоров С.А., его представитель Мельникова О.Е. возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик Егоров С.А. дополнительно пояснил, что факт участия ДД.ММ.ГГГГ в ДТП не оспаривает, свою вину в его совершении признает. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получал, его не обжаловал, штраф оплатил. Кроме того, указал, что после произошедшего ДТП автомобили истца и ответчика были эвакуированы на стоянку общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Надежда», расположенную на улице <данные изъяты> города Балаково Саратовской области. Свой автомобиль Егоров С.А. забрал со стоянки через <данные изъяты> дней, оплатив за хранение <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> в городе Балаково Саратовской области Егоров С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу Долгову А.В.

ДТП произошло по вине водителя Егорова С.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15), схемой происшествия (л.д. 19), объяснениями участников ДТП (л.д. 16, 17, 18), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Егоров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14).

При этом согласно объяснениям, данным Егоровым С.А. в судебном заседании, факт участия в ДТП и свою вину в его совершении он признает, копия постановления им получена, штраф уплачен.

На момент совершения ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> принадлежал истцу Долгову А.В., собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, являлся ответчик Егоров С.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 86, 87).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ году гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, Егорова С.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (л.д. 25).

На основании заявления Долгова А.В. СПАО «Ингосстрах» произвела ему как потерпевшему выплату страхового возмещения в предельном размере страховой суммы <данные изъяты> рублей (выплатное дело, л.д. 93-113).

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; без учета износа - <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков автомобиля - <данные изъяты> рубля; величине ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля - <данные изъяты> рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен, поскольку наступило полное уничтожение автомобиля (л.д. 28-59).

По ходатайству ответчика Егорова С.А. назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей. Ущерб, причиненный автомобилю после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей) (л.д. 137-167).

С учетом проведенной судебной экспертизы истец Долгов С.А. уточнил заявленные требования и просил возложить на ответчика обязанность по выплате ущерба, причиненного его автомобилю, в сумме, превышающей страховое возмещение, выплаченное ему СПАО «Ингосстрах», - <данные изъяты> рублей.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Егорова С.А. по причине несоблюдения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, Долгов А.В. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» своевременно обратился в СПАО «Ингосстрах», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности, которого недостаточно для полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, принимая во внимание выводы экспертизы о полной гибели транспортного средства и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, суд приходит к выводу, что с ответчика Егорова С.А. в пользу истца Долгова А.В. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю, и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определением должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, признано вещественным доказательством и помещено на хранение на стоянку по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица <данные изъяты>, <адрес> (л.д. 37). Данное обстоятельство ответчиком Егоровым С.А. в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, истцом Долговым А.В. в связи с проведением по делу об административном правонарушении по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП понесены расходы по оплате хранения автомобиля на время административного расследования на специализированной стоянке ООО «Надежда», расположенной по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица <данные изъяты>, <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей (кассовый чек об оплате, л.д. 61), а также расходы по эвакуации поврежденного автомобиля со стоянки к месту дальнейшего хранения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66), кассовым чеком (л.д. 62).

Поскольку указанные расходы связаны с повреждением автомобиля Долгова А.В. в результате ДТП, произошедшего по вине Егорова С.А., они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований Долгова А.В. (<данные изъяты> рублей), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, фактически понесенные истцом (л.д. 4).

Также, как указывалось выше, истцом при подготовке искового заявления в суд проведено экспертное исследование в ООО «Центр независимой технической экспертизы» с целью установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, за производство которого было оплачено 5 075 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 56). Указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с обращением в суд, признает их необходимыми, поскольку они понесены истцом для установления факта нарушения своего права, определения цены иска и подсудности возникшего спора.

В связи с удовлетворением исковых требований Долгова А.В. расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика Егорова С.А.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца Долгова С.А. при рассмотрении судом настоящего гражданского дела представлял Серебрянский А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> рублей за юридические услуги, связанные с консультированием по юридическим вопросам, составлением и подачей в суд искового заявления, а также с представительством в суде (л.д. 118-120).

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с Егорова С.А. в пользу Долгова А.В. расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при распределении судебных расходов в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по гражданскому делу по ходатайству ответчика Егорова С.А. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЛСЭ», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика (л.д. 133-134).

Доказательств оплаты счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, направленного ООО «НИЛСЭ» в суд первой инстанции вместе с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше положения процессуального закона, учитывая, что заявленные Долговым А.В. исковые требования удовлетворены в полном объеме, денежные средства в размере 25 480 рублей, подлежащие выплате экспертной организации ООО «НИЛСЭ» за производство судебной экспертизы, необходимо взыскать с ответчика Долгова С.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Долгова А. В. к Егорову С. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Егорова С. А. в пользу Долгова А. В. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с хранением и перевозкой автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Егорова С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

В течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.С. Ефремова