Решение по делу № 2-2/2018 (2-803/2017;) от 13.04.2017

Дело № 2-2/2018

15 января 2018 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кункова Антона Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кунков А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 78 311 рублей 30 рублей копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 рублей 00 копеек, расходов по изготовлению копии отчетов в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов по составлению претензии в сумме 3 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления и 7 000 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание.

В обоснование требований указал, что 13 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21110» государственный регистрационный номер ***, под управлением Киселевича К.В. и автомобиля «Mitsubishi Carisma» государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Кункову А.В. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 14 октября 2016 года он обратился к ответчику за возмещением убытков с полным пакетом документов, в числе которых было приложено приглашение на осмотр, однако страховая компания приехать не пожелала. 17 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ в организации осмотра. Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Carisma» государственный регистрационный номер ***, без учета износа деталей составляет 232 389 рублей 76 копеек. Согласно экспертному заключению № *** стоимость указанного автомобиля в до аварийном состоянии составляет 97 470 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 19 158 рублей 70 копеек. Таким образом, размер страхового возмещения равен 78 311 рублей 30 копеек. Полагает, что страховая компания незаконно и необоснованно не выплатила ему страховое возмещение.

Кунков А.В. в суд не явился о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Кулаков Е.В., действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд признать бездействие ответчика по организации осмотра транспортного средства, а также невыплате страхового возмещения незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 110 054 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копии отчетов в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления и 7 000 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Перевозникова М.С., действующая по доверенности, с требованиями истца не согласилась, пояснила суду, что истцом имущество (транспортное средство) на осмотр не представлено и страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО принято решение, о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него ФЗ ОСАГО обязанностей. Потерпевший не лишен права на получение страхового возмещения при повторном обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и предоставлением имущества (транспортное средство) на осмотр в установленном законом порядке. Полагает, что понесенные истцом расходы на подготовку отчета об оценке, на составление досудебной претензии не подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы не обусловлены неправомерным поведением ответчика, являются расходами истца, понесенными по собственному усмотрению. Также считает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что 13 октября 2016 года в 22 часа 05 минут у дома *** в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомашин «ВАЗ 21110» государственный регистрационный номер *** под управлением Киселевича К.В. и «Mitsubishi Carisma» государственный регистрационный номер ***, принадлежащей на праве собственности Кункову А.В.

ДТП произошло по вине водителя Киселевича К.В., который, управляя автомашиной «ВАЗ 21110» государственный регистрационный номер *** при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине «Mitsubishi Carisma» государственный регистрационный номер ***, под управлением Кункова А.В. двигающейся по ней. Уходя от столкновения, водитель Кунков А.В. допустил наезд на препятствие - круглый бетонный колодец, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, а также письменными материалами дела: справкой о ДТП от 13 октября 2016 года, объяснениями Кункова А.В. и Киселевича К.В., постановлением по делу об административным правонарушении от 13 октября 2016 года

Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вина Киселевича К.В. в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между действиями Киселевича К.В. и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом установлены.

Гражданская ответственность Киселевича К.В., при управлении транспортным средством ВАЗ 21110» государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14 октября 2016 года Кунков А.В. посредством почтового отправления обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и приглашением на осмотр автомобиля 21 октября 2016 года по адресу: ***, в связи с технической неисправностью.

Указанные документы полечены ответчиком 17 октября 2016 года.

В назначенное время осмотр, страховой компанией произведён не был.

16 января 2017 года Истец обратился в ООО «РЕГРЕСС» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Заявление с приложенными документами было получено страховой компанией 17 октября 2016 года, однако независимая техническая экспертиза страховой компанией организована не была, несмотря на предоставление транспортного средства для осмотра истцом 21 октября 2016 года, что подтверждается приглашением на осмотр. Иная дата осмотра страховой компанией с истцом, согласована не была. Ответчик не оспаривает, что осмотр страховой компанией по приглашению истца не был произведен

Как указывает представитель ответчика, в адрес истца было направлено 2 уведомления с приглашениями для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика.

Однако суд находит, что ответчик не принял надлежащих мер по осмотру транспортного средства.

В заявлении на получение страховой выплаты истцом было указано на невозможность участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении.

К указанному заявлению была приложена справка о ДТП, из которой следовало, что на автомашине «Mitsubishi Carisma» государственный регистрационный номер ***, был поврежден левый передний подворотник.

Согласно перечня неисправностей утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация транспортного средства, если количество и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п. 3.5 перечня неисправностей).

Таким образом, из представленных истцом ответчику документов следовало, что эксплуатация транспортного средства при имеющихся на нем повреждений запрещена.

Кроме того, факт невозможности истцом предоставления транспортного средства по адресу указанному страховой компанией, был впоследствии подтвержден, представленными ответчику с претензией заключений экспертов, из которых следовало, что произошла гибель транспортного средства, и выявленные повреждения исключают возможность движения автомашины.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом представлены все необходимые документы, необходимые для проведения осмотра транспортного средства в срок, установленный п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Каких либо мер по осмотру транспортного средства по месту его нахождения страховой компанией выполнено не было.

Таким образом, у страховой компании не было оснований для возврата заявления о страховой выплате, и следовательно, бездействия ПАО СК «Росгосстрах» по организации осмотра ТС, а также невыплате страхового возмещения являются незаконными.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В обоснование причинённого ущерба истец представил экспертное заключение ООО «РЕГРЕСС», согласно которому расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 232 389 рублей 76 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 136 095 рублей 76 копеек. Согласно экспертному заключению №*** от 16 января 2017 года стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 19 158 рублей 70 копеек.

С указанным экспертным заключением не согласился представитель ответчика, по его ходатайству определением суда от 19 мая 2017 года по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено ИП Короткову А.А. (Архангельское агентство экспертиз).

Согласно заключению эксперта №*** от 28 июля 2017 года ИП Короткова А.А. повреждения на автомобиле «Mitsubishi Carisma» государственный регистрационный номер ***, описанных в актах осмотра и зафиксированные снимки, частично соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале ДТП от 13 октября 2016 года. К ДТП от 13 октября 2016 года относятся повреждения лакокрасочного покрытия левой части переднего бампера, переднего левого крыла, нижней части передней левой двери, деформация передней части переднего левого крыла и нижней поперечны рамки радиатора, дефекты переднего левого подкрылка, переднего левого указателя поворота, молдинга переднего левого крыла и молдинга передней левой двери. При этом в передней части левой двери, в задней части переднего левого крыла, на молдинге передней левой двери, а также в средней части нижней поперечины рамки радиатора имелись повреждения, полученные до указанного события. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Carisma» государственный регистрационный номер *** с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП от 13 октября 2016 года, составила 23 200 рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства «Mitsubishi Carisma» государственный регистрационный номер *** до повреждения в ДТП 13 октября 2016 года составила 93 815 рублей 44 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Carisma» государственный регистрационный номер ***, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превысила его стоимость до ДТП 13 октября 2016 года (стоимость аналога), полной гибели транспортного средства вследствие ДТП 13 октября 2016 года не произошло, основания для расчета стоимости годных остатков отсутствует.

Представитель истца не согласился с указанными выше выводами эксперта, пояснив, что все повреждения на передней части автомашины образовались вследствие ДТП от 13 октября 2016 года, автомашина истца допустила наезд на колодец, сместив передней частью транспортного средства бетонную крышку колодца.

Определением суда от 10 октября 2017 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено «Архангельской лаборатории судебных экспертиз» (ФБУ АЛСЭ Минюст РФ).

Согласно заключению эксперта №*** от 29 декабря 2017 года «Архангельской лаборатории судебных экспертиз» (ФБУ АЛСЭ Минюст РФ) вероятнее всего, обстоятельствам ДТП от 13 октября 2016 года, указанным в соответствующем административном материале, соответствуют повреждения деталей автомобиля «Mitsubishi Carisma» государственный регистрационный номер ***: подкрылка переднего левого, нижней передней поперечины, интеркулера, дополнительного масляного радиатора, радиатора, кондиционера и кольца вентилятора, ЛПК в районе левого участка облицовки переднего бампера, в районе арочных части переднего левого крыла. Также эксперт указал, что вероятнее всего от наезда на опалубку колодца и ее последующего сдвига автомобиль «Mitsubishi Carisma» государственный регистрационный номер *** мог получить повреждения нижней передней поперечины, интеркулера, дополнительного масляного радиатора, кондиционера и кольца вентилятора радиатора. И учетом указанного, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центробанка России от 19 сентября 2014 года №432П, по состоянию на 13 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляла: без учета износа заменяемых деталей 180 000 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей 96 600 рублей 00 копеек. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Carisma» (*** г.в., хэтчбек, дизель) по состоянию на 13 октября 2016 года составила 148 925 рублей 00 копеек. По состоянию на 13 октября 2016 года стоимость годных остатков «Mitsubishi Carisma» государственный регистрационный номер ***, составила 38 870 рублей 56 копеек.

Заключение эксперта №*** от 29 декабря 2017 года «Архангельской лаборатории судебных экспертиз» (ФБУ АЛСЭ Минюст РФ) сторонами не оспорено.

В связи с изложенным при определении размера страхового возмещения суд исходит из заключения судебной экспертизы №*** от 29 декабря 2017 года «Архангельской лаборатории судебных экспертиз» (ФБУ АЛСЭ Минюст РФ), которая согласуется с пояснениями представителя истца, показаниями свидетелей Б. Г.А. и К. К.В. (участник ДТП).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО).

С учетом обстоятельств дела, выводов судебной экспертизы ФБУ АЛСЭ Минюст РФ, суд приходит к выводу, что в результате ДТП 13 октября 2016 года наступила полная гибель транспортного средства «Mitsubishi Carisma» государственный регистрационный номер ***, и размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет сумму в размере 110 054 рублей 44 копейки (148 925 рублей 00 копеек (рыночная стоимость транспортного средства) – 38 870 рублей 56 копеек (стоимость годных остатков)).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками Кункова А.В., подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции ФЗ от 21 июля 2014 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Таким образом, страховое возмещение, состоящее из убытков по составлению претензии в размере 3000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как, страховое возмещение, состоящее из страхового возмещения и убытков по составлению претензии не было выплачено истцу в добровольном порядке, то в пользу Кункова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 56 527 рублей 22 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление экспертных заключений в размере 18 000 рублей 00 копеек (10 000 рублей 00 копеек – по договору №*** от 16 января 2017 года (л.д.43, 44); 8000 рублей 00 копеек – по договору №*** от 16 января 2017 года (л.д. 67, 68)).

Указанные расходы являются убытками истца, понесены им в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причинённого ущерба транспортному средству, необходимы были для определения размера страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения до направления претензии создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы направлены на восстановление нарушенного права истца на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, то есть являются убытками, подлежащих возмещению страховщиком, не включаются в состав страховой выплаты и подлежит взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору ОСАГО.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыплате страхового возмещения, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истицей страдания, связанные с нарушением её прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Кунковым А.В. и ООО «РЕГРЕСС»» заключён договор на оказание юридических услуг №*** от 2 февраля 2017 года, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по составлению иска и представительству интересов в суде первой инстанции по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП от 13 октября 2016 года (л.д.75). Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией (л.д.74).

Кроме этого 12 января 2018 года истцом по договору №*** уплачена сумма в размере 35 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленной квитанцией.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы в сумме 47 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесённые истцом расходы связаны с рассмотренным делом, что следует из предмета договора от 2 февраля 2017 года, поэтому Кунков А.В. вправе требовать их возмещения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объём оказанных представителями услуг, участие представителя в судебных заседаниях, категорию спора, который не является юридически сложным, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика относительного чрезмерности заявленной суммы, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на изготовление копии отчёта в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжной квитанцией от 2 февраля 2017 года (л.д. 73). Указанные расходы, суд относит к судебным, поскольку обусловлены обращением в суд, для предоставления копий документов.

Принимая во внимание, что требования истца судом признаны обоснованными, расходы на проведение судебных экспертиз подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах»: в пользу ИП Короткова А.А. - 24 000 рублей 00 копеек; в пользу «Архангельской лаборатории судебных экспертиз» (ФБУ АЛСЭ Минюст РФ) - 24 200 рублей00 копеек.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ он подлежит взысканию с ответчика в размере 3 761 рублей 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать бездействие публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» по организации осмотра транспортного средства «Mitsubishi Carisma» государственный регистрационный номер ***, поврежденного в ДТП 13 октября 2016 года и невыплате страхового возмещения по данному событию незаконными.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кункова Антона Валерьевича страховое возмещение в размере 110 054 рублей 44 копеек, убытки на оплату досудебной претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 56 527 рублей 22 копейки, расходы на составление экспертных заключений в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копии экспертный заключений в размере 2 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. Всего взыскать: 210 581 рублей 66 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 761 рублей 09 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ИП Короткова А.А. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу «Архангельской лаборатории судебных экспертиз» (ФБУ АЛСЭ Минюст РФ) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 200 рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.

Судья      А.Ю.Демин