Решение от 26.06.2024 по делу № 33-9595/2024 от 08.05.2024

полный текст изготовлен 05.07.2024 дело № 33-9595/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Максимовой Е.В.,
	Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

с участием прокурора Ялпаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2024 (УИД: 66RS0049-01-2024-000131-49) по иску Администрации Режевского городского округа Свердловской области к Бугрееву Денису Владимировичу, Бугрееву Сергею Владимировичу, ( / / )1, в интересах которой действует государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания Свердловской области «Березовский психоневрологический интернат» (далее – ГАУ «Березовский психоневрологический интернат») об изъятии жилого помещения путем выкупа, возложении обязанности принять выкупную стоимость и освободить жилое помещение, прекращении права собственности, утраты права пользования жилым помещением и выселении из него, признании права муниципальной собственности;

по встречному иску Бугреева Дениса Владимировича к Администрации Режевского городского округа о предоставлении в собственность жилого помещения взамен аварийного;

по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 14.03.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей истца Усольцевой Е.В. и Коротченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ялпаевой А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Администрация Режевского городского округа Свердловской области (далее – Администрация РГО СО) обратилась в суд с иском к Бугрееву Д.В., Бугрееву С.В., ГАУ «Березовский психоневрологический интернат», действующему в интересах ( / / )1, в котором просила:

- изъять у Бугреева Д.В. и ( / / )1 квартиру площадью <№> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа и прекратить право собственности ответчиков на данное жилое помещение;

- признать право собственности на указанную квартиру за МО Режевской городской округ Свердловской области;

- возложить обязанность на Бугреева Д.В., ( / / )1 принять у МО Режевской городской округ Свердловской области выкупную стоимость указанной квартиры в размере 1850000 рублей, по 925000 рублей в пользу каждого из указанных ответчиков;

- признать ответчиков утратившими право пользования указанной квартирой и выселить их из неё;

- возложить на ответчиков обязанность освободить указанное жилое помещение в течение 30 дней с момента поступления выкупной стоимости на расчетный счет собственников.

Опекун ответчика ( / / )1 ГАУ «Березовский психоневрологический интернат» с указанными исковыми требованиями согласился.

Не признавая исковые требования в части изъятия указанной квартиры путем выкупа, ссылаясь на то, что многоквартирный <адрес> (далее – МКД <№>) включен в региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», ответчик Бугреев Д.В. обратился со встречным иском к Администрации Режевского городского округа Свердловской области о предоставлении в общую долевую собственность Бугреева Д.В. и ( / / )1 взамен изымаемого другое жилое помещение общей площадью не менее 36,7 кв. м., находящееся в пределах Режевского городского округа, благоустроенное применительно к условиям Режевского округа.

В остальной части, не противоречащей первоначальному иску, Бугреев Д.В. с первоначальным с иском согласен.

Третье лицо Бугреев С.В. поддержал позицию ответчика Бугреева Д.В., подтверждая также доводы о том, что, помимо вышеуказанной квартиры, у Бугреева Д.В. и ( / / )1 не имеется иного жилья в собственности или пользовании.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 14.03.2024 встречный иск удовлетворен, требования первоначального иска удовлетворены частично.

На Администрацию Режевского городского округа возложена обязанность предоставить в собственность Бугреева Д.В. и ( / / )1 (по 1/2 доле каждому), взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, равнозначное благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, общей площадью не менее <№> кв. м., находящееся в пределах г. Реж Свердловской области.

Изъято у ответчиков Бугреева Д.В. и ( / / )1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – Квартира <№>), общей площадью <№> кв. м., кадастровый номер <№>, принадлежащее им на праве общей долевой собственности, для муниципальных нужд путем предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого равнозначного жилого помещения.

Указано на то, что право общей долевой собственности Бугреева Д.В. и ( / / )1 на Квартиру <№> после предоставления данным ответчикам равнозначного благоустроенного жилого помещения прекращается и возникает право собственности на Квартиру <№> за МО Режевской городской округ Свердловской области.

Право пользования Бугреева Д.В., ( / / )1 и Бугреева С.В. Квартирой <№> прекращается после предоставления Бугрееву Д.В. и ( / / )1 равнозначного благоустроенного жилого помещения, вследствие чего они подлежат выселению и обязаны в течение 30 дней с указанного момента освободить Квартиру <№>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Карташов И.Г. просит решение Режевского городского суда Свердловской области отменить в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречного иска отказать, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Доводы своей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержали представители истца Усольцева Е.В. и Коротченко А.А., которые также указали на то, что после постановления обжалуемого решения, 25.03.2024 Администрация Режевского городского округа заключила с ГАУ «Березовский психоневрологический интернат» соглашение о выплате выкупной стоимости Квартиры <№> в размере 925000 рублей, вследствие чего встречный иск удовлетворению не подлежит.

Ответчиками решение Режевского городского суда от 14.03.2024 не обжалуется.

Прокурор Ялпаева А.А. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Ответчики, третье лицо Управление муниципальным имуществом Администрации РГО, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, заключение прокурора, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Бугреев Д.В. и ( / / )1 являются равнодолевыми собственниками квартиры площадью <№> кв. м., кадастровый номер <№>, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 12-17). Право собственности зарегистрировано 01.09.2005.

В Квартире <№> в настоящее время зарегистрированы ответчики Бугреев Д.В. (с 11.12.2007) и Бугреев С.В. (с 06.11.2009) (л. д. 18).

Сособственник Квартиры <№> ( / / )1 находится под опекой ГАУ «Березовский психоневрологический интернат», в указанном жилом помещении, ввиду состояния её здоровья, не проживает.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 25.11.2016 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (МКД <№>) признан непригодным для проживания (л. д. 22)

Постановлением Администрации Режевского городского округа от 03.07.2018 № 1266 МКД <№> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Режевского городского округа № 583 от 19.04.2021 утвержден перечень жилых помещений, находящихся в частной собственности, в многоквартирных домах в Режевском городском округе, признанных аварийными до 01.01.2017, включенных в региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах». В указанный перечень включена квартира ответчиков (л. д. 28-29).

( / / )1 и Бугрееву Д.В. 01.12.2022 направлено уведомление об изъятии жилого помещения и обеспечении доступа в жилое помещение для проведения оценки жилого помещения с земельным участком для определения размера выкупной цены изымаемого жилого помещения (л. д. 38).

Установив указанные фактические обстоятельства, правильно руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 16, 32, 86, 88 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», приняв во внимание разъяснения, данные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Администрации Режевского городского округа и удовлетворении встречных исковых требований ответчика Бугреева Д.В.

При этом суд правильно учитывал, что МКД <№> признан аварийным и подлежащим сносу после приобретения ответчиками права собственности на Квартиру <№>, а также включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, что позволяет выселяемым ответчикам избрать в качестве способа обеспечения своих прав – предоставление им иного жилого помещения в собственность взамен аварийного.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильного применения норм материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ) в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В соответствии с п. 3 ст. 2 данного закона под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. ст. 32, 86, ч. ч. 2 и 3 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством (часть 3 статьи 16 Закона № 185-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом первой инстанции на момент постановления обжалуемого решения (по состоянию на 14.03.2024), какие-либо соглашения между Администрацией Режевского городского округа и ответчиками Бугреевым Д.В. и ( / / )1, от имени которой действует ГАУ «Березовский психоневрологический интернат», отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что опекун собственника ( / / )1 ГАУ «Березовский психоневрологический интернат» 08.12.2023 согласился с принятием выкупной стоимости (925000 рублей), а 25.03.2024 заключил с Администрацией Режевского городского округа соглашение о выкупе Квартиры <№>, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласия всех собственников Квартиры <№> на её выкуп истцом за 1850000 рублей не получено.

С учетом того, что у собственников Квартиры <№>, ввиду вышеизложенных обстоятельств и распространяющих свое действия на Квартиру <№> норм материального права, имеется право выбора либо на предоставление взамен изымаемого другого жилого помещения, либо на получение выкупной стоимости за изымаемую квартиру, истец обязан был доказать, что этим выбором ответчики всецело воспользовались.

Доказательств того, что ответчикам Бугрееву Д.В. и ( / / )1 истцом предоставлялась возможность выбора обоих вариантов реализации своего права, не предоставлено.

Напротив, истец безальтернативно предложил собственникам Бугрееву Д.В. и ( / / )1 только выкуп Квартиры <№>. При этом ни Бугреев Д.В., ни ( / / )1 не отказывались в установленном законом порядке от предоставления им жилого помещения, поскольку такой вариант реализации их правомочий истцом не рассматривался в принципе.

Соответственно, при отсутствии отказа ( / / )1 в лице её опекуна от предоставления ей взамен изымаемой Квартиры <№> другого жилого помещения, истец не вправе утверждать, что данным ответчиком сделан осознанный и целенаправленный выбор в пользу выкупа Квартиры <№>.

Более того, отсутствие апелляционной жалобы со стороны указанного ответчика также подтверждает то обстоятельство, что он согласен с решением суда о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекой признается форма устройства малолетних граждан (не достигших возраста четырнадцати лет несовершеннолетних граждан) и признанных судом недееспособными граждан, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и в их интересах все юридически значимые действия.

В силу п. 3 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

Опекуны и попечители исполняют свои функции, учитывая мнение подопечного, а при невозможности его установления - с учетом информации о предпочтениях подопечного, полученной от его родителей, прежних опекунов, иных лиц, оказывавших ему услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

В данном гражданском деле доказательств, исключающих возможность учета мнения ( / / )1 в вопросах выбора последствий изъятия Квартиры <№> не представлено. Отказа ( / / )1 или её опекуна от предоставления ей взамен изымаемой квартиры другого жилого помещения, не имеется.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом не представлено доказательств, что действия ГАУ «Березовский психоневрологический интернат» по отчуждению единственного жилого помещения ( / / )1 за выкупную стоимость, не позволяющую приобрести равнозначное жилье, направлены на улучшение её положения и не ведут к уменьшению её имущества.

Напротив, замена жилого помещения компенсацией, размер которой равнозначное жилое помещение приобрести не позволяет, влечет уменьшение имущества подопечного.

Боле того, совершение каких-либо сделок о получении компенсации после принятия судом решения о предоставлении жилого помещения, а не компенсации, является действием недобросовестным (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обжалуя данное решение, истец в силу положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был дождаться результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а не извлекать неправомерную выгоду от совершения действий, направленных на получение новых доказательств в целях преодоления выводов суда об отсутствии таких доказательств в суде первой инстанции.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Доказательств того, что выплата каждому из сособственников (Бугрееву Д.В. и его сестре ( / / )1) компенсации в размере 925000 рублей является равноценным возмещением утраты ими единственного жилого помещения, не представлено.

Доводы Бугреева Д.В. о том, что при выплате ему 925000 рублей он не имеет возможности приобрести себе иное жилое помещение, истцом не опровергнуты.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При этом, как следует из ч. 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В данном случае, предложение истцом только одного из имеющихся двух равноценных способов реализации права, свидетельствует об отсутствии создания условий, предусмотренных ч. 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 14.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина