Решение по делу № 33-1138/2015 (33-29954/2014;) от 30.12.2014

Судья Колмакова И.Н. Дело № 33-1138

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Мариуца О.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Кузнецовой Г. И. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Мархеля С. Л. к Кузнецовой Г. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Кузнецовой Г.И. и ее представителя Абрамова К.В., представителя Мархеля С.Л. – адвоката Усова С.А.,

у с т а н о в и л а :

Истец Мархель С.Л. обратился в суд с иском к ответчику Кузнецовой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что <данные изъяты> между ним и Кузнецовой Г.И. был заключен договор займа денежных средств в размере 45.000.000 руб. со сроком их возврата до <данные изъяты> Принятое на себя обязательство Кузнецова не исполнила. Просил взыскать с Кузнецовой Г.И. 45.000.000 руб., проценты по договору займа в размере 4.500.000 руб., пеню за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 895.500 руб., пеню за неисполнение обязательств по выплате процентов в размере 89.550 руб.

Представитель ответчика Кузнецовой Г.И. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, Кузнецова Г.И. не подписывала договор займа, денежные средства по данному договору ей не передавались.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик Кузнецова Г.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что <данные изъяты> между Мархелем С.Л. (займодавец) и Кузнецовой Г.И. (заемщик) был заключен договор займа денежной сумы 45.000.000 руб. со сроком ее возврата до <данные изъяты>

Заключениями проведенных по делу судебных почерковедческой и технической экспертиз установлено, что подпись от имени ответчика в договоре займа выполнена ответчиком; что порядок составления договора не был нарушен: подпись ответчика была выполнена после выполнения печатного текста, а договор займа не подвергался воздействиям, приводящим к изменению свойств материалов письма и бумаги.

Таким образом, истец доказал заключение между сторонами договора займа и передачи по нему им ответчику денежных средств, о чем прямо указано в условиях договора.

Ответчик же не доказала, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, обстоятельства безденежности этого договора займа: что она не получала от истца денежных средств и не подписывала договор займа.

Представленным ответчиком рецензиям на заключение судебной почерковедческой экспертизы судом в совокупности с другими доказательствами была дана правовая оценка, и был сделан правильный вывод о том, что они не могут служить доказательством опровержения выводов заключения экспертизы.

Показания свидетелей со стороны ответчика в соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу.

Договором займа установлен срок возврата заемных денежных средств – до <данные изъяты>

Поскольку ответчик не возвратила истцу заемные денежные средства, то суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик нарушила обязательство по сроку возврата заемных денежных средств и на основании п.1 ст.807, ст.810 ГК РФ взыскал с ответчика долг в размере 45.000.000 руб.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика и договорные проценты за пользование денежными средствами в размере 4.500.000 руб.

Поскольку на момент принятия по делу решения ответчик не возвратила заемные денежные средства и проценты за пользование денежными средствами, то суд в соответствие с п.1 ст.330 ГК РФ правомерно взыскал в пользу истца с ответчика и пеню с применением ст.333 ГК РФ в размере 220.000 руб.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда в связи с нарушением правил подсудности рассмотрения дела является не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствие с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Нарушение судом норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, на что указано и в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Дело рассмотрено Химкинским городским судом <данные изъяты>, как это стороны предусмотрели договором займа от <данные изъяты> (п.5.3), с участием ответчика и ее представителя, никто из которых в ходе разбирательства по делу не заявлял ходатайства о неподсудности дела данному суду, не смотря на наличие такой возможности.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела Химкинским городским судом <данные изъяты>, а не Мытищинским городским судом <данные изъяты>, как это также предусмотрено п.5.3 договора займа от <данные изъяты> г., не может расцениваться, как с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Г. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: