Решение от 22.06.2022 по делу № 33-3646/2022 от 31.05.2022

Председательствующий: Степанова Е.В. Дело <...>

<...>

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Петерс А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромбс Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Насырина В.И. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым исковое заявление Насырина В. И. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

Насырин В.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указал, что <...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «<...>» и автомобиля «<...>» под управлением водителя Тарасова А.А. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «<...>» Тарасов А.А.

<...> Насырин В.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и предложило ему заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме, от чего Насырин В.И. отказался.

В тот же день истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдачи направления на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства.

В ответе САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Насырина В.И. о невозможности выдачи направления на ремонт его автомобиля, поскольку не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 85 800 рублей, с доплатой <...> в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении заявления истца от <...> о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «БСА-Омск» ответчиком также было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» составляет 141 800 рублей.

<...> истец обратилась к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплате неустойке, а в случае невозможности проведения ремонта по какой-либо причине выплате страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплате неустойке и расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении которого <...> САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Решением финансового уполномоченного от <...> отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от <...>, проведенного в рамках заявления Насырина В.И. к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 420 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением (87 400 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (152 420 рублей) автомобиля марки «Toyota Carina» составляет 65 020 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, сумму ущерба в размере 65 020 рублей; штраф в размере 32 510 рублей; неустойку в размере 80 625 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

Истец Насырин В.И. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Насырина В.И. И. Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что истец обратился в страховую компанию с требованием осуществить ремонт транспортного средства. Выплату страхового возмещения страхования компания произвела самостоятельно. При этом Насырин В.И. подавал заявление об осуществлении ремонта транспортного средства, не указывал реквизиты своего счета для перечисления денежных средств.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признавала в полном объеме. Пояснила, что в ремонте транспортного средства было отказано, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со станциями, которые бы могли отремонтировать автомобиль истца с учетом требований, установленных правилами к организации восстановительного ремонта транспортного средства в отношении конкретного потерпевшего, о чем при обращении за страховым возмещением Насырину В.И. было разъяснено. Истец добровольно выбрал форму возмещения путем выплаты страхового возмещения, указав в заявлении реквизиты банковского счета. Ссылалась на злоупотребление истцом своим правом, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасов А.А., представители третьих лиц АО «Альфастрахование», ООО «Титан-Агро» в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель Финансового уполномоченного в сфере страхования Корнеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил суду письменные объяснения, в которых указал на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного от <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Насырин В.И. просит решение суда отменить. Считает, что поскольку ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства страховая выплата должна быть произведена без учета износа на заменяемые детали. Несоответствие ни одной из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, само по себе не освобождает ответчика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Указывает, что страховой компанией не представлено доказательства того, что ремонт принадлежащего ему автомобиля не мог быть осуществлен на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, как не представлено доказательств отказа его от ремонта транспортного средства. Полагает, что заявление о страховом возмещении от <...> не может быть принято судом как допустимое доказательство по делу. Обращает внимание на то, что форму страхового возмещения выбрал страховщик, поставив на неподписанном истцом листе галочку машинным способом. Ссылается на злоупотребление ответчиком своим правом в отношении добросовестных страхователей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явился истец Насырин В.И., его представитель Спирин А.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лычковская Г.А., выразившая согласие с постановленным решением.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по правилам статей 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Тарасова А.А. и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Насырина В.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> виновником дорожно-транспортного происшествия признан Тарасов А.А. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Вина водителя Тарасова А.А. в рассматриваемом ДТП участниками процесса не оспаривалась (том 1 л.д. 156).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>», собственником которого является Насырин В.И., причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом.

Гражданская ответственность Насырина В.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № <...> (том 1 л.д. 8).

<...> Насырин В.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации ремонта принадлежащего ему транспортного средства «Toyota Carina», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на станции технического обслуживания за счет страховщика (том 1 л.д. 12, 148-150).

В соответствии с ответом САО «РЕСО-Гарантия» от <...> страховщик не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<...> года выпуска. Возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты (том 1 л.д. 13).

Актами САО «РЕСО-Гарантия» от <...> дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <...>, признано страховым случаем, Насырину В.И. произведена выплата страхового возмещения в общем размере 87 400 руб. (том 1 л.д. 158-160)

<...> Насыриным В.И. в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о выдаче направления на ремонт, в котором он просил организовать проведение ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА ООО «БСА-Омск» (том 1 л.д. 24).

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от <...> оставлены без удовлетворения требования Насырина В.И. от <...> об организации проведения ремонта автомобиля «<...>» на СТОА ООО «БСА-Омск», поскольку первоначальное заявление содержало в себе требования на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. При этом выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком в размере 87 400 рублей на основании независимой экспертизы ООО «Авто-эксперт» № ПР11341135, составленной в соответствии с требованиями Единой методики (том 1 л.д. 15).

Согласно имеющегося в материалах дела акта ООО «БСА-Омск» об отказе от ремонтных работ от <...>, адресованного страховщику, исполнитель не укладывается в тридцатидневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 165).

С целью предоставления доказательств размера причиненного транспортному средству ущерба Насырин В.И. обратился в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...> государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составила 141 800 руб., с учетом износа – 88 000 руб. (том 1 л.д. 11).

В претензии от <...>, направленной Насыриным В.И. в адрес САО «РЕСО-Гарантия», истец просил организовать и произвести ремонт транспортного средства, а также выплатить неустойку, перечислив безналичным платежом на счет по приложенным к претензии реквизитам. В случае невозможности осуществления ремонта транспортного средства просил произвести выплату возмещения без учета износа на запасные части, выплатить неустойку, а также расходы по оплате экспертизы (том 1 л.д. 16).

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от <...> Насырину В.И. отказано в удовлетворении его требований в связи с выплатой страхового возмещения (том 1 л.д. 17).

Насырин В.И., не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от <...> № <...> в удовлетворении требований Насырина В.И. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы было отказано. В данном решении отражено, что в отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, страховщик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (том 1 л.д. 56-66).

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» № <...> от <...>, проведённого по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составляет 152 420,48 руб., с учетом износа – 91 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 266 950 руб. (том 1 л.д. 71-113).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Насырин В.И. ссылался на наличие оснований для доплаты страхового возмещения в виде разницы между, определенного экспертом ООО «Овалон» без учета износа – 152 420,48 руб. и произведенным страховым возмещением в размере 87 400 руб., определённой исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на выбор Насыриным В.И. способа страхового возмещения в денежном выражении в связи с указанием им в заявлении о страховом возмещении реквизитов банковского счета, полагая правомерной в такой ситуации замену страховщиком восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в денежной форме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Данный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от <...> по делам <...>, от <...> по делу <...>

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия истца Насырина В.И., а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, в заявлении истца в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении <...> от <...> отсутствует указание Насырина В.И. о том, что вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства он выбрал способ возмещения в денежном выражении (том 1 л.д. 148-150).

В данном типовом заявлении имеется пункт 4.1, касающийся осуществления страховой выплаты в денежном выражении, в графических квадратных изображениях которого стоит автоматическая отметка. При этом, каких-либо отметок истцом собственноручно не проставлено. В пункте «перечислить безналичным расчетам по следующим реквизитам» указано – «на отдельном листе».

Вместе с тем, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты не были предоставлены истцом вместе с заявлением о страховом возмещении. В данной графе стоит отметка «ждем», что следует из пункта 5 заявления.

Более того, совместно с заявлением о страховом возмещении <...> от <...> Насырин В.И. представил в САО «РЕСО-Гарантия» собственноручно написанное заявление об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания за счет страховщика, в котором, как указано выше, ответчиком было отказано (том 1 л.д. 157).

Представленный в материалы дела совместно с апелляционной жалобой акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего ПР11341135 от <...>, подписанный специалистом ЦУУ САО «РЕСО-Гарантия» Волковой С.А., также содержит в себе указание о представлении истцом страховщику заявления на ремонт транспортного средства в день обращения в страховую компанию.

После отказа страховой компании в организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры, Насырин В.И. подал заявление страховщику, в котором просил организовать восстановительный ремонт на предложенной им СТО.

Страховой компанией не представлено доказательств подписания истцом соглашения о страховом возмещении в денежной форме вопреки положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Сторона ответчика САО «РЕСО-Гарантия», возражая против удовлетворения иска, указывала на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства истца ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, которые бы отвечали требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Carina», 1999 года выпуска.

Как следует из представленных САО «РЕСО-Гарантия» доказательств в обоснование своей процессуальной позиции, последним заключены договоры со СТОА - ООО «Евротехцентр», ООО «БСА-Омск», ИП Киселев А.В., ООО «Евразия Авто», ИП Соколова О.Н., Койко А.П., ООО «Карме», ИП Варавва П.Д., ООО «КАРМЭ», ИП Шилин С.Е., ООО «Евразия-Моторс», которые осуществляют ремонт транспортных средств не старше 5 лет.

Таким образом, очевидно, что на дату наступления страхового случая и обращения Насырина В.И. в страховую компанию между САО «РЕСО-Гарантия» и вышеназванными СТОА имелись действующие договоры о проведении ремонта транспортных средств.

Между тем, страховщик не выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, не обсудил возможность такого ремонта на СТОА по предложению потерпевшего.

Отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Насырина В.И., не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Более того, судебная коллегия отмечает, что владельцы транспортных средств с года выпуска которых прошло более 5 лет, изначально были поставлены страховщиком в положение, которое, фактически исключало возможность получения ими страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортных средств, что противоречит как основным началам гражданского законодательства, так и пределам осуществления гражданских прав (статьи 1, 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о правомерной замене страховщиком страхового возмещения форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Насырина В.И., исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «Овалон», с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, в размере 65 020 рублей, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Насыриным В.И. также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с <...> по <...> в размере 80 625 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения на момент разрешения спора судом, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму недоплаты за период с <...> по <...> в размере 80 624,80 рублей (65 020 рублей х 1% х 124 дней просрочки).

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно пункту 72 Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, соотношение суммы недоплаты и размер неустойки, в том числе в отсутствие ходатайства ответчика о ее снижении, в целях соблюдения баланса прав сторон судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к ее снижению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 510 рублей (65 020 руб./2).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потреб░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> № <...> ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░ 2 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 30).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> № <...> «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 413 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 020 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░ 80 624 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 510 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 413 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>

<...>

<...>

<...>

<...>