Решение по делу № 12-262/2024 от 05.06.2024

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В. с с участием защитника ООО «Спецтехника» ФИО4, представившего доверенность от 24.01.2024г. и ордер адвоката №,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Спецтехника» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ООО «Спецтехника» консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> – ст. государственным административно-техническим инспектором <адрес>, ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 по ч.1 ст.6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО4 обратился в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ООО «Спецтехника» консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> – ст. государственным административно-техническим инспектором <адрес>, ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 по ч.1 ст.6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

В жалобе адвокат ФИО4, выражая несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить. При этом, он ссылается на то, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находилось у другого лица.

Адвокат ФИО4 в судебном заседании, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что авто во время совершения административного правонарушения управлял ФИО1, у которого авто находилось в аренде. Договор и квитанция представлены суду в оригиналах на обозрение.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, считает, что жалоба адвоката ФИО4 подлежит удовлетворению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Обязанность по соблюдению процессуальных требований, установленных КоАП РФ, распространяется не только на судей, но и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> – ст. государственным административно-техническим инспектором <адрес>, ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 ООО «Спецтехника» привлечено по ч. 2 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12:37 мин. а/д <адрес> с использованием транспортного средства марки «<данные изъяты>» с г.р.зн. № осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее –ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч.16 ст. <адрес> №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства <адрес>, и иных нормативных правовых актов <адрес>».

Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти <адрес>, государственных органов <адрес>, органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>», электронный талон на ТС марки «<данные изъяты>» с г.р.зн. № на ДД.ММ.ГГГГг. в 12 ч. 37 мин. отсутствовал, собственником ТС по данным ГИБДД МВД России является ООО «Спецтехника», т.е. ООО «Спецтехника» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях».

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Заявителем предоставлены договор № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство марки «<данные изъяты>» с г.р.зн. № передано в аренду ФИО1, акт приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., и квитанции к приходовому кассовому ордеру за сентябрь и октябрь, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, никаких доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем находился водитель ООО «Спецтехника» не имеется.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно быть мотивировано.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положения ст. 1.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> – ст. государственным административно-техническим инспектором <адрес>, ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 по ч.1 ст.6.<адрес> №-ОЗ «<адрес> об административных правонарушениях» в отношении ООО «Спецтехника», подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ООО «Спецтехника».

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7,

п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката ФИО4– удовлетворить.

Постановление №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ООО «Спецтехника» консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> – ст. государственным административно-техническим инспектором <адрес>, ст. государственным инспектором в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО3 по ч.1 ст.6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - отменить, а производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья: