Решение по делу № 2-3024/2021 от 19.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2021

Гражданское дело № 2-3024/2021

УИД: 66RS0005-01-2021-001740-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25.10.2021

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паньковым В.А.,

с участием истцов Заславского А.А., Шиповаленко А.Ю., Коскова А.А., представителя ответчика ТСЖ «Красноармейский» Попова В.А., представителя ответчика ООО «Премьер-Отель» Сысоевой А.В., представителя третьего лица ООО «Остроумов» Остроумова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заславского Алексея Аркадьевича, Коскова Андрея Анатольевича, Шиповаленко Алексея Юрьевича, Гаренских Татьяны Викторовны, Поляковой Татьяны Викторовны к ТСЖ Красноармейский, ООО «Премьер-Отель» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ТСЖ «Красноармейский», просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Красноармейский» от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу повестки дня об утверждении сметы доходов и расходов ТСЖ «Красноармейский» на 2020 год в части возложения на собственников гаражных боксов следующих расходов: услуги регистрации ФИО6, техническое обслуживание лифта, страхование лифта, ежегодное освидетельствование лифта в Ростехнадзоре, техническое обслуживание системы ХВС, ГВС и водоотведения, уборка мест общего пользования (подъезды, подвалы, тех. этаж, кровля), производственно-технические услуги инженера-теплотехника, техническое обслуживание системы отопления, в том числе УКУТ.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником гаражного бокса Ок-4878, номер на поэтажном плане - 46, площадь - 38.8 кв м., расположенном по адресу <адрес>. Гаражный бокс расположен в подземном паркинге в составе многоквартирного дома (МКД). В МКД по Красноармейской, 23 создано и действует ТСЖ «Красноармейский». В ТСЖ «Красноармейский» истец вступил ДД.ММ.ГГГГ, подав соответствующее заявление председателю Правления ТСЖ. В соответствии с договором № ****** управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Красноармейский» и ООО «Остроумов», управление в МКД по <адрес> передано управляющей организации ООО «Остроумов» (на основании решения Правления ТСЖ «Красноармейский» от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Красноармейский» состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества, на котором по вопросу № ****** повестки дня было принято следующее решение: «Утвердить смету доходов и расходов ТСЖ «Красноармейский» на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2020 год для собственников аналогичную смете доходов и расходов ТСЖ «Красноармейский» на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2019 год для собственников». Утвержденная смета доходов и расходов предусматривает, что все собственники помещений в МКД по <адрес> без учета разницы видов и характеристик помещений обязаны уплачивать единый тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 29,27 руб. с каждого квадратного метра площади принадлежащего ему помещения. Однако помещения в данном МКД обладают различными характеристиками, наряду с жилыми и нежилыми помещениями самого дома, в подземном паркинге расположены 48 гаражных боксов. Паркинг в целом и гаражные боксы в частности не оборудованы инженерными системами горячего и холодного водоснабжения (ГВС и ХВС), системами центрального отопления, водоотведения (канализации), лифтом. Вход в паркинг происходит через уличные въездные ворота, в процессе пользования гаражным боксом истец не заходит в жилой дом, у него нет квартиры в данном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в организацию, которая осуществляла проектирование данного дома - АО «Уралгражданпроект» с запросом, в ответ на который письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ******.1 указанная организация ответила, что в данном жилом доме не предусмотрено горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, а также центральное отопление помещений гаража, как в целом, так и отдельных боксов; лифты запроектированы в подъездах жилого дома, не связаны с подземным гаражом и обслуживают жильцов квартир. Оспариваемая в настоящем иске смета доходов и расходов содержит в себе такие статьи расходов, которые полностью не могут быть отнесены на обслуживание принадлежащего истцу гаражного бокса, а именно: услуги регистрации ФИО6, техническое обслуживание лифта, страхование лифта, ежегодное освидетельствование лифта в Ростехнадзоре, техническое обслуживание системы ХВС,ГВС, водоотведение; уборка мест общего пользования (подъезды, подвалы, тех.этаж, кровля). По мнению истца, оспариваемая смета содержит в себе несколько статей расходов, которые лишь частично могут быть отнесены на обслуживание принадлежащего ему гаражного бокса: производственно-технические услуги, в том числе услуги главного энергетика и инженера-теплотехника; техническое обслуживание системы отопления и вентиляции, в том числе, УКУТ. Полагает, что по п. 4.1. к обслуживанию гаражного бокса можно отнести только расходы на производственно-технические услуги главного энергетика (гаражный бокс и подземный паркинг оборудованы системой электроснабжения), но нельзя отнести расходы на оплату услуг инженера-теплотехника, так как подземный паркинг и гараж не оборудованы системой центрального теплоснабжения и подачей горячей воды (ГВС). По п. 4.3. к обслуживанию гаражного бокса можно отнести только расходы на техническое обслуживание системы вентиляции (она есть в гаражах), но нельзя отнести расходы на техническое обслуживание системы отопления, том числе УКУТ (устройство контроля и учета тепловой энергии). Как собственник гаражного бокса не имеет технической возможности пользоваться системами отопления, ХВС, ГВС, водоотведения и лифтом многоквартирного дома, это имущество (составная часть общего имущества многоквартирного дома) объективно служит только собственникам жилых и нежилых помещений, расположенным в самом доме. Подземный паркинг и находящиеся в нем гаражные боксы своим существованием не создают никакой дополнительной технической нагрузки на инженерные системы ГВС, ХВС, отопления, водоотведения и лифтового хозяйства. В течение лета-осенью 2019 года истец обращался в ТСЖ с обоснованным предложением изменения существующего единого тарифа для собственников гаражных боксов и введения дифференцированного тарифа, предлагал заключить договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с учетом характеристик различных помещений в доме (письмо от ДД.ММ.ГГГГ ), однако ТСЖ отказалось от такого предложения и не приняло никаких мер по урегулированию вопроса. В течение 2020 года было проведено два внеочередных собрания членов ТСЖ, ни на одном из них вопрос об утверждении сметы доходов и расходов на 2020 год не был вынесен. На протяжении 2020 года выставлялись квитанции, в которых в графе «содержание и ремонт общего имущества МКД» указывался тариф 29,27 руб./кв.м., то есть тариф, утвержденный на 2019 год. По результатам подсчета голосов на внеочередном общем собрании членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ ни один вариант сметы доходов и расходов на 2021 год не был утвержден, но была утверждена оспариваемая смета доходов и расходов на 2020 год. В силу того, что ни один вариант сметы доходов и расходов на 2021 год не был утвержден, в 2021 году продолжает действовать оспариваемая смета. Полагает, что собственники помещений в доме с различными техническими характеристиками не обязаны нести бремя содержания общего имущества в одинаковом размере. Правомерность установления раздельного расчета тарифов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, исходя из различного назначения имущества, следует из Постановления Конституционного суда РФ № 5-П от 29.01.2018. Применение п. 1 ст. 158 ЖК РФ ко всем собственникам помещений в МКД без учета различных характеристик помещений означает нарушение основополагающего принципа гражданского и жилищного права - принципа справедливости. Полагает, что услуги по регистрации граждан (п. 1.4 сметы) не должны распределяться на собственников гаражных боксов, так как гаражные боксы являются нежилыми помещениями, не пригодными для проживания людей и для такого использования не применимы. Оплата услуги по уборке мест общего пользования (подъезды, подвалы, тех. этаж, кровля) - п. 5.1. сметы не должна возлагаться на собственников гаражных боксов, так как в смете - п. 5.2. - прямо предусмотрена отдельная услуга по уборке придомовой территории и паркинга. Считает несправедливым, необоснованным и незаконным включение для собственников гаражных боксов в состав платежей (тарифа) на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома расходов на содержание и ремонт лифтового хозяйства, систем отопления, ХВС, ГВС, водоотведения, услуги инженера-теплотехника, расходы на уборку мест общего пользования (подъезды, подвалы, тех. этаж, кровля) и услуги по регистрации ФИО6.

В дополнении к исковому заявлению истец ФИО4 указал, чтопри принятии решения общего собрания членов ТСЖ «Красноармейский» от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части имело место злоупотребление правом, поскольку на всех членов ТСЖ вне зависимости от технических характеристик принадлежащих им помещений были возложены равные имущественные обязательства по содержанию общего имущества МКД, что является заведомо недобросовестным, возлагает на собственников гаражных боксов экономически не обоснованные платежи (с одной стороны) и ведет к уменьшению размера расходов на содержание общего имущества для собственников квартир и собственников помещений отеля (с другой стороны). При этом, на голосование ДД.ММ.ГГГГ был вынесен и альтернативный вариант сметы доходов и расходов ТСЖ, который предусматривал дифференцированный тариф на содержание общего имущества МКД, учитывающий разницу в технических характеристиках гаражных боксов и жилых помещений МКД, однако большинство голосов членов ТСЖ было подано за оспариваемый вариант сметы доходов и расходов ТСЖ. Общее собрание членов ТСЖ, принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части, вышло за пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 ГК РФ. По мнению истца, норма права, закрепленная в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, но не в одинаковом размере. П. 1 ст. 158, допускает, что в одном и том же многоквартирном доме собственники помещений с разными техническими характеристиками обязаны нести расходы на содержание общего имущества в разном размере, но при этом собственники помещений с одинаковыми техническими характеристиками между собой несут это бремя соразмерно своей доле в праве общей собственности.

В письменных возражениях представитель ответчика ТСЖ «Красноармейский» указал, что заявленные требования считает незаконными и не подлежащими удовлетворению. Довод истца о несправедливости, необоснованности установленного тарифа на содержание и ремонт общего имущества полагает не основанным на законе. Оспариваемое Заславским А.А. решение общего собрания принято в соответствии с положениями п. 8.1. ст. 145 ЖК РФ, в соответствии с которым к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся утверждение смет доходов и расходов товарищества на год. Истцом не оспаривается ни порядок проведения собрания, ни имеющийся кворум для подсчета голосов. Заславский А.А. являлся инициатором оспариваемого собрания членов ТСЖ, принимал участие в его проведении, разработке вопросов повестки дня.

Представитель ответчика ООО «Премьер-Отель» в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указала, что в многоквартирном <адрес> собственниками помещений выбран способ управления в форме товарищества собственников жилья и создано ТСЖ «Красноармейский», членом которого является истец. Членами ТСЖ «Красноармейский» было принято решение, оспариваемое истцами, об утверждении сметы доходов и расходов товарищества на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Согласно техническому паспорту дом является единым объектом, который имеет жилое назначение, его площадь состоит из совокупности жилых (квартир) и нежилых помещений (гаражных боксов). Нежилое помещение не может существовать автономно и является конструктивной частью жилого дома. Собственник нежилого помещения так же, как и собственники квартир, обязан вносить предусмотренные законом платежи своевременно и в полном объеме. Фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не освобождают его от обязанностей по содержанию общего имущества. Конституционный суд Российской Федерации в указанном истцом Постановлении подтвердил право (а не обязанность) членов ТСЖ устанавливать разные (дифференцированные) тарифы для собственников, тем самым, в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений. Члены ТСЖ «Красноармейский» утвердили смету расходов и доходов товарищества, исходя из равной степени обязанности всех собственников нести расходы по содержанию общего имущества, без дифференциации ставки, что не противоречит закону. Оспариваемое Заславским А.А. решение общего собрания принято в соответствии с положениями нормы п. 8.1. ст. 145 ЖК РФ, согласно которой к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся утверждение смет доходов и расходов товарищества на год. Истцом не оспаривается ни порядок проведения собрания, ни имеющийся кворум для подсчета голосов, Заславский А.А. являлся инициатором оспариваемого собрания членов ТСЖ, принимал участие в его проведении, разработке вопросов повестки дня.

Косков А.А. обратился в суд с ходатайством о присоединении к иску о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ в порядке ст. 181.4 ГК РФ, указав, что является собственником гаражного бокса Ок-4860, номер на поэтажном плане - 28, площадь - 23,9 кв м., расположенном по адресу <адрес>. С исковым заявлением ФИО4 он полностью согласен.

Гаренских Т.В.обратилась в суд с ходатайством о присоединении к иску о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ в порядке ст. 181.4 ГК РФ, указав, что является собственником гаражного бокса Ок-4880, номер на поэтажном плане - 48, площадь - 38,8 кв м., расположенном по адресу <адрес>. С исковым заявлением ФИО4 она полностью согласна.

Шиповаленко А.Ю.обратился в суд с ходатайством о присоединении к иску о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ в порядке ст. 181.4 ГК РФ, указав, что является собственником гаражного бокса кадастровый № ******, площадь - 29,9 кв м., расположенного по адресу <адрес>. С исковым заявлением ФИО4 он полностью согласен.

Полякова О.М. обратилась в суд с ходатайством о присоединении к иску о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ в порядке ст. 181.4 ГК РФ, указав, что является собственником гаражного бокса № ******, расположенного по адресу: <адрес>. С исковым заявлением ФИО4 она полностью согласна.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему доводам.

Истцы ФИО5 и ФИО1 настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным доводам.

Истец ФИО1 пояснил, что обратился в проектную организацию «УралГражданПроект» за получением сведений об отсутствии систем отопления и водоснабжения в гаражных боксах, получил официальное письмо. Принимал участие в голосовании, и проголосовал за дифференцированный тариф.

Истец ФИО5 суду пояснил, что сложившаяся ситуация свидетельствует о серьезной несправедливости. Принимал тоже участие в голосовании, и проголосовал за дифференцированный тариф. Поддержал доводы, изложенные ФИО4

Представитель ответчика ТСЖ «Красноармейский» Попов В.А. исковые требования не признал, просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Премьер-Отель» Сысоева А.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Остроумов» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, права истцов оспариваемым решением не нарушены.

Истцы Гаренских Т.В., Полякова О.М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Поляковой О.М. – Доронин А.В. пояснял, что поддерживает доводы, указанные в иске Заславского А.А. Полагал, что смета доходов и расходов, которая утверждается ТСЖ, это сумма, которую ТСЖ затратит на предоставление услуг собственникам жилых и нежилых помещений. В этой смете устанавливается единый тариф, перечислено много услуг, которые будут оказываться собственникам, но собственники подземного паркинга данные услуги не получают, нет оснований их обременять данной оплатой. Назначение у жилого помещения и гаражного бокса разные, и услуги, которые предоставляет ТСЖ гаражам и их собственникам отличаются. Полякова О.М. голосовала против общего тарифа, голосовала за дифференцированный тариф. Кроме того, указал, что если собственники гаражей объединяться, они не смогут «получить больше голосов», поскольку площадь гаражей значительно меньше площади жилых помещений дома.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, определил о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение.

Заслушав объяснения истца, возражения представителей ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, а также истребованные из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области подлинные документы общего собрания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также, если принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Согласно пункта 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из материалов дела следует, что Заславский А.А. является собственником гаражного бокса Ок-4878, номер на поэтажном плане - 46, площадь - 38.8 кв м., расположенном по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Косков А.А. является собственником гаражного бокса Ок-4860, номер на поэтажном плане - 28, площадь - 23,9 кв м., расположенном по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Гаренских Т.В.является собственником гаражного бокса Ок-4880, номер на поэтажном плане - 48, площадь - 38,8 кв м., расположенном по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Шиповаленко А.Ю.является собственником гаражного бокса кадастровый № ******, площадь - 29,9 кв м., расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Полякова О.М. является собственником гаражного бокса № ******, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы являются членами ТСЖ «Красноармейский».

В многоквартирном доме по адресу: <адрес> создано и действует ТСЖ «Красноармейский» на основании решения, оформленного протоколом № ****** общего собрания собственников жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором № ****** управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ТСЖ «Красноармейский» и ООО «Остроумов», управление МКД по <адрес> передано управляющей организации ООО «Остроумов» на основании решения Правления ТСЖ «Красноармейский» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества, на котором по вопросу № ****** повестки дня было принято следующее решение: утвердить смету доходов и расходов ТСЖ «Красноармейский» на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2020 год для собственников аналогичную смете доходов и расходов ТСЖ «Красноармейский» на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2019 год для собственников.

Утвержденная смета доходов и расходов предусматривает, что все собственники помещений в МКД по <адрес> обязаны уплачивать единый тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 29,27 руб. с каждого квадратного метра площади принадлежащего ему помещения.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Премьер-Отель» следует, что согласно техническому паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» в отношении здания (строения), расположенного по адресу: <адрес>, указанный единый объект, который имеет жилое назначение, состоит из совокупности жилых (квартир) и нежилых помещений (гаражных боксов).

Суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что нежилое помещение не может существовать автономно и является конструктивной частью жилого дома. Собственник нежилого помещения так же, как и собственники квартир, обязан вносить предусмотренные законом платежи своевременно и в полном объеме. При этом фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не освобождают его от обязанностей по содержанию общего имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Вопреки доводам истца, члены ТСЖ «Красноармейский» утвердили смету расходов и доходов товарищества, исходя из равной степени обязанности всех собственников нести расходы по содержанию общего имущества, без дифференциации ставки, что не противоречит закону.

При этом, порядок проведения собрания, наличие кворума при принятии решения истцами не оспаривается.

Суд не принимает в качестве доказательства заключение АО «УРАЛГРАЖДАНПРОЕКТ», согласно которому установлена конструктивная самостоятельность, функциональная и эксплуатационная независимость подземного гаража и жилого дома, поскольку является информационным письмом, квалификация лица, его составившего не подтверждена.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Заславского Алексея Аркадьевича, Коскова Андрея Анатольевича, Шиповаленко Алексея Юрьевича, Гаренских Татьяны Викторовны, Поляковой Татьяны Викторовны к ТСЖ Красноармейский, ООО «Премьер-Отель» о признании недействительным решения общего собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Заславского Алексея Аркадьевича, Коскова Андрея Анатольевича, Шиповаленко Алексея Юрьевича, Гаренских Татьяны Викторовны, Поляковой Татьяны Викторовны к ТСЖ Красноармейский, ООО «Премьер-Отель» о признании недействительным решения общего собрания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись Н.А. Оленёва