Решение от 14.04.2021 по делу № 2а-1273/2021 от 23.03.2021

Дело № 2а-1273/2021

УИД № 34RS0006-01-2021-001483-91

                          Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                   14 апреля 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Бакулиной Е.А.,

с участием:

представителя административного истца Екамасова Э.А. – Гайнутдиновой А.М., действующей на основании доверенности,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аброськиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Екамасова Эдуарда Александровича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аброськиной Валерии Михайловне о признании незаконным бездействия, выразившегося в том, что не была произведена оценка арестованного имущества должника, не было реализовано арестованное имущество должника, а также в не информировании взыскателя о ходе исполнительного производства,

                У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Екамасов Э.А. обратился в суд с данным административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аброськиной В.М., в обоснование указав, что на основании решения Советского районного суда г.Волгограда по гражданскому делу №номер от 07.05.2018 года по иску Екамасова Э.А. к Харута В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков по оплате экспертной организации, оплате услуг эвакуатора и связанных с арендой автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов исковые требования удовлетворены частично, решением суда с Харута В.В. в пользу Екамасова Э.А. взыскано 376 412 рублей 64 копейки. После вступления решения суда в законную силу Екамасову Э.А. были выданы исполнительные листы, которые были направлены на исполнение в Советский районный отдел службы судебных приставов г.Волгограда.

05.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда возбуждено исполнительное производство номер-ИП в отношении должника Харута В.В.

В отношении бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом неоднократно направлялись жалобы в прокуратуру Советского района г.Волгограда. Согласно ответа прокурора, на момент обращения оценка арестованного имущества не была произведена, что является нарушением п.1 ч.2 ст.85 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Выявлены нарушения предоставления ответов из РОСП Советского района г.Волгограда.

До настоящего времени исполнительное производство ведётся не должным образом, действия судебных приставов являются не эффективными и ведут к волоките по исполнительному производству, что является незаконным.

Согласно информации на сайте ФССП России по Волгоградской области, в отношении должника имеются исполнительные производства по штрафам ГИБДД, что говорит о том, что у должника имеется автомобиль. Считает, что административный ответчик, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, бездействует.

В связи с чем просит признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Советского района г.Волгограда Аброськиной В.М., выразившееся в том, что не была произведена оценка арестованного имущества должника, в не информировании административного истца о ходе исполнительного производства, а также в том, что не было реализовано арестованного имущество должника (автомобиль)ю.

В судебное заседание административный ответчик Екамасов Э.А. не явился, извещён надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца Екамасова Э.А. – Гайнутдинова А.М. в судебном заседании поддержала требования административного иска. Подтверди изложенные в нем обстоятельства, уточнила просительную часть административного иска, пояснив, в чем именно выражалось бездействие административного ответчика.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Аброськина В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, указав, что судебные приставы-исполнители не бездействуют, поскольку в рамках исполнительного производства, находящегося в её производстве, выполняются все необходимые мероприятия и действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик начальник Советского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области старший судебный пристав Артюньянц Д.В., представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо Харута В.В. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного иска являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

в соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава - исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 4 ст. 49 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда адрес по гражданскому делу номер исковые требования Екамасова Э.А. к Харута В.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, убытков по оплате услуг экспертной организации, по оплате услуг эвакуатора и связанных с арендой автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

С Харута В.В. в пользу Екамасова Э.А. взысканы сумма ущерба в размере 354 335 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6 743 рубля (л.д.14-22).

На основании решения, вступившего в законную силу дата, Советским районным судом адрес был выдан исполнительный лист.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что дата на основании исполнительного документы адрес отделом службы судебных приставов адрес в отношении должника Ф.И.О.8 возбуждено исполнительное производство номер.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации, расположенные на территории г.Волгограда и Волгоградской области.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках или иных кредитных организациях, а именно, в Поволжский банк ОАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ БАНК», КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО).

Согласно ответа УГИБДЦ по Волгоградской области от 17.07.2018 за должником зарегистрированы автотранспортные средства.

17.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении ТС.

Согласно ответа из ПФР от 01.12.2020 должник не имеет место работы.

Поскольку должником требования исполнительного документа исполнены не были, 26.03.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу места жительства должника.

В ходе совершения исполнительных действий 25.10.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества Фольксваген Гольф, белого цвета, номер г. в., г/н номер, VIN номер, из которого следует, что автомобиль после ДТП, сильно поврежден, левая сторона автомобиля полностью разбита.

дата отправлена заявка на привлечение специалиста-оценщика. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В результате проведения принудительной реализации имущества должника, автотранспортное средство реализовано не было.

дата автотранспортное средство иные данные, белого цвета, дата г. в., г/н номер, VIN номер предан взыскателю в счёт погашения задолженности.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по адресу; адрес адрес, в результате которого было установлено, что по вышеуказанному адресу проживает мать должника, которая также пояснила, что принадлежащее должнику автотранспортное средство иные данные г.в.; г/н номер; VIN номер давно разобрано.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Российский союз Автостраховщиков, в УГИБДЦ ГУ МВД России по Волгоградской обл., в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, для установления места нахождения автотранспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, бездействие материалами дела, материалами исполнительного производства, добытыми по делу доказательствами не установлено.

Оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также постановлениями права и законные интересы административного истца не нарушаются, поскольку совершены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

К юридическому содержания понятия «бездействия» относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Анализируя обоснованность доводов заявления, суд исходит из того, что юридическое значение по данному делу имеют такие обстоятельства как: наличие у судебного пристава-исполнителя полномочия на принятие решения или совершение действия; совершение (не совершение) требуемых в силу предмета исполнения мер исполнения, соблюдение порядка их совершения; соответствие действия (бездействия) нормативным требованиям.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

    Как следует из пояснений административного ответчика, что ею принимались меры по исполнению требований исполнительных документов, совершены исполнительные действия по исполнению вышеуказанного исполнительного документа, направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные учреждения г.Волгограда и Волгоградской области, получены сведения о наличии либо отсутствии имущества, открытых расчетных счетов, приняты соответствующие меры, осуществлены выходы в адрес должника, установлен факт проживания должника по указанному в исполнительном документе адресу.

Таким образом в судебном заседании было установлено, что судебный пристав-исполнитель Аброськина В.М. совершала необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава- исполнителя. Субъективное несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

    Тот факт, что исполнительное производство длилось, более срока, предусмотренного ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007,№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, кроме того законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение дополнительных действий.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Волгограда, выразившиеся в том, что не была произведена оценка арестованного имущества должника, не было реализовано арестованное имущество должника, а также в не информировании взыскателя о ходе исполнительного производства, не имеется.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░