Решение по делу № 2-905/2024 от 17.07.2024

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2023 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванов Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.08.2016г. в размере 264767 руб. 50 коп. за период с 07.12.2017г. по 02.08.2023г. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 847 руб. 68 коп.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2016г. между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлена денежная сумма в размере 50 000 руб. на 24 недели под 320 процентов годовых. Ответчик принял на себя обязанность возвратить полученные в долг денежные средства и уплатить за них проценты, однако обязанность свою не исполнил, из-за чего образовалась задолженность. 07.12.2017г. ООО МФК «МигКредит» по договору № Ц/АМЦК/17/07122017 уступило права требования по кредитному договору № от 08.06.2016г. ООО «АМКЦ». Истец уведомил ответчика о смене кредитора. По заявлению истца исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> вынес судебный приказ № от 09.08.2019г. о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 08.08.2016г. в размере 82500 руб. за период с 21.09.2016г. по 07.12.2017г. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 02.08.2023г. данный судебный приказ был отменен на основании поданных ответчиком возражений. До настоящего времени долг по кредиту не погашен, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим оставления без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч 1 ГК РФ, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 08.08.2019г. между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого последней предоставлена денежная сумма в размере 50 000 руб. на 24 недели под 320 процентов годовых.

Ответчик принял на себя обязанность возвратить полученные в долг денежные средства и уплатить за них проценты, однако обязанность свою не исполнил, из-за чего образовалась задолженность.

07.12.2017г. ООО МФК «МигКредит» по договору № Ц/АМЦК/17/07122017 уступило права требования по кредитному договору № от 08.06.2016г. ООО «АМКЦ».

Истец уведомил ответчика о смене кредитора.

По заявлению истца исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> вынес судебный приказ № от 09.08.2019г. о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 08.08.2016г. в размере 82500 руб. за период с 21.09.2016г. по 07.12.2017г.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 02.08.2023г. данный судебный приказ был отменен на основании поданных ответчиком возражений.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 08.08.2016г. в размере 264767 руб. 50 коп. из которых: 47948,72 руб. сумма основного долга, 34 551,28 проценты за пользование займом, 31267,50 штрафы (неустойка), 151000 руб. проценты за пользование займом за период с 07.12.2017г. по 02.08.2023г.

Не признавая исковые требования ФИО1 просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со взаимосвязанными положениями п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, кредитный договор № заключен между ООО «АМКЦ» и ФИО1 08.08.2016г. (л.д. 19).

Согласно п. 2 индивидуальных условий срок возврата займа установлен до 24.01.2017г.

Последний платеж по кредитному договору также должен был быть осуществлен до 24.01.2017г., следовательно, срок исковой давности истекал 24.01.2020г.

Вместе с тем, по заявлению ООО «АМКЦ» мировым судьей судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № от 09.08.2019г. о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 08.08.2016г. в размере 82500 руб. за период с 21.09.2016г. по 07.12.2017г.

Не истекшая часть срока исковой давности на дату вынесения судебного приказа составила 05 месяцев 15 дней.

Данный судебный приказ был отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от 02.08.2023г.

Согласно материалам дела, в суд с настоящим иском истец обратился 18.09.2023г., то есть через 01 месяц 16 дней после отмены судебного приказа, что находится в пределах не истекшей части срока исковой давности (05 месяцев 15 дней)

Таким образом, срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.08.2016г. ООО «АМКЦ» не пропущен.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, при этом со стороны ответчика доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору № от 08.08.2016г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания данной задолженности в размере 82 500 руб., из которой 47 948 руб. 72 коп. – сумма основного долга и 34 551 руб. 28 коп. сумма процентов за пользование займом.

Правомерными являются требования ООО «АМКЦ» и о взыскании договорной неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 31 267 руб. 50 коп., предусмотренной п. 12 индивидуальных условий, поскольку факт нарушения срока внесения ежемесячных платежей по кредитному договору нашел подтверждение.

Представленные в материалы дела расчеты задолженности ответчика по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки проверены судом, являются арифметически верным и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства наличия задолженности ответчика по кредитному договору № от 08.08.2016г.

Вместе с тем, требования ООО «АМКЦ» о взыскании процентов за пользование замом за период с 07.12.2017г. по 03.08.2023г. в размере 151 000 руб. суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как в силу п. 12 индивидуальных условий, проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства по договору не начисляются. За данный период, исходя из буквального толкования данного пункта подлежит начислению неустойка в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по кредитному договору № от 08.08.2016г. в размере 113 767 руб. 50 коп. из которых: 47 948 руб. 72 коп. - сумма основного долга, 34 551 руб. 28 коп. - проценты за пользование займом, 31 267 руб. 50 коп. штрафы (неустойка).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, согласно материалам дела, истцом уплачена государственная пошлина на сумму 5 847 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № от 11.09.2023г. (л.д. 6).

Исковые требования ООО «АМКЦ» удовлетворены частично в общем размере 113 767 руб. 50 коп., что в процентном соотношении к первоначальной сумме исковых требований в размере 264 767 руб. 50 коп. составляет 43 процента, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, должен быть уменьшен до 2 514 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ООО «АМКЦ» (ИНН: 7725283750) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4613 №) в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по кредитному договору № от 08.08.2016г. в размере 113 767 руб. 50 коп. из которых: 47 948 руб. 72 коп. - сумма основного долга, 34 551 руб. 28 коп. - проценты за пользование займом, 31 267 руб. 50 коп. штрафы (неустойка), расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 514 руб. 50 коп., всего взыскать 116 282 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья:                                Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2024г.

Решение не вступило в законную силу.