Решение по делу № 2-7838/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-7838/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» сентября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского В. А. к Ревунову Г. И. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Николаевский В.А. обратился с иском к Ревунову Г.И. по тем основаниям, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в заем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на строительство жилого дома в <адрес>, ответчик обязался вернуть полученные денежные средства. Поскольку ответчик являлся супругом дочери истца -Ревуновой Н.В., расписка о передаче денежных средств не оформлялась. Ревунов Г.И. осознавал, что получает деньги в заем для себя лично, а не для семьи и не в дар. Сам ответчик данный долг признает, что подтверждается его устными и письменными пояснениями в рамках гражданского дела по иску о разделе имущества ответчика и Ревуновой Н.В. В телефонном разговоре истец просил ответчика вернуть долг, на что получил отказ. С учетом изложенного, Николаевский ВА. просит взыскать с Ревунова Г.И. задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ревунова Н.В.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. В письменных объяснениях истец указал, что пояснения о том, что деньги ответчику были переданы в долг, давал еще как свидетель в деле о разделе имущества ответчика и своей дочери. Названные деньги не являлись даром для семьи дочери, передавались на условиях займа. Осведомлен, что Ревунова Н.В. привлечена к участию в деле как третье лицо, при этом никаких материальных претензий к дочери не имеет.

При рассмотрении дела представитель истца Ревунова Н.В., действующая по доверенности, являясь одновременно третьим лицом по делу, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, указав, что ответчик обратился к истцу за получением денежных средств в долг для строительства дома своей семьи, срок возврата был определен моментом востребования. В ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре истец просил вернуть долг, на что ответчик ответил отказом. Просит учесть, что в деле о разделе имущества ответчика и третьего лица Ревунов Г.И. это обстоятельство не оспаривал, при этом суд с учетом решения суда апелляционной инстанции полученные от истца денежные средства не учел в счет увеличения доли как третьего лица, так и обоих <данные изъяты> Ревуновых. По изложенным обстоятельствам полагает, что спорная сумма должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, несмотря на то, что заем имел место в период брака ответчика.

Ответчик Ревунов Г.И. исковые требования не признал, указав, что не оспаривает факт получения спорной суммы от истца ДД.ММ.ГГГГ на цели строительства жилого дома его бывшей семьи, в период брака с Ревуновой Н.В., условия передачи таких денежных средств не оговаривались, в связи с чем полагает, что они были переданы в дар семье, то есть ему (ответчику) и Ревуновой Н.В.; истец указывал, что деньги ему возвращать не надо, в то же время не оспаривает, что по телефону примерно в срок, указанный стороной истца, истец просил вернуть эти деньги. Давая объяснения в деле о разделе имущества в части того, что это были заемные средства, заблуждался, переживал виду рассмотрения того дела. Просит в иске полностью отказать.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Николаевский В.А. передал лично ответчику и единовременно <данные изъяты> руб.

В указанный период ответчик состоял в браке с третьим лицом Ревуновой Н.В., брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеется двое несовершеннолетних детей, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. Брачный договор сторонами не заключался. Названные обстоятельства были установлены решением суда по делу № по иску Ревунова Г.И. к Ревуновой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Ревуновой Н.В. к Ревунову Г.И. о разделе совместно нажитого имущества.

По сообщению истца, между сторонами был заключен договор займа, в устной форме, с условием возврата денежных средств по требованию.

Суд полагает возможным согласиться с такими доводами стороны истца.

Так, в силу ст.55 ГПК РФ объяснения сторон являются одним из видов доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что отсутствие письменного договора займа, оформленной о передаче средств расписки, само по себе еще не свидетельствует об отсутствии между сторонами договора займа.

По делу установлено, что сам ответчик не оспаривает получение суммы, указанной истцом, в обозначенном размере, так же ответчик подтвердил цель получения таких средств от истца.

Какие-либо доказательства в подтверждении того, что эти деньги являлись даром для семьи ответчика, в деле отсутствуют, напротив, сам ответчик в деле № о разделе имущества указывал на то, что спорные средства являлись заемными, что они подлежат возврату (л.д. 25, 92 Том 3, л.д. 5 Том 4 дела №).

Доводы ответчика в этом деле о том, что давая тогда объяснения, он заблуждался, был растерян, судом не могут быть учтены, так как эти объяснения Ревунов Г.И. давал, помимо устных заявлений в суде, так же в письменном виде, неоднократно, письменные объяснения им готовились в порядке подготовки к тому делу, эти мысли и доводы он формулировал не спонтанно, а обдуманно, ответчик имеет юридическое образование, статус адвоката, что еще раз говорит о том, что ранее данные им объяснения соответствовали действительности.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком суд квалифицирует как заемные, между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с условием возврата по востребованию.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из объяснений сторон следует, и это подтверждает прежде всего сам ответчик, что истец потребовал в телефонном разговоре вернуть полученные денежные средства в полном объеме, на что получил отказ.

Закон не содержит предписаний об оформлении требования о возврате долга исключительно в письменной форме, в связи с чем можно полагать, что истец свою волю о возврате ему его денежных средств до ответчика довел, требования статьи 314 ГК РФ выполнил. С момента такого требования семидневный срок, установленный законом, истек, на что также указал ответчик.

Доказательств, подтверждающих возврат каких-либо сумм истцу, не имеется.

С учетом изложенного, поскольку между сторонами был заключен договор займа, полученные средства истцу по его требованию не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, по сути, являются законными и обоснованными.

Одновременно судом установлено, что заем ответчиком получен в период брака, при условии ведения со своей супругой совместного хозяйства, с согласия третьего лица Ревуновой Н.В. и в интересах семьи (строительство дома для семьи ответчика и третьего лица).

В соответствии со ст. 34, п. 3 ст. 39, ст. 45 СК РФ режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность.

Исходя из перечисленного, в пользу истца с ответчика суд взыскивает только половину полученного займа, в сумме <данные изъяты> руб., разъясняя истцу право на взыскание еще <данные изъяты> руб. с третьего лица Ревуновой Н.В.

Доводы третьего лица Ревуновой Н.В. о невозможности взыскания с нее каких-либо средств не могут быть учтены, так как обязательства, приобретенные в браке, делятся между бывшими супругами поровну, оснований для отступления от равенства долей суд не усматривает в данном случае.

Обоснованность установления доли в праве собственности на жилой дом в <адрес> за Ревуновой Н.В. не является предметом рассмотрения в данном споре. При несогласии с состоявшимся решением суда в деле о разделе имущества Ревунова Н.В. не лишена права обжалования решения суда в последующие вышестоящие инстанции.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика суд взыскивает доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (от заявленной цены иска госпошлина составляет <данные изъяты> руб., иск удовлетворен на 50%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Николаевского В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ревунова Г. И. в пользу Николаевского В. А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ревунова Г. И. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского суда в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 16.09.2016.