Решение по делу № 33-55/2013 от 13.12.2012

Судья Дорофеева М.М.      Дело № 33-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2013 года        г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Холчевой О.П., Анохиной А.В.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Л.Д.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 октября 2012 года по иску ОАО Национальный банк «<..>» к Л.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ОАО Национальный банк «<..>» обратилось в суд с иском к Л.Д.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 25.11.2012г. на основании заявления Л.Д.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды ОАО Национальный банк «<..>» открыл ему банковский счет № <..>, на который был перечислен кредит в размере <..> рублей. Зачисление денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ответчик отказывается от исполнения обязанностей по кредитному договору. По основаниям, изложенным в иске, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <..> рублей <..> копейки, в том числе: <..> рублей <..>копеек - сумму основного долга;<..> рублей <..> копейка - сумму процентов за пользование кредитом;<...> рублей - плату за пропуск платежей; <..> рублей <..> копейки - проценты на просроченный долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <..>рублей <..> копеек.

Л.Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил в материалы дела письменное заявление.

Решением суда исковые требования ОАО Национальный банк «<..>» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Л.Д.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и или изменить решение полностью или в части и принять новое решение по делу.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, не поставили суд в известность о причинах неявки.

Судебная коллегия в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствии неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании первой инстанции ответчик Л.Д.А. признал иск в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем указано в его заявлении о признании иска и протоколе судебного заседания.

Признание иска ответчиком оформлено в соответствии с требованиями ст. 39, 173 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд сделал правильный вывод о том, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента подлежат отклонению, поскольку какие-либо встречные требования, связанные с недействительностью условий кредитного договора в части установления указанной комиссии ответчиком, ни при разрешении спора, ни ранее не заявлялись, и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании признал сумму задолженности по кредитному договору в размере заявленных требований, истец в исковые требования комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента не включал.

Оспариваемое решение не препятствует ответчику в случае нарушения его прав обратиться к банку с самостоятельным иском.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и удовлетворению не подлежат. Решение суда принято в соответствии с требованиями закона, нарушений норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи