Решение по делу № 33-42576/2023 от 01.12.2023

Судья: Дорохина И.В.                                        Дело № 33-42576/2023

УИД 50RS0030-01-2023-001479-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     11 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2735/2023 по исковому заявлению Молокова Александра Николаевича к Администрации Богородского г.о. Московской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности,

по апелляционной жалобе Администрации Богородского г.о. Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 21 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Молоков А.Н. обратился с иском к администрации Богородского городского округа Московской области о признании права собственности на имущество: 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>:655, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что 16.01.1996 года истцом приобретена по договору купли-продажи у Третьяка А.В. ? часть жилого дома. В этом же году Третьяку А.В. были переданы под расписку деньги за вторую половину дома.

Ранее решением Ногинского городского суда Московской области от 01 декабря 2021 года за Молоковым А.Н. было признано право собственности на ? долю жилого дома. С момента приобретения и по настоящее время Молоков А.Н. использует жилой дом по назначению, проживает, хранит личные вещи, обслуживает дом и земельный участок, предназначенный для его размещения, осуществляет его капитальный ремонт.

Поэтому истец полагал, что приобрел право собственности на эту долю в силу приобретательной давности.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик просил в апелляционной жалобе о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как установлено судом первой инстанции, Молокову А.Н. принадлежит на праве собственности ? доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 16.01.1996 года, удостоверенного нотариусом 10.08.2002, согласно которому, Молоков А.Н. приобрел у Третьяка А.В. 1/2 доли сгоревшего дома в виде фундамента со всеми служебными постройками, расположенного по адресу: <данные изъяты> расчет в сумме 790830 рублей произведен полностью.

Молоков А.Н. более 20 лет постоянно владеет имуществом по адресу: <данные изъяты>.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 01 декабря 2021 года за Молоковым А.Н. было признано право собственности на ? долю жилого дома по указанному адресу в порядке приобретательной давности, так как с 1996 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, содержит его, оплачивает налоги, принимает меры по обеспечению его сохранности и поддержанию в надлежащем состоянии. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 234, 301, 305 ГК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик ссылался в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны истца, заявляющего повторно в судебном порядке требования о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке приобретательной давности, в целях приобретения земельного участка площадью 1500 кв.м. при второй части жилого дома, тогда как вторую часть жилого дома приобрел на основании договора купли-продажи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, ранее решением Ногинского городского суда Московской области от 01 декабря 2021 года за Молоковым А.Н. было признано право собственности именно на ту ? долю жилого дома, которая была приобретена истцом на основании договора купли-продажи, как следует из текста искового заявления Молокова А.Н. по делу № 2-<данные изъяты>/2021, в котором он указывал на невозможность регистрации договора купли-продажи ввиду отсутствия сведений о местонахождении продавца Третьяка А.В. ( л.д. 4, л.д. 39-40), а также из пояснений истца в судебном заседании 08.11.2021 г. ( л.д.66). Истцом Молоковым А.Н. в материалы гражданского дела был представлен договор купли-продажи, содержащий отметку о его регистрации. Решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 01 декабря 2021 года вступило в законную силу, было оставлено без изменения при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности признания права собственности за истцом на ? долю в праве на жилой дом в порядке приобретательной давности при наличии иного основания, возникшего из договора купли-продажи, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом споре истцом заявлено о признании права собственности на долю жилого дома, в отношении которой какие-либо письменные сделки не совершались.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Богородского г.о. Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи