Решение по делу № 33-1065/2023 от 15.03.2023

    Дело № 2-7588/2022                                                                  Дело № 33-1065/2023

    Судья Холмогорова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Кузьминой М.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Литвинова В.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2022 года по иску Быкова М.О. к Толмачеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., пояснения представителя истца по доверенности Литвинова В.А., представителя ответчика по доверенности Тимофеева В.Л., эксперта М., судебная коллегия

установила:

    Быков М.О. обратился в суд с иском к Толмачеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано на то, что 19 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным № ..., под управлением ответчика Толмачева В.Г. и транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным № ..., принадлежащего истцу. Виновной стороной признан Толмачев В.Г., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Постановлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 19 ноября 2021 года Толмачев В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен ущерб. Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «********» № ... от 22 ноября             2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 229 924 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 229 924 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей.

    Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года исковое требование удовлетворено, с Толмачева В.В. в пользу Быкова М.О. взыскан ущерб в размере 229 924 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей.

    Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)          от 08 августа 2022 года заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2022 года отменено.

    Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)                от 26 декабря 2022 года в удовлетворении искового заявления Быкова М.О. к Толмачеву В.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Литвинов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что стороной истца были предоставлены все имеющиеся доказательства по делу, подтверждающие причиненный вред имуществу истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец Быков М.О., ответчик Толмачев В.Г., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в суд не сообщено. Сторонами обеспечено участие представителей.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца по доверенности Литвинов В.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Тимофеев В.Л. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, при этом пояснил, что с выводами эксперта полностью согласны. Правила дорожного движения предусматривают то, что водитель, который совершает поворот налево, уступает дорогу транспортным средствам, которые двигаются с правой стороны. При наличии помех дорогу должен уступать тот, который поворачивает налево.

Эксперт М. в судебном заседании дал пояснение по выполненной им судебной экспертизе № ... от 15 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся участников процесса, заключение эксперта, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., принадлежащего на праве собственности Быкову М.О. и транспортного средства «********» с государственным регистрационным знаком № ..., под управлением Толмачева В.Г., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением № ... от 19 ноября 2021 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Толмачев В.Г. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «********» № ... от 22 ноября 2021 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 229 924 рублей.

По настоящему делу по ходатайству ответчика определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2022 года была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза. Производство судебной экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № ... от 15 декабря 2022 года столкновение произошло на регулируемом перекрестке, в момент совершения водителем транспортного средства марки «********» Толмачевым В.Г. поворота направо и в момент совершения водителем транспортного средства марки «********» Быковым М.О. поворота налево. В данной ситуации причиной происшествия являются действия водителя автомобиля «********» Быкова М.О., противоречащие пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель транспортного средства марки «********» Быков М.О., при повороте налево должен был уступить дорогу встречному транспорту, поворачивающему налево, которым был для него автомобиль «********» под управлением Толмачева В.Г., то есть при соблюдении требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации у водителя автомобиля «********» Быкова М.О. имелась возможность избежать столкновения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации            от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих совокупность обстоятельств для наступления деликтной ответственности, а именно, нарушения требований законодательства ответчиком, причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в то время как ответчиком были представлены доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств. Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15,              1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

Между тем при разрешении настоящего дела по существу истцом не представлены достаточные доказательства наличия в действиях водителя Толмочева В.Г. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также сделать вывод, о том, в действиях ответчика усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В целях проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» направлены запросы о предоставлении дела об административном правонарушении в отношении Толмачева В.Г. по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Постановлением № ... от 19 ноября 2021 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Толмачев В.Г. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению               19 ноября 2021 года в 16 часов 56 минут на перекрестке улиц Кальвица – Богдана Чижика – 50 лет Советской Армии Толмачев В.Г., управляя транспортным средством, не выдержав безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего при повороте направо на регулируемом перекрестке, допустив занос транспортного средства совершил столкновение с транспортным средством марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., причинив транспортному средству марки «********» механические повреждения, а именно: заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая дверь, передний бампер, а также имеются скрытые повреждения.

Не согласившись с постановлением № ...                           от 19 ноября 2021 года, Толмачев В.Г. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой об отмене указанного постановления.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)                  от 26 января 2022 года жалоба Толмачева В.Г. удовлетворена. Постановление № ... от 19 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Толмачева В.Г. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Материалы дела возвращены Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское».

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Литвинов В.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля         2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Толмачева В.Г. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции для дачи пояснения был вызван эксперт М., который пояснил, что при повороте налево водитель на перекрестке должен уступить встречному автомобилю, который поворачивает направо. В Правилах дорожного движения Российской Федерации не указано, на какую полосу в конечном итоге должен выезжать водитель. Ввиду того, что столкновение произошло, водитель, который поворачивает налево на перекрестке, должен уступить встречному транспорту. Пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации применяется во всех ситуациях. В Правилах дорожного движения Российской Федерации не говорится о количестве полос.

    Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, составляющих состав деликта, позволяющего возложить ответственность на ответчика. Достаточных, достоверных доказательств наличия в действиях Толмачева В.Г. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на несогласие с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения суда.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329,                     330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)                    от 26 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 03 мая 2023 года.