Решение по делу № 2-7163/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-7163/2022

УИД 35RS0010-01-2022-009977-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                    07 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Лебедевой Н.Н.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Власове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перфильева Ю. В. к УМВД России по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, УМВД России по г. Вологде о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Перфильев Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к УМВД России по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, в обоснование требований указав, что 01.01.2020 в ходе задержания, действиями сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде Шириковым И.А. и Фещенко Г.В. ему причинен тяжкий вред здоровью.

Истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать в свою пользу утраченный заработок, расходы, затраченные на лечение и покупку лекарственных средств, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Определением суда от 28.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, УМВД России по г.Вологде привлечено к участию в дело в качестве соответчика, старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде старший лейтенант Шириков И.А., старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде старший лейтенант Фещенко Г.В. привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Перфильев Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно указав, что 01.01.2020 в ходе задержания сотрудниками ДПС, его повалили на землю, применили физическую силу – загиб руки за спину, в результате чего он получил травму руки, неоднократные просьбы вызвать скорую медицинскую помощь остались проигнорированными.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Вологодской области, действующий на основании доверенности, Докунихин А.В. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Вологде, действующая на основании доверенности, Нарушева А.С. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фещенко Г.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шириков И.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 01.01.2020 нес службу совместно с Фещенко Г.В. В вечернее время, около 18 часов пешеход переходил проезжую часть в неположенном месте, далее он на патрульной машине поехал за пешеходом, поравнялся с ним, открыл окно и представился, после чего пешеход резко побежал. В результате преследования гражданин был задержан, к нему была применена физическая сила, выполнен загиб руки за спину. Далее пешехода сопроводили в патрульную машину, где он предоставил паспорт на имя Перфильева. При проверке по базе данных обнаружилось, что паспорт находится в розыске. Далее гражданин был доставлен в отдел полиции №, где был составлен административный материал, гражданин отпущен. Жалоб на состояние здоровья от Перфильева Ю.В. не поступало.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, оставившего размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № пр-2020, материалы служебных проверок по факту применения физической силы в отношении сотрудников Фещенко Г.В., Ширикова И.А. от 28.01.2020, материалы служебной проверки от 07.07.2021, материалы служебной проверки от 30.09.2022, материалы гражданского дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

      В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 01.01.2020 в ходе задержания Перфильева Ю.В., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.Вологде Шириковым И.А. и Фещенко Г.В. к нему применена физическая сила – загиб руки за спину, в результате чего Перфильев Ю.В. получил травму левой руки: «закрытый перелом шейки левой плечевой кости с допустимым смещением».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.01.2020 Перфильев Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

02.01.2020 в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Вологде поступило заявление Перфильева Ю.В., переданное в дальнейшем для рассмотрения в Следственный отдел по г. Вологде СУ СК РФ по Вологодской области, в котором он просит разобраться по факту его задержания сотрудниками полиции, в результате которого он получил травму руки, зарегистрированное в Книге учета сообщений о преступлениях за № от 28.01.2020.

В рамках проведенной проверки на основании постановления следователя Следственного отдела по г.Вологде СУ СК России по Вологодской области ФИО2 от 07.04.2020 проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам Перфильева Ю.В.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 15.07.2020 перелом шейки левой плечевой кости образовался в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета. Детализировать механизм указанной травмы, а также конкретизировать общие ее условия не представляется возможным. Возможно образование вышеуказанной травмы в срок, отмеченной в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Перелом хирургической шейки левой плечевой кости с сопутствующим ему кровоподтеком вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому влечет за собой тяжкий вред здоровью гражданина Перфильева Ю.В.

29.09.2021 постановлением следователя Следственного отдела по г. Вологда СУ СК РФ по Вологодской области ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ширикова И.А., в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 114, ч. 2 ст. 118, ч. 1 ст. 286, п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Как усматривается из содержания вышеуказанного постановления, следователем сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств, указывающих на явное превышение сотрудником органов внутренних дел Шириковым И.А. должностных полномочий и наличии у него умысла на причинение вреда здоровью Перфильеву Ю.В., а наступившие последствия оценены, как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью Перфильева Ю.В. вследствие случайного стечения обстоятельств во время законных действий сотрудников полиции при задержании Перфильева Ю.В., как административного нарушителя. Действия Ширикова И.А., не являющегося субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 114, 118 УК РФ по факту неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью Перфильева Ю.В., оценены, как дисциплинарный проступок.

Постановлением Вологодского городского суда от 27.12.2021 жалоба Перфильева Ю.В. удовлетворена. Постановление следователя следственного отдела по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области ФИО1 от 29.09.2021 признано незаконным и необоснованным. На Следственный отдел по г. Вологде СУ СК РФ по Вологодской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда № постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 27.12.2021 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2021 и возложении обязанности на СО по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области по устранению допущенных нарушений отменено, жалоба Перфильева Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2021 оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для вывода о необъективности проверки и необоснованности выводов об отсутствии в действиях сотрудника органов внутренних дел состава преступления, вместе с тем, указал заявителю на возможность ставить вопрос о возмещении органом внутренних дел вреда здоровью, причиненного сотрудником полиции при исполнении должностных обязанностей.

Заключением по результатам служебной проверки от 07.07.2021, проведенной в отношении Ширикова И.А., установлено, что в действиях Ширикова И.А. усматривается нарушение требований пунктов 3 и 4статьи 19 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», выразившиеся в непринятии достаточных мер к минимизации причиненного вреда при задержании Перфильева Ю.В. и оказании ему медицинской помощи.

Заключением по результатам служебной проверки от 30.09.2022, проведенной в отношении Ширикова И.А., заключение по результатам служебной проверки от 07.07.2021 отменено.

При этом суд отмечает, что оспаривание Шириковым И.А. результатов заключения служебной проверки от 07.07.2021 произошло лишь после подачи искового заявления Перфильевым Ю.В..

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок.

Из объяснений Ширикова И.А., данных в ходе проведения проверки (материал № пр-2020), следует, что 01.01.2020, находясь в отделе полиции Перфильев Ю.В. высказывал жалобы на боль в руке.

Оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца со стороны сотрудника полиции, которое выразилось в причинении тяжкого вреда здоровью истца при отсутствии в этом необходимости.

При этом суд считает необходимым отметить, что само по себе не привлечение Ширикова И.А. к уголовной ответственности не освобождает ответчика от обязанности возместить вред, причиненный истцу.

На основании изложенного, разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, сделанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2021, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем Ширикова И.А. на момент произошедшего являлось УМВД России по г.Вологде.

На основании изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является УМВД России по г.Вологде.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть, причиненного вреда здоровью (тяжкий вред), установленное постановлением от 29.09.2021 неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью Перфильева Ю.В., то, что истцу не была оказана медицинская помощь при наличии жалоб на боль, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей является чрезмерным.

На основании изложенного суд считает правомерным взыскать с ответчика УМВД России по г.Вологде в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных в материалы дела выписки из амбулаторной карты истца БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №4», копии справки от 02.01.2020 БУЗ ВО «Вологодская городская больница №1» следует, что в связи с причиненной травмой истцу назначены лекарственные препараты.

В подтверждение расходов на лекарственные препараты истцом представлены чеки на приобретение таблеток «Найз» на сумму 228 рублей, геля «Детрагель» на сумму 566 рублей, таблеток «Аэртал» на сумму 344 рублей, повязки медицинской поддерживающей для фиксации 489 рублей 25 копеек.

Учитывая, что расходы на приобретение препаратов истец понес в связи с полученной травмой при задержании, суд считает правомерным взыскать данные расходы с ответчика УМВД России по г.Вологде в пользу истца.

При этом суд не учитывает представленные истцом чеки о направлении корреспонденции в Генеральную прокуратуру РФ, Вологодский городской суд, Следственный комитет РФ, поскольку из представленных чеков не следует, что данные расходы связаны с настоящим гражданским делом. Кроме того, суд учитывает, что требования о взыскании почтовых расходов истцом не заявлялись.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

Согласно сведениям КУ ВО «Центр занятости населения Вологодской области» Перфильев Ю.В. в периоды с 02.07.2019 по 17.05.2020, 28.07.2020 по 24.12.2020, с 13.01.2021 по 19.04.2021, с 26.04.2021 по 11.05.2021, 18.05.2021 по 31.08.2021 состоял на учете в качестве безработного в целях поиска подходящей работы, получал пособие по безработице.

Доказательств того, что истцу было отказано в выплате пособия по безработице в связи с полученной травмой, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу ситца утраченного заработка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с УМВД России по г. Вологде (ИНН 3525041718) в пользу Перфильева Ю. В. (паспорт серия <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на лечение в размере 1 627 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022 года.