Решение по делу № 33-1688/2017 от 31.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Наумова А.В.

Дело № 33-1688

поступило 31 марта 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 15 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Мирзаевой И.И., при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Центру по установлению и выплате пенсий Управления ПФ РФ (ГУ) в РБ о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии периода работы и возложении обязанности досрочно назначить пенсию по старости, по апелляционной жалобе начальника Центра Атутова А.Р. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 февраля 2017 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Включить период работы ФИО17 с 06 февраля 1990 года по 14 января 1991г. по должности учителя русского языка и литературы <...> средней школы <...> в стаж, дающий на досрочное назначение страховой пенсии согласно п.п. 19 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" и обязать Государственное учреждение Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Бурятия назначить ей досрочную страховую пенсию со дня обращения, с 27 марта 2015г.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав пояснения сторон, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО18 обратилась в суд с иском, указав, что ответчиком отказано в назначении ей досрочной пенсии по старости по причине отсутствия необходимого стажа работы, не учтен стаж работы в районах Крайнего Севера с ... по ... года в должности учителя русского языка и литературы <...> средней школы <...> Истец просит включить период работы с ... года по ... года по должности учителя русского языка и литературы <...> средней школы <...> в стаж, дающий право на досрочную пенсию, обязать ответчика (с учетом уточнения требования) назначить страховую пенсию с 27 марта 2015 года (с даты обращения на ее назначением).

В судебном заседании истец ФИО19 и ее представитель Абзаев А.В. требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Отхонов Б.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном возражении.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик в лице начальника Центра Атутова А.Р. просит решение районного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о включении спорных периодов работы в специальный стаж.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по доверенности Отхонов Б.Ю. доводы жалобы поддержал.

Истец ФИО20 ее представитель Абзаев А.В. возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что выводы суда обоснованны, оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2015 года ФИО21 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии, поскольку полагала, что у неё имеется достаточно трудового стажа для назначения такой пенсии.

Решением ГУ Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ от 10 июня 2015 года ФИО22. отказано в досрочном назначении пенсии с указанием на то, что на день ее обращения за назначением пенсии специальный стаж, дающий право на назначение досрочно пенсии составляет <...> лет, при требуемой продолжительности <...> лет <...> месяцев.

В письменном уведомлении ответчика указано, что не подлежит включению в стаж период работы с 06 февраля 1990 года по 14 января 1991 года в должности учителя русского языка и литературы <...> средней школы <...> В качестве основания для исключения периода работы из специального стажа в извещении указано, что дубликат трудовой книжки истца заполнен с нарушением п. 5.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, архивной справкой от ... года № ... дата приема на работу ФИО23 с 06 февраля 1990 года на должность учителя русского языка и литературы в <...> среднюю школу <...> не подтверждена, в связи с отсутствием в архивных документах приказа о приеме на работу.

В пп. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях", при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях", на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Судом первой инстанции установлено, что согласно записям в дубликате трудовой книжки ФИО24. 05 февраля 1990 года она освобождена от должности заведующей сектором учета территориального комитета <...> переводом в <...> РОНО. 05 февраля 1990 года принята на работу учителем русского языка и литературы в <...> среднюю школу, с указанной должности уволена 04 февраля 1991 года. Дубликат трудовой книжки выдан в связи с тем, что подлинники трудовых книжек сгорели во время пожара.

Из справки директора <...> СОШ с. <...> от ... года следует, что ФИО25. действительно работала в <...> средней школе в качестве учителя русского языка и литературы в период с 06 февраля 1990 года по 14.01.1991 года.

Из архивной справки администрации МО «<...>» от ... года следует, что в архиве имеется восстановленное личное дело ФИО26 приказ по <...> РОНО от ... года № ... об увольнении ФИО27 с должности учителя русского языка и литературы <...> средней школы переводом в <...> детский сад «<...>». Приказ о приеме на работу на указанную должность отсутствует ввиду того, что приказы за 1990 год сгорели во время пожара. В справке также указано, что имеется выписка из протокола заседания бюро <...> районного комитета ВЛКСМ от ... года № ... об освобождении с 05 февраля 1990 года и.о. секретаря комитета комсомола <...> Игнатьевой Г.И. переводом в <...> РОНО.

В материалах дела имеется справка главы <...> МО от ... года о том, что в документах архивного фонда <...> района <...> в расчетно-платежных ведомостях по заработной плате рабочих и служащих <...> средней школы и <...> средней школы значится ФИО28 в должности учителя русского языка и литературы, гардеробщицы, воспитателя с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года.

Суду представлены сведения о расстановке педагогических кадров <...> средней школы на 1990/1991 учебный год, где указана ФИО29 учителем русского языка и литературы, список работников <...> средней школы, в котором учителем русского языка и литературы указана ФИО30., дата начала работы с ... года, список работников <...> школы, где указана ФИО31

Разрешая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец осуществляла трудовую деятельность с ... года по ... года в должности учителя русского языка и литературы <...> средней школы <...> района <...>, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения обозначенного выше периода в специальный стаж ФИО32. и назначении досрочной страховой пенсии, поскольку факт ее работы в этот период в районе Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение пенсии, нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, подлежит отклонению, поскольку суд, приняв в качестве доказательств нотариально заверенные заявления свидетелей, исходил из того, что свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили факт работы истца в спорный период, а не характер условий труда.

В данном случае показания свидетелей, подтвердивших занятость ФИО33 при осуществлении работ в районе Крайнего Севера, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, учтены судом первой инстанции в совокупности с другими письменными доказательствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5, 6 этой же статьи закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом изложенного, а также с учетом включенных судом спорных периодов работы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 27.03.2015г. у истца специального стажа работы в районах Крайнего Севера достаточно, что позволяет назначить досрочную пенсию по старости, включив спорные периоды в стаж для назначения досрочной пенсии со дня обращения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств постановил решение по делу.

Неправильная ссылка суда на п.19 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", Постановление Правительства РФ от 16.07.2014г. № 665 «"О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", подлежит исключению из мотивировочной части, однако не влечет отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: