Решение по делу № 22-7158/2022 от 13.10.2022

Судья Исакова О.В.

Дело №22-7158-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Поторочиной Т.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 августа 2022 года, которым

Поторочиной Татьяне Владимировне, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Поторочина Т.В. осуждена по приговору Очерского районного суда Пермского края от 14 ноября 2017 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 9 октября 2018 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Поторочина Т.В. обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе ее в колонию-поселение.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная Поторочина Т.В. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что отбывает наказание в облегченных условиях, имеет поощрения, более четырех лет не подвергалась взысканиям. Оспаривает характеристику в части участия в мероприятиях, отмечая, что работает по ненормированному графику. Иск по уголовному делу возмещен в незначительном размере по объективным причинам, так как из ее заработной платы удерживаются алименты на содержание ребенка. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Попов Д.В. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Исходя из положений ч. 2.3 ст. 78 УИК РФ при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежит оценке поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

В судебном заседании установлено, что Поторочина Т.В., осужденная за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, относящееся к категории особо тяжких, отбыла предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения в отношении нее вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Из представленной в суд администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю Поторочина Т.В. отбывает наказание с 19 февраля 2018 года, в облегченные условия переведена с 18 ноября 2021 года. Она трудоустроена, к труду относится добросовестно. Работы по благоустройству территории учреждения выполняет по графику. Повышает образовательный уровень, обучалась и получила специальности «швея», «повар», «парикмахер». Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует правильно. Является читателем библиотеки, состоит в кружке «Живи книга», но участия в кружковой работе не принимает. Также не участвует в культурно-массовых мероприятиях, пассивна. Социально-полезные связи не утратила. Вину в совершении преступления признает. Имеет задолженность по исполнительным листам.

Справкой о поощрениях и взысканиях подтверждается, что Поторочина Т.В. имеет 8 поощрений (в 2018 г. – 1, 2019 г. – 3, 2020 г. – 2, 2021 г. – 1, 2022 г. -1), подвергалась взысканию в виде выговора 20.12.2018г., взыскание снято.

В результате психологического обследования у осужденной Поторочиной Т.В. выявлены негативные факторы, препятствующие переводу в колонию-поселение.

Согласно сведениям бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденной Поторочиной Т.В. поступило 7 исполнительных листов, в том числе по взысканию материального ущерба в размере 37 070 руб. в пользу М. (удержаний не производилось); по взысканию морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу М. (удержано 200 руб., остаток 299800 руб.).

Вопреки доводам жалобы ходатайство осужденной рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего изменение вида исправительного учреждения, включая индивидуальный подход к осужденным, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Представленные материалы не позволили суду сделать бесспорный вывод, что поведение Поторочиной Т.В. является исключительно положительным, она встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Все данные о личности, характеризующие осужденную в период отбытия наказания, включая и те, на которые осужденная ссылается в своей жалобе, были известны суду первой инстанции, изучены и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.

Так, отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Судом отмечены положительные тенденции в поведении осужденной Поторочиной Т.В., отраженные в характеристике, такие как трудоустройство, обучение профессиям, участие в воспитательных мероприятиях, наличие поощрений, отсутствие взысканий с декабря 2018 года. Вместе с тем такое поведение осужденной, заключающееся в соблюдении режима содержания, в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных. Именно эти положительные изменения в поведении послужили основанием для перевода осужденной в облегченные условия отбывания наказания 18 ноября 2021 года, но они явно недостаточно для вывода о том, что Поторочина Т.В. более не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии, вид которой определен приговором.

Суд учел, что за весь период отбывания наказания поведение Поторочиной Т.В. не являлось безупречным. 20 декабря 2018 года она допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое на нее было наложено дисциплинарное взыскание. Несмотря на то, что взыскание снято, судом оно правомерно принято во внимание, так как учету подлежит поведение осужденной за весь период отбытого наказания.

Исходя из характеристик, осужденная пассивна, не принимает участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, а также в кружковой работе, и в ее поведении психологом выявлены факторы, препятствующие ее переводу в колонию-поселение.

Оснований не доверять объективности характеристик, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется, так как они составлены и утверждены надлежащими должностными лицами, по своему содержанию согласуются с другими материалами о поведении осужденной.

Анализируя иные обстоятельства, установленные в отношении осужденной, суд учел, что за весь период отбывания наказания ею не предпринимается достаточных, исчерпывающих мер для возмещения потерпевшей причиненного преступлением материального и морального вреда.

Эти обстоятельства в совокупности с мнением представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство, подтверждают выводы суда о нестабильности положительного поведения Поторочиной Т.В. и отсутствии данных считать, что правопослушное поведение стало для осужденной нормой.

Доводы жалобы осужденной о ненормированном рабочем графике и производстве удержаний из заработной платы по другим исполнительным листам, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку суд не пришел к убеждению о положительной характеристике Поторочиной Т.В., у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения его ходатайства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 августа 2022 года, которым осужденной Поторочиной Татьяне Владимировне отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Поторочиной Т.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии при их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)