Решение по делу № 2-2740/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-2740/2022

УИД 04RS0007-01-2022-004308-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года                                                                                    г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи С.Л. Доржиевой, при секретаре Цыденова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарникова Н.Н. к МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь с иском к МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», истец Жарников Н.Н. просит взыскать сумму ущерба в размере 150 207, 92 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 204, 16 руб., на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату слуг нотариуса в размере 2 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что 07.03.2022 в 21.45 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Андреева А.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Саттарова Х.Н. Водитель    автомобиля <данные изъяты> Саттаров Х.Н., не превышая скорости и не нарушая Правил дорожного движения РФ, следовал по своей полосе движения, однако, в результате гололедицы на повороте совершил столкновение со встречным автомобилем. Указанное ДТП произошло вследствие гололедицы, имевшемся на дорожном полотне.

    Истец Жарников Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Доржиева С.Б. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила также взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

    Представитель ответчика по доверенности Николаева Н.Б. заявленные истцом требования не признала, для водителя Саттарова Х.Н. было очевидным наличие зимней скользкости, поэтому в данных дорожных условиях он должен был выбрать оптимальную скорость для движения. Не согласилась с заявлению судебной экспертизы, полагала необходимым провести повторную судебной автотехническую экспертизу. Поддержала письменные отзывы по делу.

    Определением суд от 06.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Андреев А.В., Саттаров Х.Н., протокольным определением суда от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет городского хозяйства г. Улан-Удэ.

    Представитель Комитета городского хозяйства г. Улан-Удэ по доверенности Куренов А.Ю. не согласился с иском, полагал, что обязательства по содержанию дороги ответчиком исполняются надлежаще. Акт от 07.03.2022 не соответствует предъявляемым требованиям

    Третьи лица Андреев А.В., Саттаров Х.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежаще, в судебное заседание не явились.

    Ранее в ходу судебного разбирательства третье лицо Саттаров Х.Н. поддержал доводы истца, суду пояснил, что ДТП произошло в условиях зимней скользкости, он двигался на допустимой со скоростью 25-30 км/час.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

    В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017).

    Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

    Из пояснений сторон следует и подтверждено материалами дела, что 07.03.2022 в 21.45 часов произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Андреева А.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Саттарова Х.Н.

     В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

    Обращаясь с иском к ответчику, истец указывает, что данное ДТП произошло вследствие гололедицы, имевшейся на дорожном полотне. Наличие гололедицы свидетельствует о бездействии МБУ «Комбината по благоустройству г. Улан-Удэ», ответственного за содержание дорожного полотна в надлежащем виде.

    Представитель ответчика категорически не согласилась с доводами стороны истца, указывая на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, обязательства по содержания данного участка дороги были надлежаще исполнены. Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства п. 10.1 ПДД РФ, не выбравшим оптимальную скорость движения при наличии скользкости дороги, которая была очевидной для участников дорожного движения.

    Разрешая возникший между сторонами спор, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло вследствие недостатков дорожного покрытия (наличие зимней скользкости,), что повлекло движение автомобиля «Ниссан Вингроад» под управлением водителя Саттарова Х.Н. по неуправляемой траектории, выезд на встречную полосу движения и последующее столкновение в автомобилем «Сканиа»    под управлением водителя Андреева А.В. при отсутствии в действиях водителя грубой неосторожности.

    При таком положении, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба. В рассматриваемом случае достоверно установлено, что участок дороги, при движении по которому автомобиль истца получил повреждения, имел скользкое покрытие, не отвечал требованиям безопасности дорожного движения, поэтому МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», к полномочиям которого относится содержание данного участка дороги, должен быть привлечен к гражданской правовой ответственности.

    Приходя к такому выводу суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств. Так, по результатам проверки обстоятельств произошедшего ДТП постановлением от 15.03.2022 дело об административном правонарушении в отношении Саттарова Х.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    При осмотре места происшествия инспектором ДПС ОСБ ГИББД МВД по РБ выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно недостатки зимнего содержания в виде скользкости, о чем составлен Акт от 07.03.2022. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МВД по РБ Базыров Р.А. подтвердил изложенные в Акте от 07.03.2022 сведения, указал, что причиной ДТП явилась скользкость дорожного полотна.

     В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца поведена судебная автотехническая экспертиза, согласно Заключению от 19.09.2022 № 37/8-2-13-1 водитель Саттаров Х.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по проезжей части <адрес> В <адрес> при движении на правом повороте дороги на участке с обледенелым покрытием произошло нарушение управляемости и курсовой устойчивости транспортного средства - автомобиль «<данные изъяты> выехал на левую половину проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> движущемся во встречном направлении под управлением водителя Андреева А.В. Перед происшествием водитель Саттаров Х.Н. применил торможение. Перед началом торможения автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью более 20 км/ч (расчетное значение). Столкновение произошло передней левой частью автомобиля <данные изъяты>» и передней левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> (встречный перекрестные блокирующий удар)) на полосе встречного движения по ходу автомобиля <данные изъяты> В результате столкновения и встречного движения автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> развернуло против хода часовой стрелки и отбросило против первоначального направления движения к месту остановки. После столкновения автомобиль «Сканиа» выехал на правую сторону дороги на прилегающую территорию.

    В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Саттаров Х.Н.. должен был руководствоваться абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя не противоречат абз. 2 п. 1-.1 ПДД РФ и с технической точки зрения не находятся в причинной связи с ДТП.

    Причиной      ДТП является наличие зимней скользкости (гололеда) на данном участке проезжей части <адрес>

    В данных дорожных условиях водитель автомобиля <данные изъяты>» Саттаров Х.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты> путем торможения.

    Фактические дорожные условия в месте ДТП не соответствовали требованиям п. 8.1 ст.8 ГОСТа Р 50598-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» по наличию зимней скользкости (гололеда) на покрытии проезжей части дороги.

    В судебном заседании эксперт Бурлаков О.А. выводы данного заключения подтвердил.

    Оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд находит его допустимым, надлежащим и достоверным доказательством по делу.

    Анализируя заключение судебной экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта и другими представленными в деле доказательствами, суде приходит к выводу, что заключение представляет собой полные, обоснованные и последовательные ответы на поставленные вопросы, исследовательская часть экспертизы составлена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются последовательными и надлежаще мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе Актом от 07.03.2022, просмотренной судом видеозаписью обстоятельств ДТП, из которого четко видно состояние дорожного полотна.       Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование и значительный стаж экспертной работы.

    Стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, при этом эксперт, проводивший исследование, в суде подтвердил свои выводы. Само по себе несогласие стороны ответчика с результатами экспертизы, не влечет ее незаконность.

    Факт несоответствия состояния автомобильной дороги в момент ДТП требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 подтвержден Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.03.2022, обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на ответчике МБУ Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ в силу договора.

    Ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что участок дороги по ул. Дорожная г. Улан-Удэ по состоянию на 07.03.2022 соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017, отсутствуют и доказательства того, что именно неосторожность водителя транспортного средства находится в причинно-следственной связи с наступившим вредом, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП.

     Согласно Акту экспертного исследования ИП Липин П.А. № 00632 от 17.04.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 536 450, 81 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 198 110, 26 руб.; рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Вингроад» в неповрежденном состоянии до момента ДТП составляет 170 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 19 792, 08 руб.

       Оценив данный Акт в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает возможным принять Акт экспертного исследования в качестве надлежащего доказательства размера ущерба причиненного истцу, не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, влекущих недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства по делу, судом не установлено. Ответчиком выводы экспертного заключения не оспаривались.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит в возмещение материального ущерба подлежит взысканию сумма 150 207, 92 руб. (170 000 руб. – 19 792, 08 руб.)

      Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

      В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Учитывая категорию гражданского дела, его сложность, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний с участием представителей истца, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере 20 000 руб.

        В связи с удовлетворением требований истца, подлежат взысканию расходы истца на проведение независимой оценки в размере 7 500 руб., судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

    Расходы истца в указанном размере подтверждены квитанцией № 012700 серии АУ от 20.01.2022 ИП Липин П.А. в сумме 7 500 руб.; счетом ООО «Забайкальской бюро судебный экспертизы» № 28 от 05.09.2022 на сумму 40 000 руб., чеком-ордером от 25.08.2022 на сумму 10 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 66 от 22.09.2022 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

      Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

              Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 204, 16 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Жарникова Н.Н. к МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» в пользу Жарникова Н.Н. в возмещение материального ущерба – 150 207, 92 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 204, 16 руб., по оплате услуг эксперта – 7 500 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 2 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - 40 000 руб., всего 223 912, 08 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья:                                                             С.Л.Доржиева

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2022