Решение по делу № 33-8954/2018 от 21.06.2018

Судья Чернова Т.Л.                         Дело № 33-8954/2018                                            А - 2. 151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б,

судей Петрушиной Л.М., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Анны Ивановны к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Либерти Страхование (АО) Москвичевой А.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые Кузнецовой Анны Ивановны к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Кузнецовой Анны Ивановны страховое возмещение в размере 92 691 рубль 67 копеек, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 127 345 рублей 84 копейки судебные расходы в размере 8 942 рубля, а всего 390 979 рублей 51 копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 026 рублей 92 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова А.И. обратилась с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 07.08.2015 года по вине водителя Комара С.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA DEMIO, под управлением Комара С.Л. и LADA под управлением Марченко Ю.В. В результате пассажиру автомобиля LADA Кузнецовой И.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> На момент ДТП истица не работала, являлась пенсионером. Гражданская ответственность Комара С.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Либерти Страхование». 25.08.2016 года Кузнецова А.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела, мотивированного отказа не предоставила.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 94 463,15 рублей, неустойку в сумме 384 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 42 442 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Либерти Страхование (АО) Москвичева А.С. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить. Указывает, что неустойка определена судом в размере 160 000 рублей, что превышает размер страховой выплаты. Неустойка в данном случае превысила размер фактически понесенных убытков и денежных выплат, причитающихся потерпевшему. Исходя из этого, судом также неверно рассчитан штраф. Полагает формальное применение нормы Закона об ОСАГО об ограничении размера неустойки страховым лимита, привело к необоснованной материальной выгоде истца.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, заслушав представителя Кузнецовой А.И. – Дегтярева Р.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 07.08.2015 года с участием автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Комара С.Л. и автомобиля LADA под управлением Марченко Ю.В., пассажир автомобиля LADA Кузнецова А.И. получила телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Комара С.Л., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением Емельяновского районного суда г. Красноярска от 04.07.2016 года Комар С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта КГУЗ «Краевое государственное учреждение здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №224 от 22.04.2016 года, у Кузнецовой А.И. при обращении за медицинской помощью в результате события 07.08.2015 отмечены <данные изъяты>.

Из заключения эксперта КГУЗ «Краевое государственное учреждение здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 06.05.2016 года №260 следует, что у Кузнецовой А.И. при обращении за медицинской помощью в результате события 07.08.2015 согласно представленным медицинским документам отмечены повреждения: <данные изъяты> данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

В период с 07.08.2015 года по 28.08.2015 года Кузнецова А.И. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «КМКБСМП», в период с 30.08.2015 года по 01.04.2016 года на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №7».

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Комара С.Л. была застрахована в АО «Либерти Страхование». 23.08.2016 года истец обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка, а также затрат на лечение, приложив документы о наступлении страхового случая. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, письмом от 07.09.2016 года указала заявителю на необходимость представить выписку из истории болезни, документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения, приобретенных лекарств, а также медицинские документы, в которых будет указано назначение врача для необходимости приобретения данных лекарств и документы, подтверждающие необходимость получения платной консультации невролога и <данные изъяты>. Кроме того, предложено представить судебно-медицинскую экспертизу №224 от 22.04.2016 года.

26.10.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что все документы представлены в страховую компанию в первоначальном обращении. В ответ на данную претензию истца АО «Либерти Страхование» письмом от 26.10.2016 года исх.№ 12223-16 указало на необходимость предоставления документов указанных в письме от 07.09.2016 года.

Согласно заключению комиссии экспертов от 16.10.2017 года №719, проведенной в рамках рассмотрения дела, Кузнецова А.И. с 07.08.201 года по 01.04.2016 года находилась на активном стационарном и амбулаторном лечении, не могла осуществлять профессиональную деятельность, на указанный период утрата ею профессиональной трудоспособности составляла 100%. Установить степень утраты профессиональной трудоспособности на период с 02.04.2016 года по 04.10.2017 года экспертам не представилось возможным в связи с отсутствием сведений медицинского характера для суждения о состоянии здоровья Кузнецовой А.И. в данный период времени. <данные изъяты>

Также Кузнецовой А.И. были показаны препараты <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ( ст.ст. 931,1064, 1079, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент спорных правоотношений, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 29 Постановления Пленума от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), пришел к выводу о наступлении страхового случая, который влечет за собой обязанность ответчика по выплате истцу Кузнецовой А.И. страхового возмещения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в размер страхового возмещения должны быть включены расходы истца в сумме 5 180,15 рублей на приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты> на сумму 2 211,60 рублей, отказано. Кроме того, в размер страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно включил утраченный заработок за период с 07.08.2015 года по 01.04.2016 года. Определяя размер возмещения, суд принял во внимание, что на момент происшествия Кузнецова А.И. являлась пенсионером, рассчитав утраченный заработок исходя из величины прожиточного минимума на день вынесения решения суда, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.09.2017 года №1119, на 2-ой квартал 2017 года в размере 87 511, 52 рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, вместе с тем судебная коллегия, проверяя его в части правильности расчета утраченного заработка, полагает, что его размер рассчитан судом первой инстанции неверно.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 года N 311-П "Об установлении районного коэффициента к заработной плате", на территории г. Красноярска введен единый районный коэффициент 1,30 к заработной плате рабочих и служащих.

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае размер утраченного заработка Кузнецовой А.И. подлежащий взысканию соответчика за период с 27.12.2011 года по 23.05.2012 года подлежит увеличению на уровень районного коэффициента 1,3 и составит 113 764,97 рублей (87 511, 52 рублей х1,30). При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения составит 118 945,12 рублей (113 764,97 рублей + 5 180,15 рублей).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за указанный истцом период с 15.09.2016 года по 25.05.2017 года. Неустойка правильно рассчитана судом первой инстанции в размере 384 444 рублей (160 000 руб. х 1% х 250), и ограничена суммой возмещения по виду причинения вреда в размере 160 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы уменьшение судом первой инстанции неустойки до суммы возмещения по виду возмещения вреда, соответствует положениям действующего законодательства, оснований для большего снижения определенной судом неустойки, вопреки доводам жалобы, не имеется, ответчик с соответствующим заявлением в суд первой инстанции не обращался.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителей, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании штрафа, определяя его размер в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не учел, что штраф должен определяться по правилам, установленным Законом об ОСАГО, поскольку положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В состав суммы штрафа, рассчитываемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не подлежит включению сумма неустойки, компенсация морального вреда, на что прямо указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах штраф подлежащий взысканию с ответчика составит 59 472, 56 рублей. (118 945,12 рублейх50%)

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату экспертизы в сумме 8 942 рублей. Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Учитывая изменение решения суда в части размера суммы возмещения, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составивший 6 289, 45 рублей (5 989,45+300.)

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2018 года изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу Кузнецовой Анны Ивановны страховое возмещение в размере 118 945,12 рублей, штраф в размере 59 472, 56 рублей, всего 349 359,68 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Либерти Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 289, 45 рублей.    

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Либерти Страхование (АО) Москвичевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: