Решение по делу № 7-3190/2022 от 03.11.2022

Дело № 7-3190/2022

(в районном суде № 12-128/2021) Судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 12 декабря 2022 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года в отношении

Яблонского Сергея Андреевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС №4 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 ноября 2020 года №... Яблонский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вина Яблонского С.А. установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 30 ноября 2020 года в 11 часов 10 минут, управляя автомобилем «БМВ 520» г.р.з. №..., у д. 3 по ул. Гельсингфорсской в городе федерального значения Санкт-Петербурге, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, осуществил стоянку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Таким образом, Яблонский С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года по жалобе Яблонского С.А. постановление от 30 ноября 2020 года №... отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Инспектор ДПС ОБ ДПС №4 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что вина лица в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела, вывод о наличии оснований для отмены постановления должностного лица, является необоснованным.

Яблонский С.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Инспектор ДПС ОБ ДПС №4 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.Р., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, полагал жалобу подлежащей удовлетворению, решение – необоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.

Основанием отмены постановления от 30 ноября 2020 года №... послужил вывод судьи районного суда о том, что материалами дела не доказан факт нахождения транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ.

Изложенный вывод нельзя признать законным по следующим основаниям. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Вместе с тем, для проверки доводов жалобы Яблонского С.А. судом не истребованы сведения об организации дорожного движения на участке ул. Гельсингфорсской с указанием установленных дорожных знаков, в связи с чем, изложенный в постановлении должностного лица вывод о нахождении транспортного средства «БМВ 520» г.р.з. №... в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, надлежащим образом не проверен и материалами дела не подтвержден.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Инспектор ДПС ОБ ДПС №4 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.Р., составивший протокол о задержании транспортного средства от 30.11.2020 № <адрес>, судьей районного суда для допроса не вызван, по обстоятельствам задержания транспортного средства и составления данного процессуального документа, не опрошен.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении, является необоснованным и преждевременным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление от 30 ноября 2020 года №... судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену решения от 08 апреля 2021 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Яблонского С.А. истек, вопрос о его виновности обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС №4 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30 ноября 2020 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Яблонского Сергея Андреевича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Яблонского Сергея Андреевича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                             А.В. Исаева