Решение по делу № 33-1904/2018 от 12.01.2018

Судья Р.А. Львов Дело № 33-1904/2018

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В. Самохина на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дмитрия Валерьевича Самохина к Сергею Викторовичу Чайке о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения представителя истца Д.В. Самохина – А.С. Солдаткиной в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.В. Самохин обратился в суд с иском к С.В. Чайке о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование указал, что 25 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику денежным переводом передано в долг 453 000 рублей, сроком на три года до 25 июля 2015 года, без процентов.

В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с С.В. Чайки сумму основного долга в размере 453 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 285,95 рублей, судебные расходы.

Истец Д.В. Самохин в суд не явился, извещен.

Представитель истца Д.В. Самохина - по доверенности А.С. Солдаткина, на заявленных исковых требованиях настаивала, пояснив, что истец и ответчик находились в дружеских отношениях, расписка о передаче денежных средств не составлялась, других доказательств заключения договора займа представить не может.

Ответчик С.В. Чайка в судебное заседание не явился, извещен. Своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке и вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Д.В. Самохиным ставится вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением закона. Ссылаясь на п. 1 ст. 808 ГК РФ, податель жалобы считает факт передачи денег в долг ответчику установленным, а обязательство по его возврату возникшим с момента передачи денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Д.В. Самохина - А.С. Солдаткина требования апелляционной жалобы поддержала по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2012 года Д.В. Самохиным осуществлен денежный перевод в адрес С.В. Чайки в размере 453 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами от 25 июля 2012 года, согласно которым 3 000 рублей - комиссия за перевод, 450 000 рублей - перевод для получателя С.В. Чайка, назначение платежа не указано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения между сторонами гражданских правоотношений на основе договора займа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на положения ст. 808 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае истцом не доказана передача заявленной суммы С.В. Чайке именно в долг и принятие им на себя обязательств по возврату полученной денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств заключения между сторонами договора займа с обязательством возврата денежных средств, суду апелляционной инстанции представлено не было и материалы дела их не содержат. В приходно-кассовых ордерах назначение платежа также не указано, что не позволяет характеризовать его как заем.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям вышеуказанных норм закона. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. Самохина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи