Решение по делу № 2-2417/2020 от 31.03.2020

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2020

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2417/20

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2020-001987-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.08.2020 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре Мураевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Балычевой Татьяне Петровне, Колясниковой Ларисе Владимировне, Балычеву Александру Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к Балычевой Т.П., Колясниковой Л.В., Балычеву А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что банк предоставил ИП Балычевой Т.П. по кредитному договору № ****** от 07.10.2013 денежные средства в размере 500000 рублей 00 копеек на срок по 08.10.2018 года включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере от 15 % до 29,9 % годовых в зависимости от периода пользования кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств 07.10.2013 с Колясниковой Л.В. был заключен договор поручительства № ******; а также 07.10.2010 с Балычевым А.Я. был заключен договор поручительства № ******

При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом.

21.05.2018 Балычева Т.П. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.03.2020 в размере 486 537 рублей 18 копеек, в том числе: 393 190 рублей 64 копейки - задолженность по кредиту (основной долг), 93 346 рублей 54 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8065 рублей 37 копеек.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, банк предоставил ИП ИП Балычевой Т.П. по кредитному договору № ****** 07.10.2013 денежные средства в размере 500000 рублей 00 копеек на срок по 08.10.2018 года включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере от 15 % до 29,9 % годовых в зависимости от периода пользования кредитом. По условиям договора заемщик обязан был вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается платежным поручением № ****** от 07.10.2013. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

21.05.2018 Балычева Т.П. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако в установленный срок сумма долга не возвращена.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на 04.03.2020 задолженность заемщика составляет в размере 486 537 рублей 18 копеек, в том числе: 393 190 рублей 64 копейки - задолженность по кредиту (основной долг), 93 346 рублей 54 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Правильность представленных суду расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

В этой связи с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Разрешая требования банка о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков Калясниковой Л.В. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

07.10.2013 между ОАО «СКБ-банк» и Колясниковой Л.В. был заключен договор поручительства № ****** согласно которому поручитель принял обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с договором поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, процентов, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустоек (штрафа, пени) и расходов по взысканию. В п. 4 договора поручительства предусмотрено, что обязательство поручителя (поручительство) вступает в силу с момента подписания договора и действует 8 лет.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты подлежат взысканию с ответчика Колясниковой Л.В. солидарно.

Оценивая требования о солидарном взыскании суммы задолженности с Балычева А.Я., с которым 03.10.2013 был заключен договор поручительства № ****** суд исходит из следующего.

Из положений статьи 17 ГК РФ, статей 44, 215, 217 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как усматривается из материалов дела, в суд с настоящим иском к Балычеву А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору ПАО «СКБ-банк» обратилось 31.03.2020. Гражданское дело возбуждено 01.04.2020.

Из имеющейся в материалах дела справки ГУ МВД России по Свердловской области от 13.05.2020 Балычев А.Я.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> снят с регистрационного учета 05.11.2019 в связи со смертью (актовая запись № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исковое заявление банком было предъявлено к умершему гражданину.

Поскольку гражданское дело по исковому заявлению в отношении умершего Балычева А.Я. было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в размере 8065 рублей 37 копеек.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 8 0654 рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Балычевой Татьяне Петровне, Колясниковой Ларисе Владимировне, Балычеву Александру Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в части требований, предъявленных к Балычеву Александру Яковлевичу - прекратить

Иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Балычевой Татьяне Петровне, Колясниковой Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Балычевой Татьяны Петровны, Колясниковой Ларисы Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № № ****** от 07.10.2013 по состоянию на 04.03.2020 задолженность заемщика составляет в размере 486 537 рублей 18 копеек, в том числе: 393 190 рублей 64 копейки - задолженность по кредиту (основной долг), 93 346 рублей 54 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с Балычевой Татьяны Петровны, Колясниковой Ларисы Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8065 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова