Решение по делу № 33-4788/2013 от 29.03.2013

Судья Е.М. Шишкин Дело № 33-4788/2013

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, А.М. Галиевой при секретаре А.Э. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционным жалобам О.Р. Гадельшиной, ООО «Дом мебели» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований О.Р. Гадельшиной к ООО «Дом Мебели» - отказать; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дом Мебели» к О.Р. Гадельшиной - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей О.Р. Гадельшиной и представителя П.Г. Тимофеева, поддержавших жалобу О.Р. Гадельшиной, представителя ООО «Дом мебели», поддержавшего свою жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Р. Гаделыпина обратилась в суд с иском к ООО «Дом Мебели», правопреемнику ЗАО «Дом Мебели», об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничения (обременения) в виде права ипотеки на нежилое строение и долю земельного участка, в обоснование своих требований указав, что 2 апреля 2012 года по договору купли-продажи приобрела в собственность у ЗАО «Дом Мебели» нежилое строение, общей площадью 413,9 кв.м., кадастровый номер ...., инв. №265, лит В., объект № 2, находящийся по адресу: <адрес>, а также 421/10000 долей земельного участка общей площадью 5611 кв.м., кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>.

5 апреля 2012 года, по условиям договора купли-продажи нежилого помещения истицей было оплачено 2.934.000 рублей на расчетный счет ЗАО «Дом Мебели» в ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в счет погашения задолженности ЗАО «Дом мебели» по кредитному договору. 11 апреля 2012 года истицей было оплачено 9.960.000 рублей в кассу ЗАО «Дом Мебели» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № .... от 11 апреля 2012 года. Таким образом, оплата по договору произведена полностью.

26 апреля 2012 года истицей были получены свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение и долю земельного участка с отметкой о существующем ограничении (обременении): «ипотека в силу закона».

Ответчик не предпринимает действий по погашению записи об ипотеке в силу закона, ущемляя права истицы на регистрацию залога принадлежащего ей имущества.

ЗАО «Дом Мебели» иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи спорного строения ничтожным, в обоснование своих требований указав следующее.

Стоимость спорного объекта занижена в два раза. Истица не оплатила по договору купли-продажи сумму в размере 9.066.000 рублей. Спорная сделка является крупной, однако на ее совершение не было получено одобрение общего собрания акционеров ЗАО «Дом Мебели», в связи с чем она является недействительной на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при заключении сделки генеральный директор И.А. Назаренко была введена в заблуждение относительно оплаты по договору, в связи с чем сделка недействительная также на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик увеличил встречные исковые требования, просил также признать ничтожным договор от 2 апреля 2012 года купли-продажи 421/1000 доли земельного участка, кадастровый номер ...., указав следующее.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № .... от 11 апреля 2012 года является подложным доказательством, а сделка, заключенная на основе этого документа - ничтожна на основании статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Деньги в кассу ответчика по указанной квитанции не поступали, что подтверждается показаниями свидетелей - директора И. А. Назаренко, главного бухгалтера Т. Маликовой. Подпись кассира А.Р. Якуповой на квитанции выполнена иным лицом, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Доказательством ничтожности спорных договоров является заключение договора займа между истицей и П.Т. Тимофеевым от 21 июня 2012 года.

В связи с этим ответчик во встречном иске просил аннулировать все записи и свидетельства о государственной регистрации права за истицей, обязав регистрирующий орган выдать ответчику свидетельство о государственной регистрации на спорное имущество.

Суд в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал по следующим основаниям.

Деньги в кассу ответчика по квитанции № .... от 11 апреля 2012 года не поступали, что подтверждается показаниями свидетелей - директора И.А. Назаренко, главного бухгалтера Т. Маликовой.

Согласно кассовой книге за апрель 2012 года, денежные средства в сумме 9.966.000 рублей в кассу ЗАО «Дом Мебели» не вносились (т.2 л.д.37-67). Кроме того, кассовый ордер № .... в кассовой книге отсутствует. Отсутствие поступления денежных средств подтверждается также выписками по лицевым счетам ЗАО «Дом Мебели» в кредитных учреждениях (т.2 л.д.69, 70-72,73-123).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № ...., проведенной экспертом ФБУ «Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации: подпись от имени Якуповой Н.Р. в квитанции приходному кассовому ордеру № .... от 11.04.2012, расположенная на нижней строчке правее слов «Якупова Н.Р.», выполнена не самой Якуповой Н.Р., а вероятно Залялеевой Ф.Т.; подпись, с которой была изготовлена копия подписи от имени Залялеевой Ф.Т. в копии отчета кассира за 29.06.2012, расположенная в строке «кассир», выполнена вероятно самой Залялеевой Ф.Т. (т.3 л.д.1-5). Таким образом, выводы эксперта подтверждают факт того, что кассир Н.Р. Якупова не получала денежных средств от О.Р. Гаделышшой.

Оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, у суда не имелось. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договоры купли-продажи от 2 апреля 2012 года не отвечают требованиям правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка и нравственности, как и указания на эти нормы представителем ООО «Дом Мебели», суду не представлено.

В апелляционной жалобе О.Р. Гадельшина просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года отменить по следующим основаниям.

О.Р. Гаделыпиной представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № .... от 11 апреля 2012 года. Порядок ведения кассовых операций, на который ссылается ответчик, является обязательным только для банковских организаций. Экспертное заключение лишь подтверждает доводы истицы. О.Р. Гадельшина не утверждала, что в графе кассир в кассовом ордере стоит подпись именно Ф.Т. Якуповой. Заключением эксперта установлено, что отчет кассира от 29 июня 2012 года, вероятно, подписан Ф.Т. Залялеевой, являющейся работником общества. ООО «Дом мебели» уклонилось от представления сравнительных образцов почерка Ф.Т. Залялеевой. В протоколе судебного заседания от 27 сентября 2012 года отражены показания Н.Р. Якуповой о том, что Н.Р. Якупова не всегда присутствовала при приеме денежных средств в кассу, денежные средства могли отдаваться клиентами непосредственно в бухгалтерию без ее участия. В протоколе судебного заседания от 15 октября 2012 года отражены показания главного бухгалтера Т.А. Маликовой о том, что Ф.Т. Залялеева на момент подписания квитанции к приходно-кассовому ордеру № .... от 11 апреля 2012 года, являлась бухгалтером-расчетчицей ЗАО «Дом мебели». ООО «Дом мебели» не оспаривает подписание Ф.Т. Залялеевой приходно-кассового ордера № 222. И.А. Назаренко лично обращалась в Управление Росреестра по РТ и подписала заявление о регистрации перехода права на О.Р. Гаделыдину. В бухгалтерской документации отражено, что в спорный период обществом получен доход в размере 12.958.000 рублей. Учитывая то, что денежных средств от реализации иного недвижимого имущества в спорный период обществу не поступало, что также подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан, данные средства поступили именно от реализации объекта О.Р. Гаделыпиной. Указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан подтвержден факт исполнения истицей обязательств по договорам купли-продажи. Указанное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение, однако не было учтено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Дом Мебели» просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года отменить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований О.Р. Гаделыпиной.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона №264-ФЗ от 22 декабря 2008 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как усматривается из материалов дела, по договорам от 02 апреля 2012 года О.Р. Гаделыпина приобрела у ЗАО «Дом Мебели» нежилое строение, общей площадью 413,9 кв.м., кадастровый номер ...., инв. №265, Лит. В, объект №2, находящийся по адресу: <адрес>, а также 421/10000 долю земельного участка общей площадью 5611 кв.м., кадастровый номер ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке 26 апреля 2012 года, о чем выданы свидетельства.

В связи с заключением указанных договоров в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об ипотеке сворных объектов в силу закона.

5 апреля 2012 года, по условиям договора купли-продажи нежилого помещения истицей было оплачено 2.934.000 рублей на расчетный счет ЗАО «Дом Мебели» в ЗАО ГКБ «Автоградбанк» в счет погашения задолженности ЗАО «Дом мебели» по кредитному договору.

Истицей также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № .... от 11 апреля 2012 года, из которой следует, что истицей внесено 9.960.000 рублей в кассу ЗАО «Дом Мебели» по договору купли-продажи от 2 апреля 2012 года.

На квитанции указана фамилия главного бухгалтера Т.А. Маликовой и ее подпись, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Также на квитанции имеется фамилия кассира Н.Р. Якуповой и проставлена подпись.

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы №...., выполненной экспертом ФБУ «Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ:

подпись от имени Якуповой Н.Р. в квитанции к приходному кассовому ордеру №.... от 11.04.2012, расположенная на нижней строчке правее слов «Якупова Н.Р.», выполнена не самой Якуповой Н.Р., а, вероятно, Залялеевой Ф.Т.;

подпись, с которой была изготовлена копия подписи от имени Залялеевой Ф.Т., в копии отчета кассира за 29 июня 2012 года, расположенная в строке «кассир», выполнена, вероятно, самой Залялеевой Ф.Т.

При этом, Ф.Т. Залялеева является работником бухгалтерии ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отказал в признании спорных сделок ничтожными по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года № 226-0.

Также не имелось правовых оснований для признания указанных сделок ничтожными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполнение покупателем обязательства по оплате товара не влечет ничтожность договора купли-продажи, а в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные последствия в виде возникновения у продавца права требовать оплаты товара, а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что истица доказала допустимым доказательством - квитанцией к приходному кассовому ордеру № .... от 11 апреля 2012 года свой довод о внесении в кассу ответчика 9.960.000 рублей во исполнение договора купли-продажи от 2 апреля 2012 года.

Данное доказательство не было опровергнуто ответчиком другими достаточными и допустимыми доказательствами, в связи с чем доводы ответчика о подложности указанного доказательства не могут быть приняты во внимание.

Показания свидетелей И.А. Назаренко и Т.А. Маликовой не являются допустимыми доказательства рассматриваемого факта на основании статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могли быть приняты во внимание при разрешении вопроса о получении ответчиком денежных средств по приходному кассовому ордеру.

Доводы ответчика о том, что в кассовой книге ответчика не имеется записи о внесении вышеуказанных денежных средств в кассу предприятия, кассовый ордер № .... в кассовой книге отсутствует, в лицевых счетах в кредитных учреждениях не имеется сведений о поступлении указанных денег на счет ответчика, не могли быть приняты во внимание, поскольку ненадлежащее оформление поступления денежных средств в кассу ответчика и последующее их использование не зависит от воли истицы, не входит в круг ее обязанностей по договору.

Довод решения суда о том, что кассир Н.Р. Якупова не получала денежных средств от истицы, основанный на заключении проведенной почерковедческой экспертизы, не имеет правового значения для разрешения вопроса об исключении записи об ипотеке.

Данный довод также не мог опровергнуть факт внесения истицей денег ответчику по приходному ордеру № ...., поскольку, как установлено заключением эксперта, не оспаривалось ответчиком, подпись в квитанции от имени Н.Р. Якуповой выполнила работник бухгалтерии ответчика Ф.Т. Залялеева. При этом, у истицы не имелось оснований сомневаться в полномочиях данного лица по оформлению квитанции.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что истица заявляла ходатайство о проведении экспертизы на предмет точного выяснения вопроса о том, принадлежит ли указанная подпись Ф.Т. Залялеевой. Судом на ответчика была возложена обязанность по обеспечению явки Ф.Т. Залялеевой в судебное заседание для дачи пояснений по указанному вопросу. Данное поручение ответчиком выполнено не было, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным тот факт, что подпись от имени Н.Р. Якуповой в квитанции выполнила работник ответчика Ф.Т. Залялеева.

Таким образом, в конечном итоге в удовлетворении встречных исковых требований судом было отказано правомерно. Решение суда в данной части отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица является титульным собственником спорного недвижимого имущества на основании сделок, которые не признаны недействительными, в соответствии со статьей 25 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке подлежит погашению на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Учитывая, что залогодатель (ответчик) уклоняется от подачи такого заявления, наличие записи об ипотеке нарушает права нового собственника спорного имущества (истицы), данная запись подлежала погашению в судебном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной полшины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований О.Р. Гаделыпиной. Вынести в данной части новое решение, которым иск О.Р. Гаделыпиной удовлетворить, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничения (обременения) в виде права ипотеки на нежилое строение общей площадью 413,9 кв.м. кадастровый номер ...., и 421/10000 долю земельного участка общей площадью 5.611 кв.м., кадастровый номер ...., находящиеся по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО «Дом мебели» в пользу О.Р. Гадельшиной расходы по уплате государственной полшины в размере 200 рублей.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: