Решение по делу № 2-5762/2024 от 02.09.2024

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО5

11 ноября 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая располагается этажом выше. "."..г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры в результате местного засора на кухне в квартире ответчика. С целью сохранения своего имущества, она оплатила услуги электрика в сумме 3500 рублей, а также купила новый кабель – канал ПВХ стоимостью 86 рублей, двухсторонний скотч стоимостью 235 рублей. Кроме того, она вызывала разнорабочего, который произвел частичный монтаж – демонтаж натяжного потолка. Его услуги ей обошлись в размере 3 000 рублей. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Русна», оплатив за консультацию 2 000 рублей. Согласно справке ООО «Русна» рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалы и работа) квартиры составляет 40 700 рублей. Согласно отчету об оценке №ОУ-004/24 от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры составляет 43 090 рублей, стоимость оценки составила 7 500 рублей. Направленная "."..г. в адрес ответчика ФИО1 претензия с требованием возместить причиненный ущерб оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 43 090 рублей, расходы по оценке ущерба в общем размере 9 500 рублей, стоимость услуг по демонтажу и монтажу натяжного потолка в размере 3000 рублей, стоимость услуг электрика по восстановлению проводки в размере 3500 рублей, стоимость кабель-канала для восстановления подачи электричества в размере 86 рублей, стоимость скотча для услуг электрика в размере 235 рублей, почтовые расходы в размере 866 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 186 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена; заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие, доверила представление своих интересов ФИО9

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования признала частично, размер причиненного ущерба не оспаривала, просила в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. Указала, что расходы по оплате государственной пошлины не соответствуют цене иска.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Основанием ответственности за причиненый вред являются наличие вреда у потерпевшего, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, при этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что "."..г. ФИО6 зарегистрировала брак с ФИО7, после регистрации брака ей была присвоена фамилия «ФИО10», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

На основании договора дарения от "."..г. ФИО2 является собственником жилого помещения, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г..

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г..

"."..г. произошло затопление <адрес> в городе <адрес>.

Согласно акту о причиненном ущербе от "."..г., составленному управляющим ж\ф ФИО8 ООО «Лада Дом», затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> по причине местного засора на кухне. При обследовании выявлены виды и объем причиненных затоплением повреждений: коридор - на потолке по водоэмульсионной краске темные затечные пятна рядом со стеной, смежной с санузлом 0,3*0,3м2 2 шт., вокруг люстры желтое пятно, отслоение отделочной пленки с полотна двери и дверной коробки входа в санузел, их разбухание, деформация; санузел - демонтирован потолочный светильник, наблюдается капельная течь. В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало.

С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, истец обратилась в ООО «Русна».

Согласно справке, составленной ООО «Русна» на основании договора оказания консультационных услуг №... от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалы и работа) квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на "."..г. составляет 40 700 рублей.

"."..г. истец обратилась в адрес ответчика ФИО1 с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу "."..г. в результате затопления квартиры, однако ущерб ответчиком не был возмещен.

Согласно отчету №ОУ-004/24 ООО «Русна» от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры, принадлежащей истцу ФИО2 по состоянию на "."..г. с учетом округления составляет без учета износа 43 090 рублей, с учетом износа 33 670 рублей.

Стоимость справки составила 2000 рублей, стоимость оценки составила 7500 рублей, оплачено истцом ФИО2

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства по делу отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры, по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Русна», поскольку оценка ущерба произведена, специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена, с осмотром квартиры.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Данная оценка подтверждает наличие ущерба, причиненного затоплением "."..г., стоимость ущерба, причиненного жилому помещению истца.

Ответчик доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, не представила, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявила, выводы, содержащиеся в заключении, не оспаривала.

Таким образом, поскольку ущерб причинен истцу по вине ответчика, которая, как собственник квартиры, несет в силу закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность, то с нее в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 43 090 рублей.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представил, и в силу закона обязан нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Кроме того, истцом ФИО2 были понесены убытки в общей сумме 6 821 рубль по оказанию следующих бытовых услуг: демонтаж и монтаж натяжного потолка в размере 3 000 рублей, услуги электрика по восстановлению проводки в размере 3500 рублей, покупка кабель-канала для восстановления подачи электричества в размере 86 рублей, а также скотч для услуг электрика в размере 235 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом убытки в связи с затоплением квартиры в размере 6821 рубль.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг оценки в общем размере 9500 рублей, почтовые расходы в размере 866 рублей 49 копеек, несение указанных расходов подтверждено документально.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 186 рублей, что подтверждается чеком по операции от "."..г..

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 697 рублей 33 копейки (исходя из удовлетворенной части исковых требований), в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Действиями ответчика нарушены имущественные права истца ФИО2, однако, это не является безусловным основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда, нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС 092-150-710-39, в пользу ФИО2, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС 127-470-517 56, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 43 090 рублей, убытки 6 821 рубль, расходы по оценке ущерба 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1697 рублей 33 копейки, почтовые расходы в размере 866 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: