Решение по делу № 33а-15218/2017 от 08.11.2017

Судья Лузганова Т.А. Дело № 33а-15218/2017 А-022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Полынцева С.Н.,

судей: Мирончика И.С., Шавриной А.И.,

при секретаре: Юровой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Шереметьевой Марины Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Кивалиной А.В. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

по апелляционной жалобе представителя Шереметьевой М.А. - Портнова А.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шереметьевой Марины Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Кивалиной А.В. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 06 июня 2017 года оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шереметьева М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Кивалиной А.В. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, должником по которому является Шереметьева М.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска принял результаты рыночной стоимости <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером №, что составляет 764000 рублей. По мнению Шереметьевой М.А., данный отчет об оценке не соответствует положениями статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», поскольку эксперт сравнивает спорный земельный участок с земельными участками из других населенных пунктов Березовского района Красноярского края и высчитывает стоимость земельного участка для коммерческого строительства, которая значительно выше стоимости земельных участков, предоставленных для личного подсобного хозяйства. Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Кивалиной А.В. о принятии результатов оценки от 06.06.2017 года.

Определением суда от 07.07.2017 года в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шереметьевой М.А. - Портнов А.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных требований и ссылаясь на то, что достоверность оценки судом не исследовалась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска находится исполнительное производство № о взыскании с Шереметьевой М.А. в пользу Шахова В.А. задолженности в размере 1318815 рублей.

В рамках данного исполнительного производства 07.05.2015 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.03.2017 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества.

В соответствии с отчетом об оценке № 021С от 05.05.2017 года, выполненным ООО «Эксперт Лидер», рыночная стоимость <данные изъяты> долей вышеуказанного земельного участка составила 764000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2017 года приняты результаты оценки.

Отказывая Шереметьевой М.А. в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135 «Об оценочной деятельности», разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было, нарушений прав и свобод Шереметьевой М.А. не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При этом законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали указанным нормам, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

С учетом изложенного, доводы административного истца о недостоверности отчета, являются несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона.

Учитывая, что стороной административного истца не представлено суду доказательств, опровергающих результаты оценки или ставящих их под сомнение, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в оспариваемом отчете об оценке № 021С-17 оценщик дал обоснование использованию сравнительного подхода оценки, что позволило дать как можно более четкий и однозначный ответ относительно величины стоимости <данные изъяты> доли земельного участка, поскольку сравнительный подход отражает ту цену, которая возникает на рынке в условиях текущего предложения и спроса. При этом для расчета рыночной стоимости объекта оценки – <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, были отобраны аналоги, соответствующие объекту оценки по виду собственности, категории земель, разрешенному использованию, месторасположению, площади.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, уполномоченным на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица оценщика не могут повлечь безусловную отмену обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и интересов лица, производившего оценку по заказу УФССП России по Красноярскому краю, а также не повлекло нарушение прав и интересов сторон при рассмотрении данного административного дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены правильного решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шереметьевой М.А. - Портнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: