Решение по делу № 33-335/2015 от 15.04.2015

Председательствующий – Малкова И.С.      Дело № 33-335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015 года               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Ялбаковой Э.В.,

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе МСМ-о на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 марта 2014 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования МСМ-о к Обществу с
ограниченной ответственностью «Камнерезы Алтая» о взыскании задолженности по договору подряда № от <дата> в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель МСМ-о ТАГ
обратился в суд с иском к ООО «Камнерезы Алтая» о взыскании задолженности по договору подряда № от <дата> в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов. Исковое требование мотивировано тем, что <дата> между ООО «Камнерезы Алтая» (заказчик) и МСМ-о (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные и отделочные работы, согласно приложению № к указанному договору. Подрядчик выполнил работы на объекте, расположенном в <адрес>, и в <адрес> - <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.
Согласно п. 3.1 договора, оплата за выполненные работы осуществляется путем передачи денежных средств по подписанным нарядам. Истец известил заказчика о выполненных работах, которые фактически принял представитель ООО «Камнерезы Алтая» прораб ЖАА, что подтверждается подписанными нарядами за период <дата>. Однако, оплата не произведена. Истцом ответчику направлены почтовым отправлением акт выполненных работ от <дата> и претензия от <дата>, которые ООО «Камнерезы Алтая» не
получены. Таким образом, ответчик на сегодняшний день не выполнил
обязанность по приемке работ, о готовности которых уведомил истец, оплата за выполненные работы не произведена.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит МСМ-о указывая, что стоимость работ по договору сторонами определена в приложении № к договору подряда №. Договорные обязательства исполнены, что подтверждается нарядами на выполненные работы. Между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ. При выполнении подрядчиком работ по заданию заказчика неопределенность в отношениях отсутствовала, условия договора считаются согласованными, следовательно, договор считается заключенным. Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным. Вопрос о незаключенности договора следует обсуждать до его исполнения, а если договор исполнен, то условие о согласовании технической документации, определяющей объем, содержание работ, не может считаться несогласованным, а договор – не заключенным. Согласно п. 1.1. договора и приложения № к договору подряда № сторонами определен перечень работ с указанием их стоимости. При исполнении договора у сторон не возникали разногласия по срокам выполнения работ и предмету выполняемых работ. Совокупность обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с несогласованием предмета договора, срока выполнения работ. Правовых оснований для признания договора подряда № от <дата> незаключенным не имеется. Ссылка ответчика на то, что наряды на выполнение работ не подтверждают факт сдачи-приемки работ, поскольку не соответствуют требованиям закона, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав МСМ-о и его представителя ТАГ, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Камнерезы Алтая» не явился, уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления о вручении. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

То есть, к существенным условиям договора строительного подряда относятся предмет и срок выполнения работ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случаен, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Как следует из материалов дела, <дата> МСМ-о и ООО «Камнерезы Алтая» в лице генерального директора БАА подписан договор подряда № (ремонтно-строительные работы) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить общестроительные и отделочные работы согласно приложения договора.

В приложении № к договору № от <дата> указаны виды работ и стоимость единицы работ (1 кв. м, 1 куб. м.), а именно: кладка перегородок из кирпича армированные, приготовление раствора, кладка стен отдельными местами, устройство монолитных сердечников и перемычек, устройство монолитных поясов, монтаж плит перекрытия, устройство монолитной бетонной стены армированной, монтаж и усиление стен из швеллера, демонтаж кирпичной кладки, устройство ц/п стяжки, улучшенная штукатурка стен, монтаж сетки по стенам, очистка кирпича от раствора, бетонирование.

В п. 2.1. договора № от <дата> предусмотрено, что цена
настоящего договора определяется согласно подписанным подрядам. Уплата
заказчиком подрядчику цены договора осуществляется на основании акта
выполненных работ (п. 2.2).

П. 4.1, 4.2 договора подряда указано, что он действует с момента его
подписания обеими сторонами и до исполнения сторонами обязательств.
Окончание срока договора не освобождает стороны от ответственности за
нарушение обязательств.

В подтверждение исполнения договора ответчиком МСМ-о представлены свои пояснения, наряды на сдельные работы за июнь и июль 3013 года, показания свидетеля ЖАА и акт выполненных работ.

Так, из показаний истца следует, что он с ООО «Камнерезы Алтая» заключил договор строительного подряда, работу по договору он выполнил, оплачивать за работу должны были каждый месяц за выполненный объем работ, но не платили, ссылаясь на отсутствие денег. Обещал оплатить, но оказалось, что денег нет.

Из наряда выполненных работ за <дата> следует, что истцом работы производились в <адрес>, отработано 64 часа, 8 дней, выполнены следующие работы: кладка перегородок 2 этаж (65 кв.м. стоимостью <данные изъяты> за единицу) на сумму <данные изъяты>, кладка стен отдельными листами (2 кв.м. по <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты>, приготовление раствора (2 кв.м. по <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты>, погрузочно-разгрузочные работы на сумму <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты>.

Из наряда выполненных работ за июль 2013 года следует, что истцом работы производились в <адрес>, отработано 144 часа, 18 дней, выполнены следующие работы: кладка стен (0,5 кв.м по <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты>, кладка перегородок 2 этаж (76 кв.м. по <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты>, кладка перегородок 3 этаж (71,4 кв.м. по <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты>, приготовление раствора ( 4 кв.м. по <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты>, погрузочно-разгрузочные работы на сумму <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты>.

Из наряда выполненных работ за июль 2013 года следует, что истцом работы производились в <адрес> «гостиница» отработано 24 часа, 3 дней, выполнены следующие работы: демонтаж кирпичного перехода (3 кв.м. по <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты>.

Итого по нарядам выполнено работ на сумму <данные изъяты>.

Из акта выполненных работ от <дата> следует, что МСМ-о-оглы выполнены следующие работы на объекте по адресу: <адрес>: кладка перегородок на 2 этаже на сумму <данные изъяты>, кладка стен отдельными местами на сумму <данные изъяты>, приготовление раствора для кладки стен на сумму <данные изъяты>, погрузочно-разгрузочные работы материалов на сумму <данные изъяты>, кладка стен на сумму <данные изъяты>, кладка перегородок на 2 этаже на сумму <данные изъяты>, кладка перегородок на 3 этаже на сумму <данные изъяты>, приготовление раствора для кладки стен на сумму <данные изъяты>, погрузочно-разгрузочные работы материалов на сумму <данные изъяты>. На объекте по адресу: <адрес> <данные изъяты>» был произведен демонтаж кирпичных перегородок на сумму <данные изъяты>. Итого было выполнено работ на общую сумму <данные изъяты>.

Данный акт <дата> был направлен истцом ответчику почтовой связью по адресу: <адрес>, однако не получен последним по причине «Истек срок хранения».

Как следует из показаний свидетеля ЖАА, он работал в ООО «Камнерезы Алтая» в должности производителя работ, в его функции входило осуществление снабжения, контроля объектов строительства, принадлежащих обществу. Он пригласил МСМ-о для выполнения строительных работ на объект в <адрес> по реконструкции двухэтажного здания, и в гостинице «Горный Алтай», где МСМ-о выполнял строительные работы. Он сам лично составлял и подписывал имеющиеся в деле наряды на сдельные работы, выполненные МСМ-о и передал их для оплаты директору ООО «Камнерезы Алтая» Б По таким же аналогичным нарядам производилась оплата с другими подрядчиками. Оплата по договору не произведена в связи с отсутствием денежных средств у общества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что МСМ-о договор подряда № от <дата> выполнен в полном объеме. А ответчиком ООО «Камнерезы Алтая» условия договора не выполнены, поскольку им не представлено доказательств о принятии работ выполненных МСМ-о, либо мотивированного отказа от приемки работ из-за обнаруженных отступлений от договора и (или) недостатков в работе, поэтому акт считается подписанным, а работы принятыми. Встречного иска с документальным обоснованием по качеству принятых работ заявлено не было. Ответчик никаких возражений против представленных истцом доказательств не дал, в судебных заседаниях участия не принимал.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика (заказчика) замечаний и претензий по объему и качеству работ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.309,720,753 ГК РФ, приходит к выводу о наличии у заказчика задолженности перед подрядчиком и взыскании с ООО «Камнерезы Алтая» в пользу МСМ-о долга по договору подряда в сумме <данные изъяты>

Следовательно, вывод суда первой инстанции и доводы ответчика в возражении на иск о незаключенности договора, так как в договоре подряда не указаны предмет и срок выполнения работ, судебная коллегия признает не обоснованными, ошибочными, поскольку при исполнении договора у сторон не возникло неясностей в отношении предмета договора и срока выполнения работ, строительные работы, указанные в п. 1.1 договора и в приложении № были фактически выполнены подрядчиком в разумные сроки.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с представлением интересов в суде, в подтверждение чего представлены договор на оказание услуг от <дата> и расписка о получении денег от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит заявленную сумму расходов на представителя истца разумной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя, понесенные в связи с представлением интересов в суде, в размере <данные изъяты>. О чрезмерности данной суммы ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования МСМ-о к Обществу с
ограниченной ответственностью «Камнерезы Алтая» о взыскании задолженности по договору подряда № от <дата> в сумме <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камнерезы Алтая» в пользу МСМ-о задолженность по договору подряда № от <дата> в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий              Э.В.Ялбакова

Судьи                                  С.А.Шинжина

С.Н.Чертков