Решение от 20.06.2024 по делу № 11-7969/2024 от 27.05.2024

УИД 74RS0004-01-2023-002369-63

Судья Федькаева М.А.

Дело № 2-2445/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7969/2024

20 июня 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей     Норик Е.Н., Алферова И.А.,

при секретаре     Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 04 сентября 2023 года по иску Сухоносова А. Ю., Еременко Д. О. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о возмещении убытков,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухоносов А.Ю., Еременко Д.О. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ФССП России, УФССП по Челябинской области, Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, в котором с учетом уточнений просили взыскать в пользу истцов в равных долях убытки в размере 1 179 082,06 руб. Также просили возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 9525 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что в рамках исполнения судебного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 КоАП РФ, в отношении сособственников земельных участков - Сухоносова А.Ю. (дело №) и Еременко Д.О. (дело №) судебными приставами-исполнителями Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области 04 февраля 2020 года была произведена конфискация орудия совершения правонарушения – забора, составлены акты о передаче на распоряжение обращенного в собственность имущества в специализированную организацию. Согласно письму МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 30 июня 2022 года № имущество (забор протяженностью 747,5 м., столбы металлические в количестве 285 шт.) передано в ООО «Феникс», а затем в ООО «ПромТехСервис» для реализации имущества. 30 июня 2021 года был заключен договор купли-продажи конфискованного имущества, денежные средства от реализации имущества перечислены в федеральный бюджет. Поскольку конфискация имущества (забора протяженностью 2 300 м) судебными актами Аргаяшского районного суда Челябинской области от 02 апреля 2021 года и от 07 июля 2021 года отменена, истцы считают, что данными действиями им причинены убытки, размер которых подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату забора, платежным поручением, коммерческой информацией о стоимости забора на текущую дату.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истцов - ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Челябинской области – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала.

Истцы Еременко Д.О., Сухоносов А.Ю., представители ответчиков Министерства Финансов РФ, Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, представитель третьих лиц Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГУ «Особоохраняемые природные территории Челябинской области», судебный пристав-исполнитель Маркина Ю.Р. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Сухоносова А.Ю., Еременко Д.О. удовлетворил частично, взыскал с Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Еременко Д.О., Сухоносова А.Ю. в равных долях сумму в размере 1 179 082,06 руб. в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 9 525 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Судебного Департамента при Верховном Суде РФ просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел ряд существенных обстоятельств. Судебный департамент не является руководящим органом по отношению к судам и органам принудительного исполнения, он не может нести ответственность за неправомерные действия и решения судей. Судебный департамент наделен только хозяйственными полномочиями по вопросам материального обеспечения деятельности судов, на него не возложены функции по финансированию расходов, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате судебной ошибки. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования действий суда, связанных с исполнением возложенных на него полномочий. Согласно ст.1071 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В данном случае таким финансовым органом является Министерство финансов РФ. Считает, что истцами не представлено доказательств того, что негативные последствия в заявленном размере являются следствием неправомерного поведения ответчика, а также наличие вины в действиях ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о применении мер дисциплинарной или уголовной ответственности, которые бы подтверждали наличие преступного умысла судей, принявших судебные акты, впоследствии отмененные вышестоящими инстанциями и повлекшие причинение вреда истцам.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истцов - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Челябинской области – ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы Еременко Д.О., Сухоносов А.Ю., представители ответчиков Министерства Финансов РФ, Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, представитель третьих лиц Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГУ «Особоохраняемые природные территории Челябинской области», судебный пристав-исполнитель Маркина Ю.Р. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Конституция РФ в ч.1 ст.46 каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 13 сентября 2019 года по делу № Сухоносов А.Ю., как собственник 1/2 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми №, привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>. (т.1 л.д.11-13).

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2019 года по делу № вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 13 сентября 2019 года изменено, применена конфискация орудия правонарушения - забора, установленного по границам земельных участков с кадастровыми №, общей протяженностью 2300 метров, в остальной части постановление оставлено без изменения (т.1 л.д.14-15).

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 года по делу № решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2019 года (дело №) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Аргаяшский районный суд Челябинской области (т.1 л.д.23).

Новым решением Аргаяшского районного суда Челябинской области по делу № от 23 марта 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 13 сентября 2019 года о привлечении Сухоносова А.Ю. к административной ответственности по <данные изъяты> оставлено без изменения, жалобы ОГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», Сухоносова А.Ю. - без удовлетворения (т.1 л.д.24-26).

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 13 сентября 2019 года по делу № Еременко Д.О., как собственник 1/2 доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми №, привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>. (т.1 л.д.8-10).

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2019 года по делу № вышеуказанное постановление изменено, применена конфискация орудия правонарушения - забора, установленного по границам земельных участков с кадастровыми №, общей протяженностью 2300 метров, в остальной части постановление оставлено без изменения (т.1 л.д.16-22).

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 года по делу № решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 09 декабря 2019 года (дело №) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Аргаяшский районный суд Челябинской области (т.1 л.д.27).

Новым решением Аргаяшского районного суда Челябинской области по делу № от 07 июля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области от 13 сентября 2019 года о привлечении Еременко Д.О. к административной ответственности по <данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба ОЕУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» - без удовлетворения (т.1 л.д.28-31).

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области от 04 февраля 2020 года возбуждены исполнительные производства № в отношении Еременко Д.О. и № в отношении Сухоносова А.Ю. с предметом исполнения: конфискация орудия совершения правонарушения - забора протяженностью 2300 метров (т.1 л.д.32-37).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2020 года наложен арест на имущество Еременко Д.О., Сухоносова А.Ю. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д.77, 88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2020 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № (т.1 л.д.78).

В ходе исполнительного производства составлены акты о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от 17 июня 2020 года в отношении имущества: металлическая сетка, размером 2,5 метра 109 шт., общей площадью 272,5 метра; от 18 июня 2020 года - в отношении имущества: металлическая сетка размером 2,5 метра - 84 шт., общей площадью 210 метров, основа забора, столб - профильная труба - 5 шт.; 22 июня 2020 года - в отношении имущества: металлическая сетка размером 2,5 метра     27 шт., площадь 67,5 метров, металлическая проволока - 117,5 м, сетка-рабица - 80м.. металлические столбы — 93 шт.; 23 июня 2020 года - в отношении имущества: металлические столбы - 187 шт. (т.1 л.д.38-45).

Согласно письму МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 30 июня 2022 года №, имущество (забор протяженностью 747,5 м., столбы металлические в количестве 285 шт.) передано в ООО «Феникс», а затем в ООО «ПромТехСервис» для реализации. 30 июня 2021 года заключен договор купли-продажи конфискованного имущества, денежные средства от реализации имущества перечислены в федеральный бюджет (т.1 л.д.46-47, 134-138).

Исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т.1 л.д.98).

Согласно представленной истцами локальной смете, составленной ООО СК «Стройград», стоимость строительных работ по монтажу забора составляет 1 179 082,06 руб. (т.1 л.д.148-150).

Разрешая спор по существу и взыскивая в пользу истцов с Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде РФ за счет средств казны денежные средства в размере 1 179 082,06 руб., суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения истцам убытков в результате исполнения судебных актов, впоследствии отмененных судом вышестоящей инстанции, указав, что именно Судебный Департамент является распорядителем средств федерального бюджета. При этом суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Министерство финансов РФ, ФССП России и УФССП России по Челябинской области, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по конфискации орудия административного правонарушения отвечали задачам исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ», Судебный департамент при Верховном Суде РФ является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, районных, городских и межрайонных судов, окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов, органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Под организационным обеспечением деятельности федеральных судов в настоящем Федеральном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

В силу ст.2 указанного Федерального закона Судебный департамент, а также управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения образуют систему Судебного департамента.

Таким образом, в силу действующего законодательства, суды не входят в систему Судебного департамента, на Судебный департамент не возложены функции по финансированию расходов, связанных с возмещением ущерба, п░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2004 ░░░░ № 329, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.1070 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 179 082,06 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 525 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 179 082,06 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 525 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.2 ░.░.157-158).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 179 082,06 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 525 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░