Решение по делу № 33-1624/2013 от 08.02.2013

Судья Сокол Е.А.                                                       Дело № 33-1624/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Мжельской Г.А

судей:                                       Блинова В.А., Параскун Т.И.

при секретаре

судебного заседания               Глушковой Т.Н.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца Литвиновой В.Н.

на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2012 года дело по иску Литвиновой В. Н. к Литвинову П. Г., Администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконным распоряжения Администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края, прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок, признании права на приватизацию земельного участка.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Литвинова В.Н. обратилась в суд с исками к Литвинову П.Г., Администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и просила:

признать незаконным распоряжение *** Администрации Благовещенского поссовета Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на земельный участок по <адрес>

прекратить государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок на имя Литвинова П.Г.;

признать за Литвиновой В.Н. право собственности на указанный земельный участок.

В ходе слушания дела истец дополнительно заявила требования о прекращении права собственности, о признании недействительным зарегистрированное право собственности Литвинова П.Г. спорный земельный участок; о признании за истицей права на приватизацию спорного земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что с ДД.ММ.ГГ года состояла в браке с ответчиком Литвиновым П.Г., а в ДД.ММ.ГГ году их брак был расторгнут.

В период брака супругами так же была приобретена <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке, который был предоставлен на праве постоянного(бессрочного) пользования.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района от 10 мая 2007 года был произведен раздел указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГ в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за истицей было зарегистрировано право собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГ года истица обратилась в администрацию Благовещенского района Алтайского края за оформлением ей в собственность земельного участок, находящийся по указанному адресу, после чего узнала, что правообладателем земельного участка в кадастровом паспорте значился Литвинов П.Г, хотя квартира в ДД.ММ.ГГ году принадлежала ей и Литвинову П.Г. на праве общей совместной собственности. Обжаловать распоряжение о передаче ему земли в собственность истец не стала. Однако это стало препятствием для оформления её права собственности на земельный участок, в связи с чем она обратилась в суд с указанными исками.

    Представитель Администрации Благовещенского поссовета Белоус И.Ф., иск не признала, указывая, что ДД.ММ.ГГ Распоряжением *** Благовещенской поселковой Администрации Благовещенского района Алтайского края за гражданами <адрес> были закреплены земельные участки, в том числе и на спорного участка, ошибочно на имя Литвинова Ф.Г. вместо Литвинова П.Г.. Когда эта ошибка обнаружилась и исправлялась, не было известно о расторжении брака между супругами и правоустанавливающие документы были выданы на имя Литвинова П.Г..

Представитель Р. Е. С.Н. иск не признал, указывая, что Управление Р. по Алтайскому краю (далее - Управление)
необоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2012 года Иск Литвиновой В.Н. удовлетворен частично.

За Литвиновой В.Н. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Прекращено право собственности Литвинова П.Г. на данный земельный участок на основании свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Признано за Литвиновым П.Г. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе истец Литвинова В.И. просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований и принять новое решение о полном удовлетворении иска, о признании за нею право собственности на весь спорный земельный участок, указывая, что суд правомерно признал необходимым признать недействительными правоустанавливающие документы, но ошибочно разрешил вопрос о признании за ответчиком права собственности на 1/2 долю земельного участка в то время, как ответчик такого требования не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Судом первой инстанции признано установленным, что домостроение на спорном земельном участке было приобретено Литвиновыми в период их брака и являлось совместной собственностью супругов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, Литвинов П.Г. являлся собственником 1/ 2 доли квартиры <адрес>

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 мая 2011 года с Литвиновой В.Н. в пользу Литвинова П.Г. было взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет стоимости 1/ 2 доли квартиры по <адрес>, после выплаты компенсации Литвинов П.Г. утрачивал право собственности на 1/ 2 долю квартиры с передачей её в собственность бывшей супруги.

ДД.ММ.ГГ за Литвиновой В.Н. было зарегистрировано право собственности на 1/ 2 долю спорной квартиры, согласно решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Литвинов П.Г. получил в упрощенном порядке свидетельство государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ Литвинов П.Г. получил от Литвиновой В.Н. <данные изъяты> руб. и подписал договор купли - продажи принадлежащей ему на праве собственности 1/ 2 доли квартиры по <адрес>

ДД.ММ.ГГ была произведена государственная регистрация данного договора и регистрация права собственности Литвиновой В.Н. полностью на всю квартиру.

При разрешении вопрос о переходе прав на долю в квартире, бывшими супругами не была разрешена судьба земельного участка, в связи с чем возник данный спор, который был разрешен судом в данном деле.

При разрешении данного спора суд правомерно исходил, что спорный земельный участок и квартира являлись совместной собственностью супругов, а поэтому у истицы имелось право на защиту уже своего права собственности, поскольку Литвинов П.Г. после расторжения брака оформил право собственности на свое имя.

В соответствии со ст. 34 ч.1 ст. СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок являлся совместным имуществом супругов и не был разделен при разделе квартиры.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что требование истицы о признании за ней права собственности на весь земельный участок по <адрес>, только исходя из того, что ответчик произвел отчуждение в её пользу своей доли квартиры не подлежит частичному удовлетворению.

Земельный участок является самостоятельным объектом права и при переходе к истице права собственности на долю квартиры бывшего супруга, право собственности на земельный участок было сохранено за Литвиновым П.Г., поскольку его земельный участок не был предметом отчуждения по заключенному сторонам договору.

      При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежали частичному удовлетворению и признал за истицей право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, сохранив право собственности на 1/2 земельного участка за бывшим супругом истица - ответчиком по делу.

Доводы апелляционной жалобы были проверены судом первой инстанции и получили оценку при разрешении дела. Суд признал, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность решения жалоба не содержит. Довод о том, что суд вышел за пределы заявленных истицей требований не могут служить основанием к отмене решения, поскольку признание за ответчиком права на 1/2 долю спорного участка при признании недействительным решения о передаче земельного участка в его собственность, не нарушает прав истицы. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: