Решение по делу № 55-95/2023 от 13.02.2023

Дело № 55-95/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Санкт-Петербург                                                          3 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Егоровой     Т.Г.,

судей Бушковской Л.В. и Хизниченко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.А.,

с участием:

прокурора Моисеева А.А.,

осужденных Алборова А.Ю., Лагиева И.В., Иманмурзаева М.А.,

защитников-адвокатов Хаславской О.Ю., Тырина А.А., Вашакидзе В.Б.,

потерпевшей /Потерпевший №2/,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Алборова А.Ю., Лагиева И.В., Иманмурзаева М.А. и адвокатов Тырина А.А., Хаславской О.Ю., Вашакидзе В.Б., на приговор Санкт-Петербургского городского суда 13 декабря 2022 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

    Алборов Алан Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый, -

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, в соответствии с п.п. 2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ;

осужден к лишению свободы по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ на 9 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 500000 рублей и с ограничением свободы на 1 год, в течение которого установлены ограничения и возложена обязанность из числа предусмотренных ст.53 УК РФ;

Лагиев Игорь Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

городе <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый, -

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, в соответствии с п.п. 2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ;

осужден к лишению свободы по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ на 6 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 400000 рублей и с ограничением свободы на 1 год, в течение которого установлены ограничения и возложена обязанность из числа предусмотренных ст.53 УК РФ;

    Иманмурзаев Магомедсолтан Абакарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый, -

осужден к лишению свободы:

по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ на 15 лет, с ограничением свободы на 1

год;

по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на 9 лет со штрафом 200000 рублей и с

ограничением свободы на 1 год, -

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний – на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 200000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

     на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №64 Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года - штраф в размере 10000 рублей, исполняемый самостоятельно.

Постановлено исчислять начало срока наказания осужденным со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ:

Алборову А.Ю. и Лагиеву И.В. с 20 апреля 2021 года;

Иманмурзаеву М.А. с 22 апреля 2021 года.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

В связи с оправданием Алборова А.Ю. и Лагиева И.В. по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ за ними признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Егоровой Т.Г. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, потерпевшей и представителя потерпевшего, выслушав осужденных Алборова А.Ю., Лагиева И.В. и Иманмурзаева М.А., выступления защитников-адвокатов Хаславской О.Ю., Тырина А.А., Вашакиддзе В.Б., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, а также выслушав мнение прокурора Моисеева А.А., потерпевшей /Потерпевший №2/, возражавших доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей от 15 сентября 2022 года, Алборов А.Ю. и Лагиев И.В. оправданы по обвинению в убийстве /Потерпевший №1/;

по приговору признаны виновными :

Алборов А.Ю. и Лагиев И.В – в совершенном организованной группой открытом хищении чужого имущества в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Иманмурзаев М.А. – в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в сопряженном с разбоем убийстве /Потерпевший №1/.

Перечисленные преступления совершены в Санкт-Петербурге в марте 2021 года в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Алборов А.Ю. и его защитник - адвокат Тырин А.А. полагают, что приговор подлежит изменению, с применением в отношении Алборова А.Ю. уголовного закона о менее тяжком преступлении, предусмотренном п.п. «а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, с переквалификацией деяния, совершенного «организованной группой», на «группу лиц по предварительному сговору», и назначением наказания с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, заявляя, что фактические обстоятельства содеянного, установленные вердиктом присяжных заседателей, не соответствуют правовой оценке суда. При описании преступного деяния, совершенного Алборовым А.Ю., и его квалификации суд допустил противоречия и вышел за пределы объема предъявленного Алборову А.Ю. обвинения, нарушив его право на защиту и положения ст.252 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Лагиев И.В. и его защитник - адвокат Хаславская О.Ю. считает, что приговор подлежит отмене как не отвечающий требованиям ч.4 ст.7, ч.4 ст.302 УПК РФ и положениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", и действия Лагиева И.В подлежат квалификации по п.п. «а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ;

ссылаясь на разъяснения, данные в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 относительно организованной группы, считают, что фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, им не соответствуют, и председательствующим допущены нарушения ст.348 УПК РФ, поскольку Лагиев И.В. был оправдан вердиктом коллегии присяжных заседателей в части разработки организационной структуры группы и установления в ней жесткой дисциплины, однако суд квалифицировал действия Лагиева И.В. по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ;

кроме того, при назначении Лагиеву И.В. наказания, суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, указанные в ч.1 ст.64 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, поведение Лагиева И.В. после совершения преступления, его чистосердечное признание, оцененное судом как явка с повинной, и его активное содействие следствию;

не учтены судом и обстоятельства, указанные в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку Лагиев И.В. показал, куда выбросил часы, которые впоследствии были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.84-91).

Осужденный Лагиев И.В. указывает в жалобе также, что при обсуждении последствий обвинительного вердикта не были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, в чем усматривает нарушение статей 246, 347, 348 и других УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Иманмурзаев М.А. и адвокат Вашакидзе В.Б., выражая несогласие с приговором, заявляют, что выводы суда не основаны на вердикте, согласно которому Иманмурзаев М.А. не давал согласия Алборову А.Ю. на участие в нападении на потерпевшего и лишение его жизни, а также в нападении на иных проживающих с ним лиц (вопрос №12 вердикта), и цели завладения имуществом потерпевшего и иных проживающих с ним лиц не преследовал;

полагают, поскольку суд указал, что из обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, не следует, что Иманмурзаев М.А. был осведомлен о том, что завладение чужим имуществом подсудимые Алборов А.Ю. и Лагиев И.В. будут совершать с незаконным проникновением в жилище в крупном размере, это указывает на неосведомленность Иманмурзаева М.А. о планах Алборова А.Ю. и Лагиева И.В.;

по мнению осужденного и защитника, Алборов А.Ю. не привлекал Иманмурзаева М.А. к нападению на потерпевшего с целью завладения его имуществом, в эти планы Иманмурзаева М.А. не посвящал, имущество похитил самостоятельно и распорядился им по своему усмотрению, потому в действиях Иманмурзаева М.А. отсутствует эксцесс исполнителя, связанный с совершением разбоя, ссылаясь на разъяснения, данные в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считают, что преступление не является оконченным;

утверждают, что умысла на лишение жизни потерпевшего у Иманмурзаева М.А. не было, от нанесенных им ударов, количество которых Иманмурзаев М.А. оспаривает, у потерпевшего была закрытая тупая травма головы, чем ему причинен тяжкий вред здоровью, отчего последовала смерть потерпевшего на месте происшествия, и действия осужденного необходимо квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ;

кроме того, считают, что, несмотря на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и то, что Иманмурзаев М.А. признан вердиктом присяжных заседателей заслуживающим снисхождения за все совершенные им преступления, а также, что отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначил чрезмерно суровое наказание и необоснованно не применил последовательно положения ч.1 ст.65 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Помимо этого осужденный Иманмурзаев М.А. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявляет о нарушении своих прав при рассмотрении уголовного дела, вследствие чего просит отменить вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор, а в адрес председательствующего вынести частное определение;

обращает внимание на то, что 04.07.2022 после отбора присяжных заседателей, председательствующий объявил перерыв на 15 минут для удаления коллегии в совещательную комнату в целях избрания старшины присяжных заседателей. В этот период времени вслед за присяжными заседателями в совещательную комнату вошла потерпевшая /Потерпевший №2/, которую судебные приставы вернули в зал судебного заседания, когда на это обратил внимание Лагиев И.В., считает, что потерпевшая могла общаться с присяжными заседателями, что негативно повлияло на принятое ими решение в отношении него;

настаивает на подробно излагаемых им обстоятельствах произошедшего, которые свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство потерпевшего;

полагает, что свидетель /ФИО1/, давая показания в суде, находился в наркотическом опьянении, чему суд не придал значения;

отмечает, что у него имеется ряд тяжелых заболеваний, перенес 9 операций, что суд не учел, как и его материальное положение, необоснованно взыскав с него 2 000 000 рублей;

указывает, что в нарушении ст.347 УПК РФ отсутствовала стадия обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей;

считает нарушенными свои права и тем, что он был лишен реальной возможности ознакомиться с аудиопротоколом, поскольку при этом отсутствовал протокол на бумажном носителе.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ожиндовский Д.Б., потерпевшая /Потерпевший №2/ и представитель потерпевшей /Потерпевший №3/ – адвокат Ушакевича В.А. просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников без удовлетворения, как необоснованные.

          Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них государственного обвинителя,     а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

           Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом условий применения именно такой формы судебного разбирательства.

    Из материалов уголовного дела усматривается, что коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст.328 УПК РФ.

    Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей и тенденциозности состава образованной коллеги от участников процесса, в том числе стороны защиты, не поступало.

    Данных о том, что кем-то из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, кем-либо из них либо другими участниками процесса допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в беспристрастности присяжных заседателей, протокол судебного заседания не содержит.

    Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе осужденного Иманмурзаева М.А. предположения, что потерпевшая /Потерпевший №2/ 04.07.2022 года общалась с присяжными заседателями в их совещательной комнате, и это негативно повлияло на принятое ими решение, противоречат материалам уголовного дела.

    С протоколом судебного заседания знакомились осужденные и защитники, никто из них, включая Иманмурзаева М.А., не принес замечаний на отсутствие в протоколе фиксации такого факта, а защитник Хаславская О.Ю. и осужденный Лагиев И.В., ознакомившись с протоколом и его аудиозаписью, заявили замечания, касающиеся только полноты и правильности записи в протоколе речи государственного обвинителя и выступления в прениях Лагиева И.В., часть из которых председательствующим была удовлетворена.

    Кроме того, по формировании коллегии присяжных заседателей 4 июля 2022 года председательствующий не только опрашивал стороны о наличии замечаний по поводу процедуры состоявшегося отбора присяжных заседателей, но и обратился к последним с вопросом, оказывалось ли на них давление кем-либо из участников процесса и доводились ли до них какие-либо сведения, касающиеся существа уголовного дела, на что были получены отрицательные ответы (т.15 л.д.73).

    При таких данных апелляционный суд приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом, а доводы автора апелляционной жалобы не обоснованы.

          В соответствии со ст.389.15 и 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

    В силу правовой позиции, выраженной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в указанном случае фактические обстоятельства уголовного дела судом апелляционной инстанции не проверяются, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона в суде с участием присяжных заседателей оценка указанных обстоятельств относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.

В связи с этим приведенные в апелляционных жалобах осужденного Иманмурзаева М.А. доводы, касающиеся оспаривания вердикта присяжных заседателей по фактическим обстоятельствам, недоказанности вины в преступлениях, не подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции.

Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями закона, с учетом особенностей, предусмотренных для суда с участием присяжных заседателей. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обоснования позиции сторонами перед присяжными заседателями на всех стадиях судебного следствия и ее отображения в вопросном листе. Требования председательствующего к сторонам полностью соответствовали положениям ст.ст.334-337 УПК РФ, а его действия, вопреки доводам жалобы осужденного Иманмурзаева М.А., отвечали требованиям ст.252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ и возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности сторонами в судебном заседании не сделано (т.15 л.д.62).

Предусмотренные ст.338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст.343, 345,347 УПК РФ, полученные ответы на поставленные перед ними вопросы понятны и каких-либо неясностей и противоречий не содержат, в том числе и ответы на вопросы № 1 и №12, когда присяжные заседатели исключили из ответа на вопрос о доказанности совершенных Иманмурзаевым М.А. действий предварительную договоренность с Лагиевым И.В. и Алборовым А.Ю. на лишение жизни /Потерпевший №1/ и на нападение на иных проживающих с ним лиц, что полностью отражало единодушное мнение коллегии, бывшее ясным и не содержавшим противоречий с ответами на другие вопросы.

Исходя из обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, действия осужденных квалифицированы правильно.

Что касается доводов осужденного Иманмурзаева М.А. и защитника Вашакидзе В.Б. о том, что в действиях Иманмурзаева М.А. отсутствует эксцесс исполнителя, связанный с разбойным нападением на /Потерпевший №1/, поскольку он не давал согласия на участие в нападении на потерпевшего, что по их мнению следует из ответа на вопрос №12, то данные доводы высказаны вопреки вердикту коллегии присяжных заседателей, согласно которому действия, описанные в вопросе №1 в отношении /Потерпевший №1/, в том числе изъятие у него денег в сумме не менее 500000 рублей, были совершены Иманмурзаевым М.А. совместно с Лагиевым И.В. и Алборовым А.Ю., последний из которых непосредственно привлек к выполнению общего для соучастников плана Иманмурзаева М.А., согласившегося с отведенной ему ролью, о которой ему сообщил Лагиев И.В. до прибытия всех к месту нападения на потерпевшего, к которому Иманмурзаев М.А. по своей инициативе применил опасное для жизни насилие, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, после чего, находясь на месте происшествия, наблюдал за обстановкой для недопущения обнаружения кем-либо тела /Потерпевший №1/ и предупреждения соучастников, пока те осуществляли задуманное в отношении имущества потерпевшего, находящегося в его квартире (ответ на вопрос №12).

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного при отграничении убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.

Как правильно указано в приговоре, вердиктом установлено, что Иманмурзаев М.А. нанес /Потерпевший №1/ множественные удары руками и ногами по голове, телу и конечностям, связал его скотчем, переместил в отдельное помещение, где продолжил наносить удары руками и ногами по голове, телу и конечностям, нанеся не менее 15 ударов. При этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и достиг желаемого. Таким образом, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о переквалификации содеянного на ст.111 УК РФ не основаны на законе.

Нельзя согласиться и с апелляционными доводами о том, что действиям Лагиева И.В. и Алборова А.Ю. дана неверная юридическая оценка как совершенным не группой лиц по предварительному сговору, а организованной группой.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что решение Лагиева И.В. организовать группу для нападения на /Потерпевший №1/ было им реализовано в период с 15 по 31 марта 2021 года, когда он, взяв на себя функцию руководителя группы, привлек в нее Алборова А.Ю., а через него и Иманмурзаева М.А., детально продумал и организовал подготовку преступления, не менее 2-х раз выезжал вместе с Алборовым А.Ю. к месту жительства потерпевшего, выбрал время, место совершения нападения, распределил роли между членами группы и обеспечил их мобильными телефонами и транспортом, подыскал автомобиль, перчатки, маски, клейкую ленту, потому в приговоре правильно отражено, что это указывает на тщательную подготовку преступления, совершенного заранее организованной группой, устойчиво объединившей усилия нескольких ее участников, каждый из которых выполнил в преступлении установленную организатором группы роль.

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, действия Иманмурзаева М.А. правильно квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, а действия Лагиева И.В. и Алборова А.Ю. по п. «а» ч.3 ст.161 УК РФ.

Ссылка осужденного Алборова А.Ю. и адвоката Тырина А.А. в жалобе на то, что суд согласился с предложенным государственным обвинителем в прениях изменением обвинения Лагиева И.В. и Алборова А.Ю. в совершении разбоя на открытое хищение чужого имущества, совершенное организованной группой с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и тем нарушил требования ч.8 ст.246 и ч.2 ст.252 УПК РФ, являются несостоятельными.

В данном случае предложение государственного обвинителя по поводу юридической квалификации деяния явилось не следствием реализации прав, предоставленных ему ст.246 УПК РФ в осуществлении уголовного преследования, включая право изменить обвинение в строну смягчения до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в силу вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимых Лагиева И.В. и Алборова А.Ю. в совершении преступного деяния, отличающегося по фактическим обстоятельствам по сравнению с обвинительным заключением, когда в соответствии с ч.6 ст.343 УПК РФ присяжные заседатели изменили обвинение в сторону, благоприятную для подсудимого, посчитав часть фактических обстоятельств недоказанными.

    Этим решением суда, постановленным в совещательной комнате в соответствии со ст.ст.341-345 УПК РФ, подсудимые уже признаны виновными в совершении конкретного деяния, потому в соответствии со ст.347 УПК РФ после вынесения обвинительного вердикта государственный обвинитель участвует на этом этапе процесса лишь в обсуждении последствий такого вердикта, он не может формулировать обвинение, изменять или отказываться от него, и выраженная им в судебных прениях юридическая оценка преступного деяния не влечет для суда обязательных последствий, предусмотренных положениями ч.ч.7 и 8 ст.246 УПК РФ.

При этом доводы жалоб относительно отсутствия стадии обсуждения последствий вердикта не соответствуют действительности, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что после провозглашения вердикта 15 сентября 2022 года судебное разбирательство было отложено до 19 сентября 2022 года для подготовки сторон к обсуждению последствий вердикта, которое состоялось на протяжении нескольких судебных заседаний с участием всех подсудимых и их защитников, государственного обвинителя и представителя потерпевшей, исследовавших показания характеризующего подсудимого Лагиева И.В. свидетеля, касающиеся всех подсудимых и характеризующие их документы, предложенные как стороной защиты, так и стороной обвинения, сведения и документы, связанные с разрешением гражданских исков, вопросы, касающиеся вещественных доказательств, проведены прения сторон и каждому подсудимому предоставлено последнее слово (т.15 л.д.64-99), то есть, вопреки заявленному Иманмурзаевым М.А. в жалобе, судом в полной мере выполнены требования ст.347 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, включая предусмотренные п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении Лагиева И.В., указанные им в жалобе, а в отношении Иманмурзаева М.А. и наличие вердикта о снисхождении за совершенные им преступления.

Согласно разъяснению, данному в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч.1 ст.62 и ч.1 ст.65 УК РФ. Применению подлежит ч.1 ст.65 УК РФ.

Наказание Иманмурзаеву М.А. назначено с учетом указанных разъяснений, а признание смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья осужденного в соответствии с положениями ст.61 УК РФ не является обязательным.

Суд также обоснованно, мотивировав свое решение, не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений ст.64 и ст.73 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и апелляционный суд. То, что Лагиев И.В., признавая совершение преступления, сообщил, куда он выбросил похищенные часы, охватывается расцененным судом как явка с повинной чистосердечным признанием (т.3 л.д.1-3), и не является обстоятельством, позволяющим в совокупности с признанными судом первой инстанции смягчающими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.161 УК РФ.

При таких данных признавать назначенное каждому из осужденных наказание чрезмерным и несправедливым, нет никаких оснований.

Гражданский иск потерпевшей /Потерпевший №3/ о компенсации морального вреда разрешен правильно, в соответствии с требованиями 151, 1101 ГК РФ. Решение о размере компенсации морального вреда принято с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных потерпевшей, является обоснованным и справедливым, не противоречит и требованиям о разумности и соразмерности.

Что касается довода осужденного Иманмурзаева М.А. о нарушении его прав тем, что в отсутствие протокола на бумажном носителе он был лишен возможности ознакомиться с аудиопротоколом судебного заседания, который был ему предоставлен 26 и 28 декабря 2022 года, то нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, это не является, а кроме того, не является и нарушением положений ст.259 УПК РФ, которые не содержат требования о предоставлении возможности ознакомления с аудиопротоколом исключительно при одновременном предоставлении протокола судебного заседания в письменном виде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены либо изменения приговора по настоящему уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 года в отношении Алборова Алана Юрьевича, Лагиева Игоря Владимировича и Иманмурзаева Магомедсолтан Абакаровича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи