Решение по делу № 33-20459/2022 от 21.11.2022

Судья Орельская О.В. УИД 61RS0010-01-2022-000142-42

дело №33-20459/2022

№ 2-608/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алфёровой Н.А.

судей Шинкиной М.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Раджояну Раджи Торуновичу, третье лицо – Набян Седа Маджитовна о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по апелляционной жалобе Раджояна Раджи Торуновича на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 июля 2022 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Раджояну Р.Т. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 14.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю KIA Rio, принадлежащего Г.Ю.С. и находившегося под управлением Г.Е.А. Гражданская ответственность Г.Е.А. на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». По заявлению потерпевшего о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 63800 руб., которое истец возместил САО «РЕСО-Гарантия». ДТП произошло по вине водителя Раджояна Р.Т., управлявшего автомобилем FORD Focus SE, который в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 63 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 114 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 июля 2022 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился Раджоян Р.Т., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что его вина в совершении ДТП не установлена, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Также, выражает несогласие с оценкой ущерба ООО «Экпертиза-Юг», поскольку о дате проведения экспертного осмотра он уведомлен не был, документы по результатам проведения исследования ему не направлялись, из заключения эксперта не следует, что указанные в акте повреждения были получены в едином механизме произошедшего ДТП, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку к участию в деле не была привлечена собственник транспортного средства Набян С.М.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Батайску от 14.09.2019 с учетом определения от 14.09.2019 об исправлении описки, 14.09.2019 в 11 часов 00 минут по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Южная, д. 5 Раджоян Р.Т., управляя автомобилем FORD Focus SE, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь вперед, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на стоящий автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Г.Ю.С. В результате наезда, автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на стоящий автомобиль RENAULT Logan, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Ш.В.Л.

В результате данного ДТП транспортному средству KIA Rio, причинены механические повреждения переднего и заднего бамперов, решетки радиатора, накладки заднего бампера с отражателями, капота.

Гражданская ответственность ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством FORD Focus SE на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако, Раджоян Р.Т. в указанный круг лиц не входит, что также следует из заявления Набян С.М. от 26.04.2019 о заключении договора ОСАГО, а также сведений РСА относительно полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем KIA Rio – Г.Е.А. была застрахована по полису ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданному САО «РЕСО-Гарантия».

23.09.2019 собственник автомобиля KIA Rio Г.Ю.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

01.10.2019 ООО «Экспертиза-Юг» на основании направления страховщика произведен осмотр транспортного средства KIA Rio, о чем составлен акт №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с актом о страховом случае от 07.10.2019 на основании платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2019 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Г.Ю.С. сумму в размере 63 800 рублей в счет страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства, что следует из реестра переводов денежных средств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2019.

На основании п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование» возместило САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения вреда потерпевшему, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2019 на сумму 63 800 рублей, как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 927, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что на момент ДТП страховой случай наступил при использовании Раджояном Р.Т. транспортного средства как лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что является основанием для возникновения права регрессного требования у страховщика к причинителю вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, а решение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки мнению апеллянта, совокупность специальных и общих условий возникновения деликтной ответственности в порядке регресса Раджояна Р.Т. судом исследована и установлена на основании надлежащей правовой оценки собранных и исследованных по делу доказательств.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на причинителе вреда, то есть, Раджояне Р.Т., которым таковых доказательств не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Раджояна Р.Т. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена, несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, положенными судом в основу решения об удовлетворении иска, и ответчиком не опровергнуты.

При этом, тот факт, что определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в силу положений ст.61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем ДТП и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Наличие вины того или иного водителя ТС в ДТП устанавливается судом при разрешении спора о возмещении ущерба, а не сотрудниками ГИБДД в рамках дела об АП, которые устанавливают только нарушение тем или иным водителем ТС Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемом случае, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Батайску от 14.09.2019 с учетом определения от 14.09.2019 об исправлении описки, 14.09.2019 в 11 часов 00 минут по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Южная, д. 5 Раджоян Р.Т., управляя автомобилем FORD Focus SE, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь вперед, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на стоящий автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Г.Ю.С. В результате наезда, автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на стоящий автомобиль RENAULT Logan, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Ш.В.Л.

В связи с изложенным, виновным в ДТП 14.09.2019 г., бесспорно, является именно Раджоян Р.Т., который, управляя автомобилем FORD Focus SE, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь вперед, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на стоящий автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Г.Ю.С.

Наличие вины водителя стоящего автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судом не установлено.

Оспаривая размер ущерба, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ никаких доказательств в обоснование своей позиции не представил, в том числе, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и связи выявленных повреждений с произошедшим с его участием дорожно-транспортными происшествием.

Такое ходатайство не было заявлено и в суде апелляционной инстанции, напротив, представитель ответчика по доверенности заявила, что обязанность по заявлению такого ходатайства лежит на истце.

Более того, какого-либо заключения о стоимости причиненного ущерба суду ответчиком также не предоставлено.

Само по себе не согласие с размером причиненного ущерба, заявленного ко взысканию, при отсутствии доказательств в опровержение этого размера, не является законным и достаточным основанием для отказа во взыскании ущерба.

Доводы жалобы ответчика о не привлечении к участию в деле собственника транспортного средства FORD Focus SE Набян С.М. подлежат отклонению, поскольку протокольным определением суда от 11.05.2022 г. на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Набян С.М.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Как следует из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раджояна Раджи Торуновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.12.2022 г.