Решение от 19.05.2022 по делу № 22-680/2022 от 22.04.2022

№1-16/2022 67RS0019-01-2021-001383-41

судья Егорова Я.Н. дело №22-680/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2022 года                                                 г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при секретаре: Тимошенковой Е.Д.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

потерпевшего: Г.,

представителя потерпевшего: Гуреева К.Е.,

осуждённого: Заплеталова А.О.,

адвоката: Овчинникова Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Овчинникова Ю.Е., в интересах осуждённого Заплеталова А.О., поданной на приговор Починковского районного суда Смоленской области от 22 марта 2022 года, которым

ЗАПЛЕТАЛОВ А.О., родившийся (дата) в ..., <данные изъяты>, зарегистрированный в ..., проживающий в ..., ранее не судимый,

осуждён по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, исчисляемые с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заплеталову А.О. необходимо следовать в колонию-поселение самостоятельно, за счёт государства, в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения Заплеталову А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется Заплеталову А.О. со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление осуждённого Заплеталова А.О. и его адвоката Овчинникова Ю.Е. в поддержание апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Г., его представителя Гуреева К.Е. и прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

Приговором суда Заплеталов А.О. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Преступление совершено (дата) в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Заплеталов А.О. в судебном заседании полностью признал свою вину.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осуждённого Заплеталова А.О. адвокат Овчинников Ю.Е., не оспаривая фактических обстоятельств совершённого преступления и квалификации действий своего подзащитного, считает приговор суда несправедливым. Отмечает, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании Заплеталов А.О. полностью признал свою вину; заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в Особом порядке судопроизводства; принёс извинения потерпевшему и дважды пытался возместить причинённый ему моральный вред. На иждивении у Заплеталова А.О. находится дядя – инвалид 1 группы, нуждающийся в постоянном уходе, что не было учтено судом. С учётом установленных судом по делу смягчающих обстоятельств, положительных характеристик, совершения по неосторожности преступления средней тяжести, полагает, что у суда имелись основания для назначения Заплеталову А.О. наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, в связи с чем, он просит изменить приговор суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Починковского района Смоленской области Никулин А.Н. и представитель потерпевшего Гуреев К.Е. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанного преступления, основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда, не оспариваются стороной защиты так же, как и квалификация его действий.

Действия Заплеталова А.О. обоснованно квалифицированы судом по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжённое с оставлением места его совершения. Оснований для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленный в отношении Заплеталова А.О. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий осуждённого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание Заплеталову А.О. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ о наказании, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им по неосторожности преступления средней тяжести; положительных и удовлетворительной характеристик; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему и принятие мер к возмещению ущерба, осуществление ухода за родственником, - и не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Заплеталову А.О. положений ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершённого преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал принятое решение; привёл в приговоре мотивы назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения определён верно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Наказание Заплеталову А.О. назначено по нижнему пределу санкции статьи УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, оснований для его снижения не имеется. Гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями закона, не обжалуется.

Все обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, были известны суду, являлись предметом его исследования и оценки, учитывались судом при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены приговора суда.

Руководствуясь ст.389.20 и ст.389.28, УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░.░░░░░░░░