Решение по делу № 2а-342/2017 от 09.03.2017

Дело № 2а-342/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

с участием представителя административного истца Беспаловой Ю.И., действующей по доверенности,

представителя административного ответчика Отдела СПИ по Нытвенскому и <адрес>м УФССП России в <адрес> Макарова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании с применением аудиозаписи административное дело по административному иску Молчанова О.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Нытвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Рисковой Е.В., Отделу судебных приставов по Нытвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Молчанов О.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> Рисковой Е.В., Отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> Рисковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

    В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Рисковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Молчанова О.А. исполнительного сбора в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №, о котором Молчанову О.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о сроках добровольного исполнения надлежащим образом административному истцу вручено не было, что подтверждается отсутствием в материалах исполнительного производства уведомлений о вручении. Считает, что судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.

    Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с тем, что истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства по выплате третейского сбора в размере <данные изъяты>, однако Молчанов О.А. не знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, не получал постановление о возбуждении исполнительного производства и не знал об установлении ему срока для добровольного исполнения требований. Кроме того, данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства, что является незаконным.

    На постановление о взыскании исполнительского сбора Молчановым О.А. начальнику Отдела судебных приставов по Нытвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> была подана жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена по существу, что также свидетельствует о незаконности действий (бездействий) ответчика.

Административный истец Молчанов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Беспалова Ю.И. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что платежные документы о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ, но административный истец никаких документов не предоставлял, так как долг оплачивался солидарным должником – ФИО1 Довод представителя ответчика о пропуске срока юридически несостоятелен, так как Молчанов О.А. подал жалобу начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Ответа на данную жалобу не было. Молчанов О.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> проживает по <адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации, до Молчанова О.А. доходит. О взыскании денежных средств административный истец не знал, узнал о возбужденном исполнительном производстве и о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Рискова Е.В. в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств не направила, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м – Макаров И.А. в судебном заседании пояснил, что согласно исполнительному листу взыскание денежных средств было солидарным с Молчанова О.А. и ИП ФИО1 Молчанову О.А. неоднократно отправлялись повестки, но он не являлся к СПИ. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес>м поступила жалоба Молчанова О.А. о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Ему был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ и направлен простой почтой ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. По данному адресу должник не получает корреспонденцию, другие адреса службе судебных приставов не известны. Молчанову О.А. направляли повестку о явке к судебному приставу-исполнителю, в которой уведомляли о возбуждении исполнительного производства и добровольном исполнении. После ДД.ММ.ГГГГ Молчанов О.А. приходил в Отдел судебных приставов по вопросам исполнительного производства, следовательно, он знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Представитель административного ответчика так же дополнил, что в настоящее время Рискова Е.В. не является судебным приставом-исполнителем в связи с увольнением.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> Шатрова Е.Е. в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе и в связи с пропуском 10-дневного срока для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «Колибри-Кэпитал» в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей административного истца и административного ответчика, обозрев исполнительное производство №, приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признанно незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: не соответствие допущенного бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Нормами ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок подчиненности подачи жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя: согласно п. 1 данной статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся – пункт 2.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации – пункт 2.1..

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов исполнительного производства следует, что в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> поступило заявление ПАО «Сбербанк России» Пермское отделение № о возбуждении исполнительного производства в отношении Молчанова О.А. и исполнительных лист, выданный Нытвенским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, гражданина Российской Федерации Молчанова О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходов по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Колибри-КЭПитал».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рисковой Е.В. были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с должника Молчанова О.А. в размере <данные изъяты>. и об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5)

ДД.ММ.ГГГГ Молчановым О.А. начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м была подана жалоба о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Рисковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Данная жалоба была рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, который был направлен Молчанову О.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Таким образом, судом установлено, что Молчанову О.А. о постановлении судебного пристава-исполнителя Рисковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес>м была подана жалоба о признании незаконным и отмене данного постановления, которая в силу ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть фактически подана главному судебному приставу субъекта Российской Федерации – главному судебному приставу УФССП по <адрес>, в подчинении которого находятся судебный пристав-исполнитель, вынесший Постановление об исполнительском сборе, так и Старший судебный пристав-исполнитель Отдела ОСП по <адрес> и <адрес>м, утвердивший данное постановление.

Жалоба Молчанова О.А. рассмотрена и.о. начальника ОСП по Нытвенскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ст. 126 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Утверждение представителя административного истца Беспаловой Ю.И. о фактическом не получении Молчановым О.А. выше указанного ответа по истечении установленного законом срока указывает на то, что заявитель, полагая о нарушенном праве на получение ответа на своё обращение, с административным исковым заявление об обжаловании действий (бездействия) Старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м в срок до ДД.ММ.ГГГГ в суд не обратился.

Настоящее административное исковое заявление было подано Молчановым О.А. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока, установленного указанными нормами КАС РФ и нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    В административном исковом заявлении Молчанова О.А. и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Молчановым О.А. не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд первой инстанции с административным исковым требованием о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России.

Доводы представителя административного истца о том, что Молчановым О.А. срок для обращения в суд с данным административным иском не пропущен, поскольку такой срок составляет три месяца, суд признает несостоятельными в силу выше указанных норм.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных на то причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объёме без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-178 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Молчанову О.А. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> Рисковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Отказать Молчанову О.А. в удовлетворении требований о признании незаконным действия (бездействия) Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> по не рассмотрению жалобы по существу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова