Решение по делу № 8Г-23050/2023 [88-23943/2023] от 18.09.2023

12RS0008-01-2022-003099-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23943/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

16 октября 2023 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу              Пономарева Михаила Александровича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-197/2023 по иску Пономарева Михаила Александровича к Краснооктябрьской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл об обязании строительства дороги с асфальтовым покрытием для восстановления нарушенного права в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев М.А. обратился в суд с иском к Краснооктябрьской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика устранить препятствия для восстановления нарушенного права истца в пользовании имуществом путем строительства дороги с асфальтовым покрытием от границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в восточном тупике <адрес> с площадкой размером не менее 15 м на 15 м для разворота и вырубки леса для противопожарного расстояния (санитарной зоны) на земельном участке, имеющем кадастровый № по границам земельного участка с кадастровым номером № от строений на глубину в лес 30 метров.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № на котором начато строительство жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с генеральным планом городского поселения п. Краснооктябрьский в районе участка истца предусмотрен линейный объект - дорога с разворотной площадкой. До настоящего времени генеральный план не выполнен. Прохода и проезда к участку истца от мест общего пользования до строящегося им дома нет. По сообщению ответчика, препятствие создает лесной фонд, входящий в границы поселения, и находящийся на земельном участке, имеющим кадастровый №, вид использования земельного участка - для осуществления рекреационной деятельности, что допускает вырубку леса в виде сплошной или выборочной санитарной рубки для благоустройства территории. Собственником лесного участка с кадастровым номером № является Российская Федерация. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать администрацию муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» оборудовать площадкой для разворота пожарной техники тупиковые проезды размером не менее 15x15 м в п. Краснооктябрьский в конце улиц, в том числе Кооперативной. Решение суда в части восточного тупика <адрес> до настоящего времени не исполнено. В соответствии со СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» санитарная зона (противопожарная) от границы жилого дома составляет 30 метров. В случае пожара в лесу под угрозой уничтожения будет собственность истца, к возгоранию сможет приблизиться только одна пожарная машина, при окончании запаса воды она не сможет выехать для дозаправки, другие машины будут ей препятствовать из-за невозможности разворота. Кроме того, разворотная площадка необходима для нормального проезда (разворота) транспорта, поскольку движение задним ходом запрещено правилами дорожного движения в местах с видимостью дороги в одном направлении менее 100 метров. Доступ к земельному участку полностью отсутствует и нарушает право пользования им.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 г. в удовлетворении искового заявления Пономарева Михаила Александровича к Краснооктябрьской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл об обязании устранить препятствия для восстановления нарушенного права Пономарева Михаила Александровича в пользовании имуществом путем строительства дороги с асфальтовым покрытием, от границы земельного участка с кадастровым номером № находящегося в восточном тупике <адрес> с площадкой размером не менее 15 м на 15 м для разворота и вырубки леса для противопожарного расстояния (санитарной зоны) на земельном участке, имеющем кадастровый № по границам земельного участка с кадастровым номером № от строений на глубину в лес 30 метров, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 г. оставлено без изменения.

Пономарев Михаил Александрович не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1363 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Земельный участок истца граничит с земельным участком, кадастровый №, категория земель: земли лесного фонда, виды разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности, собственником является Российская Федерация.

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении обращения Пономарева М.А. было произведено изменение расстояния тупикового проезда от пресечения <адрес> до земельного участка с кадастровым номером №, которое составило 79,67 м.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Медведевского муниципального района Республики Марий Эл по пожарному надзору вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краснооктябрьской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из названного постановления следует, что требования СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Поскольку на земельном участке Пономарева М.А. не имеется объектов защиты, Краснооктябрьской городской администрацией уведомлений о планируемом строительстве или реконструкции, разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства не предоставлялось, должностное лицо пришло к выводу о невозможности применить требования СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части обустройства тупикового проезда разворотной площадкой.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оборудование тупикового проезда площадкой для разворота возможно при условии наличия объекта пожарной защиты, на земельном участке истца такие объекты отсутствуют, истец не обосновал заявленное им требование о строительстве асфальтированной дороги. Кроме того, суд указал, что Краснооктябрьская городская администрация является ненадлежащим ответчиком, так как земельный участок с кадастровым номером №, на котором, по мнению истца, необходимо произвести вырубку деревьев для противопожарного расстояния, принадлежит Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик не исполняет требования пожарной безопасности, обязанность исполнить которые возложена на него решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции был отклонен, поскольку вопросы исполнения судебного постановления относятся к компетенции органов принудительного исполнения.

Так, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление прокурора Медведевского района Республики Марий Эл в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному образованию «Краснооктябрьское городское поселение» в лице администрации муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности удовлетворено; на администрацию муниципального образования «Краснооктябрьское городское поселение» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: обеспечить для целей пожаротушения запасами воды согласно нормативным документам по пожарной безопасности в <адрес>; оборудовать площадкой для разворота пожарной техники тупиковые проезды размером не менее 15x15 м в п. Краснооктябрьский в конце улиц Вишневая, Надежды, Мира, Новосельская, Дружбы, Кооперативная; обеспечить расстояние от границ застройки п. Краснооктябрьский до лесного массива не менее 50 м; обеспечить удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия (создание защитной минерализованной полосы вдоль <адрес>), предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

На основании выданного Медведевским районным судом Республики Марий Эл исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №

Довод апелляционной жалобы о незаконности сооружения дороги по <адрес> также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из генерального плана <адрес> <адрес>, размещенного на официальном сайте муниципального образования Медведевский муниципальный район, следует, что по <адрес> предусмотрена дорога.

Судом первой инстанции установлено, что на <адрес> имеется дорога, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Обстоятельства строительства данной дороги правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Вместе с тем в соответствии с разделом 4 приказа Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методологических положений по статистике транспорта» классификация автомобильных дорог (в зависимости от условий проезда по ним и доступа на них транспортных средств) и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В зависимости от типа покрытия автомобильные дороги разделяются на автомобильные дороги с твердым покрытием и грунтовые автомобильные дороги.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истцом не обосновано исковое требование о строительстве именно асфальтированной дороги.

Довод апелляционной жалобы о том, что на земельном участке истца расположены объекты пожарной защиты для целей применения СП 4.13130, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств нахождения на земельном участке данных объектов в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установила оснований для отмены вынесенных судебных постановлений, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          А.С. Рипка

                                                                                   Е.В. Фокеева