Решение по делу № 11-251/2021 от 24.08.2021

Судья Тетерина Ю.Е.

№ 11-251/2021

2-7672/163/2010

24MS0163-01-2010-003879-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                          10 сентября 2021 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Вильчинской (Хоревой) Екатерины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе города Красноярска от 18 июня 2021 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении заявлений Вильчинской (Хоревой) Екатерины Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб на определение суда от 09.11.2018 по заявлению ООО «Бастион» о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата судебного приказа, и восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению и на определение суда от 25.04.2019 по заявлению ООО «Бастион» о взыскании индексации по судебному приказу от 02.10.2010 № 2-7672-163/2010 о взыскании с Вильчинской (Хоревой) Екатерины Сергеевны в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

    Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 09.11.2018 произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «Бастион» по судебному приказу от 02.10.2010                             № 2-7672/2010/163 о взыскании с Вильчинской (Хоревой) Е.С. в пользу ОАО « МДМ Банк» задолженности по кредитному договору, разрешен вопрос о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлен пропущенный срок предъявления судебного приказа к исполнению.

    Определением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 25.04.2019 с Вильчинской (Хоревой) Е.С. в пользу ООО «Бастион» взыскана индексация присужденной суммы по судебному приказу в размере 288440 рублей 60 копеек.

    Не согласившись с указанными определениями, Вильчинская (Хорева) Е.С. обратилась с частными жалобами, а также с заявлениями о восстановлении процессуального срока на их подачу, указывая, что срок пропущен по уважительной причине.

    Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 18.06.2021 Вильчинской (Хоревой) Е.С. отказано в восстановлении срока, мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

    В частной жалобе Вильчинская (Хорева) Е.С. просит определение мирового судьи от 18.06.2021 отменить, восстановить ей срок на подачу частной жалобы, мотивируя тем, что обжалуемые определения от 09.11.2018, 25.04.2019 получила 17.03.2021.

    Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

        Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в силу следующего.

    В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

    В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

    В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Принимая оспариваемое определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок пропущен заявителем без уважительных причин.

    Как следует из материалов дела, 09.11.2018 мировым судьей постановлено определение о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа, восстановлении пропущенного срока предъявления дубликата судебного приказа к исполнению. При этом при вынесении данного определения участники процесса в судебном заседании не присутствовали.

    Определение суда было направлено Вильчинской (Хоревой) Е.С. по адресу, указанному в судебном приказе и заявлении ООО «Бастион»: <адрес>

    25.04.2019 мировым судьей постановлено определение об индексации присужденной суммы по судебному приказу в размере 288 440, 60 руб. Данное определение также направлено Вильчинской (Хоревой) Е.С. по вышеуказанному адресу.

    04.12.2019 Вильчинская (Хорева) Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

    11.12.2019 Вильчинская (Хорева) Е.С. была ознакомлена с материалами дела в полном объеме путем фотографирования, о чем свидетельствует надпись на заявлении, выполненная Вильчинской собственноручно (л.д.63).

    Частные жалобы на определения мирового судьи от 09.11.2018, от 25.04.2019, поступили в суд 17.03.2021, через приемную судебного участка, то есть со значительным пропуском срока на их обжалование, а также по истечении более года с момента ознакомления с судебными актами Вильчинской.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

При этом восстановление процессуального срока при отсутствии на то законных оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции РФ и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что заявитель ознакомилась с материалами дела 11.12.2019, с частными жалобами обратилась в суд только 17.03.2021, уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы не представила, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе Вильчинской (Хоревой) Е.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

    Доводы частной жалобы Вильчинской (Хоревой) Е.С. не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

    Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

    Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 ГПК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ

                                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе города Красноярска от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Вильчинской (Хоревой) Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий:          /подпись/                                       Н.В. Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                              Н.В. Шабалина