Решение по делу № 12-96/2024 от 25.07.2024

Дело 12-96/2024

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2024 г.                                                                               г. Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Струк И.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мальцева Л.В.,

защитника последнего Стеримлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мальцева Л.В.

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о назначении наказания

в отношении Мальцева Л.В., ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 28 мая 2024 г. Мальцев Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого оно вынесено, Стремилов С.В. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой, полагая недоказанными обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, в том числе в части факта дорожно-транспортного происшествия, в оставлении места которого признан виновным его подзащитный. При этом, обращает внимание суда на противоречивость объяснений потерпевшего об обстоятельствах обнаружения повреждений на его автомобиле, данных потерпевшим должностному лицу административного органа в письменном виде и в судебном заседании мировому судьей, которым оценка названному обстоятельству дана не была; необоснованность ссылки последнего в оспариваемом решении на представленную потерпевшим видеозапись, качество которой не позволяет установить ее содержание; неустановление ни в ходе осуществления производства по делу административным органом, ни в ходе судебного разбирательства факта наличия на автомобилях как потерпевшего, так и его (Стремилова) подзащитного каких-либо механических повреждений. В указанной связи просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, уточнив, что производство по делу просит прекратить, в связи с отсутствием в действиях Мальцева Л.В. состава административного правонарушения. При этом, обратил внимание суда на нелогичность установленного должностным лицом административного органа и мировым судьей поведение его (Стремилова) подзащитного, автогражданская ответственность которого на момент вмененных ему событий была застрахована, в связи с чем, какие-либо причины для оставлении места ДТП, участником которого и, тем более, его виновником, он, якобы, являлся, у него отсутствовали.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мальцев Л.В. жалобу своего защитника поддержал. Об обстоятельствах дела пояснил, что действительно управлял принадлежим ему автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА в 09 часов 40 минут у АДРЕС ИЗЪЯТ, однако участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, в том числе не совершал наезд на автомобиль «Тайота «Рав 4», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не причинял последнему каких-либо механических повреждений; при этом, на его автомобиле какие-либо механические повреждения отсутствуют. Пояснил, что ФИО5, признанный по настоящему делу потерпевшим, является его соседом по АДРЕС ИЗЪЯТ, который на протяжении длительного времени конфликтует с ним (Мальцевым) из-за парковочного места возле указанного дома.

Признанный потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении ФИО5, а также владелец автомобиля «Тайота «Рав 4», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не представили.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано, в том числе лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении о назначении наказания в отношении Мальцева Л.В. получена им ДАТА ИЗЪЯТА, в то время как жалоба подана его защитником на судебный участок № 115 Тракторозаводского судебного района Волгоградской области ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции судебного участка, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, названные выше обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными предусмотренными названным Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, содержащих любые фактические данные о таких обстоятельствах; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Так, при рассмотрении жалобы установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Волгограду ФИО7 в отношении Мальцева Л.В. составлен протокол АДРЕС ИЗЪЯТ, согласно которому последний, управляя ДАТА ИЗЪЯТА в 09 часов 40 минут в районе АДРЕС ИЗЪЯТ автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершил наезд на автомобиль «Тайота «Рав 4», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив п.п. 2.5 ПДД РФ.

ДАТА ИЗЪЯТА по результатам рассмотрения названного протокола и приложенным к нему материалов исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 144 Волгоградской области вынесено оспариваемое постановление, из текста которого усматриваются, что мировым судьей установлены следующие обстоятельства.

ДАТА ИЗЪЯТА Мальцев Л.В. в 09 часов 40 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ, управляя автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершил наезд на автомобиль «Тайота «Рав 4», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Признать данное постановление законным и обоснованным судья не находит оснований ввиду нижеследующего.

Как указано выше, в силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, среди прочего, должно быть указано мотивированное решение по делу.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 ПДД ДФ на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию водитель, возложена обязанность немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом, согласно п. 1.2 названных Правил, «дорожно-транспортное происшествие» – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из мотивировочной части оспариваемого постановления следует, что установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным в отношении Мальцева Л.В. о нарушении им ДАТА ИЗЪЯТА подпункта 2.5 ПДД РФ;

- схемой происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА;

- сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия Приложения № 1, в котором указаны место ДТП и повреждения;

- «материалами видео наблюдения, на которых имеется фрагмент отъезжающего автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, от места, где, со слов потерпевшего ФИО5 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Тайота «Рав 4», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, получил механические повреждения».

Иного содержания названных доказательств оспариваемое постановление не содержит.

Какой-либо оценки с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности постановление не содержит.

При таких обстоятельствах согласится с выводом мирового судьи о том, что названными доказательствами подтверждаются установленные им обстоятельства, не имеется.

Более того, из установленных мировым судьей обстоятельств совершения вмененного Мальцеву Л.В. правонарушения не следует, что в его результате автомобилям, в том числе автомобилю потерпевшего, причинены какие-либо механические повреждения, что является обязательным признаком дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие которого признать наличие такового оснований не имеется.

При этом, в Приложении № 1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА установленные у автомобилей ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и «Тайота «Рав 4», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, повреждения в результате ДТП описаны как «задняя левая дверь», что не позволяет установить ни конкретную их локализацию, ни характер данных повреждений, ни их соответствие друг другу.

Фото-фиксация обнаруженных, в том числе на автомобиле «Тайота «Рав 4», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, повреждения в материалах дела отсутствует, равно как и справка о ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО7 показал, что такие документы, в том числе фото-фиксация обнаруженных им на автомобиле ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, повреждений не оформлялись. При этом, им не предпринимались меры к установлению соответствия друг другу обнаруженных на обоих автомобилях повреждений, исходя из их локализации, в том числе поскольку вся поверхность кузова автомобиля ВАЗ-21043 имела значительное количество различных механических повреждений, что препятствовало этому.

Однако, лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, последовательно: как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе разбирательства дела мировым судьей, а равно и при рассмотрении жалобы его защитника – заявляло об отсутствии на его автомобиле каких-либо механических повреждений, оспаривая сам факт участия в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, из текста оспариваемого постановления следует, что в судебном заседании потерпевший ФИО5 об обстоятельствах дела мировому судьей пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА, в 09 часов 40 минут, к нему на пульт сигнализации поступил сигнал о ее срабатывании в его автомобиле, в связи с чем он выглянул в окно и увидел своего соседа Мальцева Л.В., который стоял около его автомобиля и тер его в одном месте; спустившись на улицу, он (ФИО11) Мальцева Л.В. не застал; осмотрев свой автомобиль он (ФИО12) обнаружил на задней двери царапины и остатки лакокрасочного покрытия другого автомобиля; при его обращении в магазин, расположенный в доме, ему была продемонстрирована запись с камеры видеонаблюдения, на которой отчетливо не видно, но понятно, что у проезжающего мимо автомобиля открылась водительская дверь, после чего данный автомобиль остановился, из него вышел водитель, который подошел к его автомобилю, после чего сел и уехал, при этом, на записи виден государственный регистрационный знак автомобиля, при управлении которым Мальцев Л.В. совершил ДТП.

Вместе с тем, свидетель ФИО7 показал, что остатки лакокрасочного покрытия другого автомобиля на автомобиле «Тайота «Рав 4», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, им обнаружены не были, в связи с чем он не может пояснить, соответствует ли цвет данного покрытия цвету кузова автомобиля Мальцева Л.В. он не может; однако на представленной в материалы дела видеозаписи, на которой зафиксировано движение автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в кузове темно-синего цвета, вопреки показаниям названного свидетеля какие-либо повреждения, о которых он сообщил в ходе допроса (вся поверхность кузова автомобиля ВАЗ-21043 имела значительное количество различных механических повреждений), отсутствуют.

При этом, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО5 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым, ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 17 часов он, припарковав свой автомобилем «Тайота «Рав 4», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, у АДРЕС ИЗЪЯТ, направился по месту своего жительства, а ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 11 часов, подойдя к нему, обнаружил повреждения на задней левой двери; после чего направился в магазин продукты с тем, чтобы посмотреть запись с камеры видеонаблюдения и увидел, что в сов 40 минут ДАТА ИЗЪЯТА автомобиль ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, движется вдоль его автомобиля, во время чего произошло открывание задней левой двери, в результате чего дверь автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершила удар по его стоящему автомобилю (без указания о причинении в результате этого его автомобилю механических повреждений), после чего автомобиль ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, скрылся с места ДТП в неизвестно направлении.

Таким образом, объяснения потерпевшего ФИО5 (письменные и в судебном заседании) об обстоятельствах как обнаружения им факта происшествия, так и о самих его обстоятельствах и последствиях, в том числе в части механизма ДТП (какая конкретно дверь автомобиля ВАЗ открылась и ударила автомобиль Тайота), содержат существенные противоречия, оценка которым мировым судьей дана не была; содержание письменных объяснений потерпевшего мировым судьей при принятии решения было проигнорировано, несмотря на то обстоятельство, что таковые были даны ФИО5 после разъяснения ему положений ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тогда как в ходе судебного разбирательства дела потерпевший ФИО5 в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ не опрашивался; причины наличия противоречий в объяснениях потерпевшего мировым судьей не выяснялись и меры к их устранению не принимались.

Изложенные в тексте оспариваемого постановления объяснения ФИО5 в части того, какая конкретно дверь автомобиля ВАЗ во время его движения мимо автомобиля «Тайота «Рав 4» открылась и ударила последний, противоречат, таким образом, сведениям в Приложении № 1 о наличии на автомобиле ВАЗ повреждений в области задней левой двери в отсутствие сведений о повреждении водительской двери.

Представленная в материалы дела схема ДТП не содержит сведений о втором участнике в части направления и траектории его движения.

Не установлены данные обстоятельства и мировым судьей, тогда как описанный им механизм ДТП как динамическая сторона события, характеризуемая взаимодействием его участников: «совершил наезд на автомобиль» – объяснениям потерпевшего (как письменными, так и данными в судебном заседании) не соответствует.

Более того, качество представленной в материалы дела видеозаписи, не позволяет установить зафиксированных на ней событий, за исключением факта движения автомобиля ВАЗ-2104, в кузове темно-синего цвета, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, мимо строения, на части которого установлен козырек.

Учитывая, что источником обстоятельств происшествия, описанных потерпевшим ФИО5 и изложенных свидетелем ФИО7 в протоколе об административном правонарушении в отношении Мальцева Л.В., является данная видеозапись, выводы мирового судьи о доказанности вины последнего в совершении при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах вмененного правонарушения, с учетом иных изложенных выше обстоятельств, вызывают сомнения.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; названное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; оно не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что при указанных в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и в постановлении мирового судьи, вынесенном по результатам его рассмотрения, он (Мальцев) не являлся участников дорожно-транспортного происшествия, не опровергнуты бесспорными, не вызывающими сомнений, доказательствами.

Равно не подтверждены такими доказательствами наличие на автомобиле потерпевшего отраженных в Приложении № 1 механических повреждений и их образование при указанных последним мировому судьей обстоятельствах, то есть сам факт ДТП; в то время как в отсутствие справки о ДТП, фото-фиксации или иных объективных свидетельств наличия на обоих автомобилях механических повреждений, позволяющих, в том числе на основе их анализа установление факта их (повреждений) образования в результате взаимодействия автомобилей, устранение данных недостатков невозможно.

При таких обстоятельствах названное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ: в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Принимая указанное решение, судья также учитывает, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который составляет 90 суток, истек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о назначении наказания в отношении Мальцева Л.В., отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                      И.Г. Струк