Решение по делу № 2-1295/2024 от 15.05.2024

Дело №

УИД 34RS0№-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<ДАТА> <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вега-Сервис» к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенных ограждений,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вега-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенных ограждений.

В обоснование исковых требований указав, что ООО «Вега-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от <ДАТА> осуществляет управление МКД по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В мае 2023 года в адрес ООО «Вега-Сервис» поступило обращение от ФИО3, жительницы <адрес> от лица всех жителей МКД № по <адрес>, с просьбой привести в порядок придомовой участок в границах подъезда № с торцевой стороны фасада. Согласно акту обследования от <ДАТА> было зафиксировано наличие данной конструкции, состоящей из отходов мусорного хлама, а именно: деревянных отходов, пластика, линолеума, ДВП, ДСП, резины. <ДАТА> ООО «Вега-Сервис» направило ответ на коллективное обращение жителей МКД № по <адрес> от ФИО3 с информацией о направлении уведомления в адрес ответчика с требованием самостоятельно демонтировать самовольно возведенное ограждение на придомовой территории МКД № по <адрес> в границах третьего подъезда (с торцевой стороны фасада) до <ДАТА>. <ДАТА> истец в адрес ФИО3 направил ответ на обращение, в котором сообщалось, что в адрес собственника <адрес> повторно было направлено уведомление с требованием самостоятельно произвести демонтаж незаконно возведенного ограждения на придомовой территории МКД № по <адрес> в границах третьего подъезда (с торцевой стороны фасада) до <ДАТА>. <ДАТА> в адрес истца поступила коллективная жалоба от ФИО3 от лица всех жителей с заявлением о нарушении требований пожарной безопасности захламленного участка и предоставлены обращения в ГУ МЧС России по <адрес>. ГУ МЧС России по <адрес> <ДАТА> в адрес истца направлено предостережение и в срок до <ДАТА> предложено произвести уборку горючих отходов и покос сухой растительности на прилегающем к МКД земельном участке. Также в коллективной жалобе был предоставлен ответ на обращение ФИО3 от лица всех жителей МКД от <адрес> с информацией о возложении обязанности на ООО «Вега-Сервис» произвести демонтаж самостоятельно возведенных ответчиком ограждений на придомовой территории. Управляющая компания ООО «Вега-Сервис» направило ответ по электронной почте на уведомление от <ДАТА> от Административно-технического отдела <адрес> Волгограда МБУ «ЖКЖ <адрес> Волгограда» с информацией об отправке уведомления в адрес ФИО1 с требованием о демонтаже самовольно возведённого ограждения до <ДАТА>. ООО «Вега-Сервис» <ДАТА> в адрес Административно-технического отдела <адрес> направило ответ на уведомление с информацией об отправке повторного уведомления в адрес ответчика с требованием демонтировать самовольно возведённое ограждение. <ДАТА> ФИО1 составила обращение на имя директора управляющей компании ООО «Вега-Сервис», в котором сообщает о том, что она против демонтажа самостоятельно возведённого забора, поскольку считает, что его возведение не является нарушением прав собственников МКД, а наоборот защищает их от ещё большего захламления придомовой территории. <ДАТА> в адрес ответчика от ООО «Вега-Сервис» направлено повторное уведомление с указанием на нарушение ФИО1 противопожарного режима и с требованием разобрать данные ограждения до <ДАТА>. В ином случае ООО «Вега-Сервис» оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о понуждении демонтажа самовольно возведённого ограждения. Согласно акту обследования от <ДАТА> демонтаж самовольно возведенного ограждения не произведён.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать ФИО1 произвести демонтаж самовольно возведенных ограждений, расположенных по адресу: <адрес> границах третьего подъезда с торцевой стороны фасада, состоящих из отходов мусорного хлама, а именно: пластика, линолеума, ДВП, ДСП, резины, деревянных и пластиковых отходов.

Представитель истца ООО «Вега-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлён.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, дело к рассмотрению назначалось дважды <ДАТА> и <ДАТА>, однако истец, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Вега-Сервис» к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенных ограждений, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено Кировским районным судом <адрес> по заявлению истца в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                   Е.В. Игнатова