Решение по делу № 33-30190/2022 от 14.09.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-54

Судья Крюкова В.Н.     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесник Н.А., при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 года частную жалобу Горбачева Н.В.,

на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 мая 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского суда от <данные изъяты> требования Карповой Л.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования после умершей Сергеевой Н.Ф., были удовлетворены.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Горбачева Н.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, было отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Горбачева Н.В. – без удовлетворения.

Карпова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением от <данные изъяты> с Горбачева Н.В. в пользу Карповой Л.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
7 000 руб.

С указанным определением не согласился Горбачев Н.В., просит отменить определение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, а так же доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.88, 98,100, 101, 224-225 ГПК РФ, учел представленные в дело доказательства.

С выводами суда первой инстанции соглашаюсь в полном объеме, признаю их законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом частной жалобы о неизвещенности Горбачева В.Н. о дне слушания дела, поскольку в материалах дела имеются ходатайства Горбачева В.Н. об отложении дела слушанием, назначенного на <данные изъяты>, при этом, в обоснование уважительности причин для отложения дела, доказательств не представлено.

Доводы частной жалобы нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Горбачева Н.В. - без удовлетворения.

    Судья