Решение по делу № 2-210/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-210/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Плечистова С.С.,

при секретаре Трусовой Е.В.,

с участием истца Мироновой Т.И.,

представителя истца Галицкого М.В.,

ответчика Стародубова Н.В.,

представителя третьего лица Заловой Б.Д.к. - Марковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Татьяны Ивановны к кадастровому инженеру Стародубову Николаю Владимировичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Т.И. обратилась с иском к кадастровому инженеру Стародубову Н.В., в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 645 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части описания линейных размеров, границ и координат (характерных точек) земельного участка и принадлежащего ей на праве собственности, в соответствии с данными межевого плана от 15.10.2015.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка общей площадью 870 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности № 648 от 06.07.1993 г., выданного в соответствии с постановлением Администрации Старополтавского с/п Старополтавского района Волгоградской области от 22.02.2007 г. № 90. Смежным земельным участком является земельный участок Заловой Б.Д. с кадастровыми номерами №. В 2015 году ответчик произвел кадастровые работы земельного участка и поставил на кадастровый учет. При этом границы земельных участков Заловой Б.Д. инженером не были согласованы. В результате неправомерных действий кадастрового инженера в ГКН были внесены неверные сведения, что привело к кадастровой ошибке. Границы земельного участка истицы существуют на местности более 15 лет и не изменялись. Межевание земельного участка Заловой Б.Д. кадастровым инженером было совершено в нарушение фактических границ. Ответчик, кадастровый инженер самовольно увеличил границы смежного участка Заловой Б.Д.

В судебное заседание Миронова Т.И. и представитель Галицкий М.В., действующий в интересах истицы в порядке ст. 53 ГПК РФ, явились. Истица и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, с границами земельного участка ответчика не были согласны, извещение о межевании земельных участков истица не получала, у неё отсутствуют документы, подтверждающие увеличение площади земельного участка. Ранее вынесенными судебными решениями подтверждено, что с 1990 года граница между участками существовала в виде забора, была по прямой линии между смежными участками.

При этом, этот забор устанавливался более 15 лет назад. При межевании смежного земельного участка Заловой Б.Д., кадастровый инженер должен был руководствоваться фактическими границами, установленными на местности. Представленные планы БТИ от 22.03.1990г., подтверждают доводы истца о том, что граница смежных спорных участков, проходила по прямой линии, площадь земельного участка истицы уменьшилась за счет площади земельного участка Заловой Б.Д.

Ранее вынесенные судебные решения районным судом и иными судебными инстанциями не являются преюдицией. Конфигурация и площадь земельного участка истицы никогда не менялась, границы земельного участка всегда являлись ровными и прямыми.

Ответчик Стародубов Н.В., который в удовлетворении исковых требований просил отказать, в возражение пояснил, что вопрос о границах смежных земельных участков уже разрешался по ранее рассмотренным делам. Кадастровые границы установлены с учетом возможности обслуживания дома. Суть иска Мироновой Т.И. не меняется, меняются только сами требования. Сведения о смежном земельном участке Заловой Б.Д. внесены в ГКН в установленном законом порядке, право собственности зарегистрировано и не оспорено. Порядок согласования границ земельных участков соблюден. Истцом в соответствии со ст.3 ГПК РФ неверно избран способ защиты права, границы земельных участков ответчика были установлены в 2015 году, о чем истице было известно. Просил отказать в данных исковых требованиях, поскольку межевание земельного участка было проведено в 2015 году в соответствии с требованиями действовавшего законодательства на день составления и проведения межевания земельного участка третьего лица, утратил свою силу, так как проведено новое межевание спорного земельного участка в 2018 году согласно апелляционному определению, которым установлены границы спорного участка и внесены в ГКН в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Заловой Б.Д.к. - Маркова С.В в возражениях по иску просили отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, материалы приобщенных гражданского дела № 2-1/2017, находит исковые требования Мироновой Т.И. не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением администрации Старополтавского с/п от 22 февраля 2007 года № 90 Мироновой Т.И., был выделен в собственность земельный участок, площадью 870 кв.м. и выдано свидетельство о праве собственности на землю № от 11 февраля 2011 года (л.д. 5,56).

Из материалов дела также следует, что Залова Б.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 645 кв.м. и расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами, свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.78), земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровыми выписками, материалами дела (69-73).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-1/2017 по иску Заловой Б.Д. к Мироновой Т.И. об установлении границ земельного участка так же установлено, что в собственности Заловой Б.Д. находятся земельный участок: № площадью 645 кв.м. и расположенные по адресу: <адрес>, участком прошел процедуру межевания, сведения о границах были занесены в ГКН.

Из пояснений стороны Заловой Б.Д. в ходе рассмотрения дела №2-1/2017 следовало, что спорная часть территории, установленной при межевании в 2015 году, считает относящейся к её земельному участку.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1/2017 в апелляционной инстанции, судом была назначена и проведена по делу землеустроительная экспертиза, согласно выводам, а также пояснений эксперта, данных в судебном заседании, фактическая граница между земельными участками истца с кадастровыми номерами № и земельным участком Заловой Б.Д., с кадастровым номером 34:29:040003:337, обозначенная на местности как прямая линия не соответствует границе, отраженной в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2017 года, по рассмотрению апелляционной жалобы Заловой Б.Д.к. на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу по иску Заловой Бады Джумшуд кызы к Мироновой Татьяне Ивановне, ФИО1, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 об установлении границ земельного участка, отменено. По делу вынесено новое решение, которым удовлетворили исковые требования Заловой Б.Д. к Мироновой Т.И. об установлении границ земельного участка.

Данным судебным решением установлены границы смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, с кадастровым номером №, и <адрес>, с кадастровым номером №, по линии от фасадной границы т.1 до угла дома № т.2- в створе дома; от т.2 до т.3- по глухой стене дома № до кирпичной пристройки; от т.3 до т.4 к стене дома № (90 см. от его угла); от т.4 через т.5 до т.6 вдоль глухой стены дома №; от угла дома т.6 до части сарая т.7 (53 см. от его угла); от т.7 до угла гаража т.10; от угла гаража т. 10 до тыльного угла гаража т.11., поскольку смежная граница между домовладениями № и № по <адрес> и доказыванию вновь данное обстоятельство не подлежит.

После вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июля 2017 года кадастровым инженером подготовлен Межевой план от 21.06.2018 г. в соответствии определением от 19 июля 2017 года, в связи с чем межевой план, подготовленный 15.10.2015 г. кадастровым инженером Стародубовым Н.В., в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, утратил свою силу.

Также в исковом заявлении истца не указано, в связи с чем, на каких основаниях необходимо признать «Межевой план», подготовленный 15.10.2015 кадастровым инженером Стародубовым Н.В., в отношении земельного участка по адресу: <адрес> плана.

Согласно установленной землеустроительной экспертизе, проведение которой было поручено ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» от 09 июня 2017 года, выявлено несоответствие кадастровым границам, координатам и площади земельного участка по <адрес>. Площадь земельного участка по данным ГКН составляет 870 кв. м. По фактическим замерам площадь участка составила 787 кв. м. По координатам ГКН произошло смещение участка на 11,2 м. на северо-восток. Фасадная граница по данным ГКН составляет 19,1 м., по факту- 17,1 м. Тыльная граница по данным ГКН составляет 18,81 м., по факту- 18,93 м. Граница с участком № по данным ГКН составляет 45,04 м., по факту- 43,89 м. Граница с участком № по данным ГКН составляет 44,93 м., по факту- 41,59 м. Кроме того, со стороны тыльной смежной границы появился сарай, граничащий с гаражом участка № и выступающем в сторону участка № на 55 см. (точки 7-8-9-10 приложение 3), не отображенный на момент проведения межевания в «Чертеж границ земельного участка» (том 1, л. д. 64) и «Абрис по межеванию земельного участка...». В землеустроительном деле в данном месте прямая линия.

Несоответствие кадастровым границам, координатам и площади земельного участка, сведения о котором закреплены в ГКН, расположенного по адресу: <адрес> произошли по нескольким причинам, в том числе из-за допущенных ошибок в промерах.

При определении варианта границ участка истца с учетом фактических и кадастровых границ смежных земельных участков, определении его площади и координат поворотных точек эксперт принимает решение провести смежную границу между земельными участками, расположенными по адресам: Волгоградская, область, <адрес>, с кадастровым номером №, и <адрес>, с кадастровым номером 34:29:040003:335 согласно приложению 3. От фасадной границы т. 1 до угла дома № т. 2 - в створе дома. От т. 2 до т. 3 - по глухой стене дома № до кирпичной пристройки. От т. 3 до т. 4 к стене дома № (90 см. от его угла). От т. 4 через т. 5 до т. 6 вдоль глухой стены дома №. От угла дома т.6 до части сарая т.7 (53 см. от его угла). От т. 7 до угла гаража т.10. От угла гаража т. 10 до тыльного угла гаража т. 11. (Для справки: -увеличение площади земельного участка № по <адрес> произошло не за счет уменьшения площади земельного участка № по <адрес>, а в результате уточнения границ. Площадь участка № составила 791 кв.м., то есть не уменьшилась, как утверждает истец.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Таким образом, для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

Действующее законодательство, а именно Федеральный закон от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (части 1, 7 - 9 ст. 38 приведенного Закона).

Оспаривая результаты межевания земельного участка, истица ссылается на то, что содержащиеся в материалах кадастровых дел акты согласования границ она не подписывала, о проведении межевания земельных участков истица извещена не была.

Истица Миронова Т.И., в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств, нарушения ее прав и законных интересов при межевании кадастровым инженерном Стародубовым Н.В., смежного земельного участка заинтересованного лица.

Нарушение только одного порядка согласования границ земельного участка не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ указанных земельного участка на местности и постановке земельного участка на кадастровый учет. В этом случае факт нарушения процедуры межевания должен исследоваться в спорах о границах земельного участка на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ.

Кроме того, ранее вынесенным судебными решениями, судебными инстанциями было установлено, что именно действия истца привели к нарушению границ земельного участка Заловой Б.Д., которые были установлены в ГКН.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, требования истицы о признании недействительными результатов межевания, не предусмотрены законом в качестве самостоятельного способа защиты права. При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Указанные истицей доводы о нарушении ее прав при межевании земельного участка Заловой Б.Д. при разбирательстве дела не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что границы земельного участка Мироновой Т.И. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп.4 ч.2 ст.60).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оснований для удовлетворения требований Мироновой Т.И. суд не находит, поскольку истицей не представлено доказательств нарушения ее прав по изложенным судом выше основаниям.

При таких обстоятельствах, иск Мироновой Т.И. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 655 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░